Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-63497/23 по делу N А40-130736/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-130736/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года

по делу N А40-130736/23, принятое судьей Е.А. Абрамовой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

(ОГРН: 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42)

к Страховому акционерному обществу "ВСК"

(ОГРН: 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4)

о взыскании 49 700 рублей ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 49 700 рублей ущерба в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Сторона ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21 августа 2023 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "СК "Согласие" и АО "Сбербанк Лизинг" заключен полис страхования специализированной техники и передвижного оборудования N 0002812-0919679/18ССТ от I 1.12.2018 в соответствии с заявлением-анкетой па страхование специализированной техники и передвижного оборудования от 1.12.2018 (приложение N 2 к полису страхования) и условиями Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования в редакции от 24.04.2017 (далее - Правила страхования).

В соответствии с условиями полиса застраховано имущество - трактор промышленный "Беларус-82.1". 2018 г.в.. заводской номер машины (VIN или PIN): 82103118, ПСМ: RU СВ 392699 от 25.09.2018.

Застрахованное имущество эксплуатируется лизингополучателем (Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска) на основании договора лизинга (финансовой аренды) N 198 от 05.10.2018, заключенного между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (лизингополучатель)).

Выгодоприобретателем в случае утраты или полной гибели застрахованного имущества в части не исполненных обязательств по договору лизинга (финансовой аренды) N 198 от 05.10.2018 является лизинговая компания (лизингодатель) АО "Сбербанк Лизинг".

Во всех остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель - Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

Водитель Игров В.А. 29.11.2020, управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер 150 допустил наезд на стоящее транспортное средство Беларус-82.1 г/н 1725хс24 под управлением водителя Полева Дмитрия Николаевича. Произошел наезд по адресу г.Красноярск. ул. Партизана Железняка 35а.

В результате действий водителя Игрова В.А. был причинен вред застрахованной специализированной технике.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило по заявлению выгодоприобретателя непосредственно на счет муниципального предприятия г. Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (далее - МП САТП) страховое возмещение в размере 49 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 437870 от 08.11.2021

В связи с тем, что ущерб причинен действиями Игрова Виктора Андреевича, гражданская ответственность которого застрахована САО ВСК, досудебная претензия направленная ответчику, осталась без ответа.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворил в полном объеме.

В жалобе содержится довод о том, что суд необоснованно рассмотрел исковые требования, по делу имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 4 (2015) несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом законом не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

В материалах дела имеется претензия от 24.12.2021 с доказательством направления в адрес ответчика.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

При этом, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Между тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года по делу N А40-130736/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко