Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 17АП-9600/23 по делу N А60-71389/2022

г. Пермь

12 октября 2023 г.

Дело N А60-71389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2023 года по делу N А60-71389 /2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота" (ИНН 6670346862, ОГРН 1116670022370)

к начальнику отделения судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - старшему судебному приставу Гуслицер Марине Виллиевне, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу Омельчук П.А.

о признании незаконными бездействий,

третьи лица: ГУ ФССП по Свердловской области, Красовский Сергей Валентинович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Высота" (далее - ООО, общество "Группа Высота", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области Гуслицер М.В., выразившегося: в непередаче заявления Взыскателя от 30.11.2022 судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления Взыскателя от 30.11.2022; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Взыскателя. Признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области Омельчук П.А., выразившегося: в нерассмотрении заявления ООО "Группа Высота" от 30.11.2022; в ненаправлении ООО "Группа Высота" в установленный срок в адресат Заявителя ответа на заявление от 30.11.2022; в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 034242844 от 14.05.2021 в пользу ООО "Группа Высота" о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в указанных взыскателем в заявлении от 30.11.2022 банках; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Группа Высота" путем незамедлительного рассмотрения заявления от 30.11.2022 и передачи обоснованного ответа ООО "Группа Высота".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ ФССП по Свердловской области, Красовский С.В. (далее - третьи лица).

Решением суда от 21.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

14.06.2023 общество "Группа Высота" обратилось в суд с заявлением о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества "Группа Высота" взыскано 5 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме (25 000 руб.). В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о произвольном (в отсутствие доказательств, опровергающих завышенный и неразумный размер заявленных расходов со стороны заинтересованных лиц), уменьшении судом заявленной к взысканию суммы судебных расходов до 5 000 руб. Апеллянт отмечает, что судом не учтена рыночная стоимость юридических услуг на представительство в арбитражном суде, а сумма в 5000 руб. за судебное разбирательство не может быть разумной, в том числе и при отсутствии доказательств опровергающих завышенность и неразумность заявленных расходов.

Заинтересованными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлен договор N 3 об оказании юридических услуг от 27.12.2022, заключенный между ООО "Группа Высота" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Котенковым Максимом Владимировичем (исполнитель).

По условиям данного договора (п. 1) исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по представлению интересов заказчика, по вопросу отстаивания конституционных прав и защиты законных интересов заказчика ООО "Группа Высота" в суде по заявлению о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области Гуслицер М.В., выразившегося в непередаче заявления взыскателя от 30.11.2022 судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления взыскателя от 30.11.2022; об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области Гуслицер М.В., устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области Омельчук П.А., выразившегося в нерассмотрении заявления ООО "Группа Высота" от 30.11.2022; в ненаправлении ООО "Группа Высота" в установленный срок ответа в виде постановления на заявление от 30.11.2022; в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС N 034242844 от 14.05.2021; об обязании судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области Омельчук П.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Группа Высота" по сбору необходимых информации и сведений, документов, по изучению материалов дела, по минованию надобности представительство в иных органах, учреждениях и организациях по вопросам, связанным с защитой конституционных, гражданских прав и законных интересов заказчика ООО "Группа Высота", и т.п., активное участие в судебном заседании и ведение дела в суде первой инстанции.

Заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Все действия во исполнение настоящего договора совершаются исполнителем от имени, в интересах и за счет заказчика.

В п. 1.2 договора предусмотрено, что в целях исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика во всех государственных, муниципальных и иных органах, учреждениях и организациях, Арбитражном суде Свердловской области; в случае необходимости, за отдельную плату, представлять интересы заказчика в органах Федеральной службы судебных приставов РФ по вопросам принудительного взыскания задолженности и договорной неустойки, указанных в п. 1.1 настоящего договора.

Сумма основного вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 25 000 руб. (п. 5.1 договора).

В акте приема - передачи оказанных услуг от 07.06.2023, подписанным без замечаний и возражений заказчиком указано, что исполнитель выполнил следующие работы: изучение материалов дела, ознакомление с материалами заказчика (2 часа); составление и предъявление 27.12.2022 заявления в Арбитражный суд Свердловской области (дело N А60-71389/2022) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя (5 часов); направление поверенного О.Ю. Михалева в качестве представителя ООО "Группа Высота" в Арбитражный суд Свердловской области для участия 14.02.2023 в судебном заседании (1,5 часа); активное участие в судебном процессе 14.02.2023 в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-71389/2022 (17 мин.).

В подтверждение факта несениям расходов обществом "Группа Высота" в материалы дела представлено платежное поручение от 06.06.2023 N 154 на сумму 25 000 руб.

Признав, что фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела, руководствуясь положениями ст. 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, в размере 5 000 руб., исходил при этом из несоответствия заявленной к взысканию суммы критерию разумности, принципу справедливости.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п. п. 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Вопреки указанию апеллянта, снижение суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции не произвольно, а с учетом возражений относительно предъявленной к взысканию суммы, заявленных участвующими в деле лицами, и надлежащим образом мотивировано.

Так, оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер спора, отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудозатрат на сбор доказательств, необходимости длительной подготовки дела, рассмотрении заявления в суде только первой инстанции, и принимая во внимание наличие серии аналогичных дел в суде по заявлению общества "Группа Высота" с участием тех же представителей, в которых процессуальные документы заявителя по содержанию идентичны, отличие споров по делам заключается лишь в содержании ходатайства, адресованного судебному приставу, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, в размере 5 000 руб., признав данную сумму разумной.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу заявителя судебные расходы, руководствовался принципом разумности, исходил из соразмерности взыскиваемых им расходов характеру и объему оказанных услуг, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств с учетом вышеизложенных правовых подходов высших судебных инстанций, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Каких-либо убедительных доводов, доказательств неразумности расходов, взысканных судом первой инстанции, заявителем не приведено и в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции соответствующих обстоятельств не установлено. В частности, заявителем не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы большую взысканной судом первой инстанции сумму (ст. 9, 65, АПК РФ).

Указания апеллянта на несоответствие заявленных и взысканных расходов ценам на услуги по аналогичным делам несостоятельны, поскольку само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг по данной категории споров, рассмотрение арбитражным судом аналогичных дел (в том числе N А60-49960/2022, N А60-41816/2022), а также обстоятельства настоящего дела, полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в ином размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего вопроса о взыскании судебных расходов, являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, в связи с чем определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года по делу N А60-71389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова