Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 18АП-11561/23 по делу N А76-40684/2022

г. Челябинск

12 октября 2023 г.

Дело N А76-40684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу N А76-40684/2022.

В судебном заседании приняли участи представители:

общества с ограниченной ответственностью "ГорВодоУслуга" - Усачева Т.С. (доверенность б/н от 01.02.2023, сроком действия до 31.12.2024, удостоверение),

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - Горобец М.А. (доверенность N 83 от 09.06.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоуслуга" (далее - истец, ООО "Горводоуслуга") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - ответчик, МУП "ПОВВ") о взыскании 4 799 703 руб. 70 коп. задолженности, 73 544 руб. 59 коп. неустойки за период с 11.03.2021 по 27.02.2023, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,01% за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, МУП "ПОВВ" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им не подписаны акты оказания услуг за июнь 2022 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение работ в рамках договора N 992 от 19.12.2016.

Доказательств направления актов выполненных работ, а также счетов-фактур за спорный период в адрес МУП "ПОВВ" истом также не представлено.

От ООО "Горводоуслуга" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2016 между МУП "ПОВВ" (заказчик) и ООО "Горводоуслуга" (подрядчик) подписан договор N 922 (далее - договор N 922 от 19.12.2016, договор, т. 1 л.д. 26-29), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности в течение срока действия договора выполнить работы по непрерывному обеспечению работоспособности сливных колодцев на канализационном коллекторе, в том числе: своевременная очистка решеток, установленных для отделения твердых фракций; обеспечение надлежащего санитарного состояния прилегающей территории; проведение работ по дезинфекции территории в случае ее аварийного загрязнения жидкими дезинфицирующими средствами; чистка колодцев от заторов; предотвращение забивания колодцев от мусора; организация контроля за сбросом стоков, выявления фактов незаконного слива в сливные колодцы; содержание территории сливных колодцев.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются по объектам (адресам): г. Челябинск, ул. С. Юлаева, 39 (КНС N 16); г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 106А; г. Челябинск, ул. Копейское ш., 17; г. Челябинск, ул. Благих, 59 (поворот на питомник возле ж/д путей).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ/услуг на один объект в месяц определяется калькуляцией затрат, утвержденной МУП "ПОВВ" (приложение N 1).

Оплата выполненных работ производится безналичным расчетом ежемесячно в течение 10 дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по выставленному счету (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ или включению новых объектов (адресов) в предмет договора, цена договора подлежит корректировке.

Срок действия договора установлен с 19.12.2016 по 31.12.2020 (пункт 6.1 договора)

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости просроченных платежей за каждый день просрочки.

Сторонами к договору подписана калькуляция затрат на объект (т. 1 л.д. 30).

Дополнительным соглашением от 14.03.2019 N 2 к договору стороны внесли изменения в список объектов, установив, что работы выполняются по следующим объектам (адресам): г. Челябинск, ул. С. Юлаева, 39 (КНС N 16); г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 106А; г. Челябинск, Копейское шоссе, 17; г. Челябинск, ул. Родькина (КНС на АМЗ); г. Челябинск, ул. Благих, 59 (поворот на питомник возле ж/д путей) и г. Челябинск, ул. Дубравная (КНС N 3).

Во исполнение условий договора истцом для ответчика выполнены предусмотренные договором работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты N 49 от 28.02.2022 на сумму 193 276 руб. 66 коп., N 72 от 28.02.2022 на сумму 193 276 руб. 66 коп., N 73 от 28.02.2022 на сумму 193 276 руб. 66 коп., N 74 от 28.02.2022 на сумму 193 276 руб. 66 коп., N 75 от 28.02.2022 на сумму 193 276 руб. 66 коп., N 92 от 31.03.2022 на сумму 193 276 руб. 66 коп., N 93 от 31.03.2022 на сумму 193 276 руб. 66 коп., N 94 от 31.03.2022 на сумму 193 276 руб. 66 коп., N 95 от 31.03.2022 на сумму 193 276 руб. 66 коп., N 96 от 31.03.2022 на сумму 193 276 руб. 66 коп., N 108 от 30.04.2022 на сумму 193 276 руб. 66 коп., N 109 от 30.04.2022 на сумму 193 276 руб. 66 коп., N 110 от 30.04.2022 на сумму 193 276 руб. 66 коп., N 111 от 30.04.2022 на сумму 193 276 руб. 66 коп., N 112 от 30.04.2022 на сумму 193 276 руб. 66 коп., N 124 от 31.05.2022 на сумму 193 276 руб. 66 коп., N 125 от 31.05.2022 на сумму 193 276 руб. 66 коп., N 126 от 31.05.2022 на сумму 193 276 руб. 66 коп., N 127 от 31.05.2022 на сумму 193 276 руб. 66 коп., N 128 от 31.05.2022 на сумму 193 276 руб. 66 коп., N 145 от 29.06.2022 на сумму 186 834 руб. 10 коп., N 146 от 29.06.2022 на сумму 186 834 руб. 10 коп., N 147 от 29.06.2022 на сумму 186 834 руб. 10 коп., N 148 от 29.06.2022 на сумму 186 834 руб. 10 коп., N 149 от 29.06.2022 на сумму 186 834 руб. 10 коп.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры (т. 1 л.д. 32-101).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг, истцом в материалы дела представлены также:

- отчеты по сливу с талонами по принятому количеству машин и объему слива жидких бытовых отходов с 01.06.2022 по 30.06.2022; записи из журналов с точек слива за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 (т. 2 л.д. 7-311);

- журналы учета сбросов стоков с точки слива с объектов (адресов) слива (т. 3 л.д. 9-160);

- распечатки отчетов из электронной программы "Учет жидких бытовых отходов по картам за июнь 2022" (т. 3 л.д. 161-169).

Претензией от 20.05.2022 N 28 истец обратился к ответчику с требованием об оплате суммы задолженности, а также указал на возможность начисления пени в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 11-13).

Письмом от 10.06.2022 N 016-3664 МУП "ПОВВ" потребовало направить документы, подтверждающие оказание услуг (т. 1 л.д. 14).

Письмом N 55 от 20.06.2022 ООО "Горводоуслуга" направило в адрес МУП "ПОВВ" договоры, акты оказанных услуг, дополнительно истец указал, что акты выполненных работ, счета-фактуры переданы в отдел КИП и ТМ, общий отдел МУП "ПОВВ" (т. 1 л.д. 15-17).

Уведомлением от 23.06.2022, полученным истцом 29.06.2022, МУП "ПОВВ" уведомило о расторжении договора N 992 от 19.12.2016 (т. 1 л.д. 21).

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, ООО "Горводоуслуга" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору N 922 от 19.12.2016, а именно: акты N 49 от 28.02.2022 на сумму 193 276 руб. 66 коп., N 72 от 28.02.2022 на сумму 193 276 руб. 66 коп., N 73 от 28.02.2022 на сумму 193 276 руб. 66 коп., N 74 от 28.02.2022 на сумму 193 276 руб. 66 коп., N 75 от 28.02.2022 на сумму 193 276 руб. 66 коп., N 92 от 31.03.2022 на сумму 193 276 руб. 66 коп., N 93 от 31.03.2022 на сумму 193 276 руб. 66 коп., N 94 от 31.03.2022 на сумму 193 276 руб. 66 коп., N 95 от 31.03.2022 на сумму 193 276 руб. 66 коп., N 96 от 31.03.2022 на сумму 193 276 руб. 66 коп., N 108 от 30.04.2022 на сумму 193 276 руб. 66 коп., N 109 от 30.04.2022 на сумму 193 276 руб. 66 коп., N 110 от 30.04.2022 на сумму 193 276 руб. 66 коп., N 111 от 30.04.2022 на сумму 193 276 руб. 66 коп., N 112 от 30.04.2022 на сумму 193 276 руб. 66 коп., N 124 от 31.05.2022 на сумму 193 276 руб. 66 коп., N 125 от 31.05.2022 на сумму 193 276 руб. 66 коп., N 126 от 31.05.2022 на сумму 193 276 руб. 66 коп., N 127 от 31.05.2022 на сумму 193 276 руб. 66 коп., N 128 от 31.05.2022 на сумму 193 276 руб. 66 коп., N 145 от 29.06.2022 на сумму 186 834 руб. 10 коп., N 146 от 29.06.2022 на сумму 186 834 руб. 10 коп., N 147 от 29.06.2022 на сумму 186 834 руб. 10 коп., N 148 от 29.06.2022 на сумму 186 834 руб. 10 коп., N 149 от 29.06.2022 на сумму 186 834 руб. 10 коп.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции, часть актов подписаны в двустороннем порядке, часть - в одностороннем.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ (услуг) по неподписанным актам ответчиком не представлено. Само по себе не подписание актов в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

С учетом изложенного односторонние акты принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств факта оказания истцом услуг, их объема и стоимости.

Подписанные акты выполненных работ ответчиком также не оспорены, ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела документов не заявлено.

Доказательств оплаты задолженности на сумму 4 799 703 руб. 70 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив факт выполнения истцом согласованного в договорах объема работ (услуг), в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полной и своевременной оплате этих работ (услуг) ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал иск ООО "Горводоуслуга" о взыскании основного долга обоснованным по праву и по размеру.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом работ по актам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В качестве надлежащих доказательств выполнения работ (услуг) истцом представлены соответствующие акты, которые приняты судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по договору.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг, истцом в материалы дела представлены также:

- отчеты по сливу с талонами по принятому количеству машин и объему слива жидких бытовых отходов с 01.06.2022 по 30.06.2022; записи из журналов с точек слива за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 (т. 2 л.д. 7-311);

- журналы учета сбросов стоков с точки слива с объектов (адресов) слива (т. 3 л.д. 9-160);

- распечатки отчетов из электронной программы "Учет жидких бытовых отходов по картам за июнь 2022" (т. 3 л.д. 161-169).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт выполнения истцом для ответчика предъявленных к оплате работ (услуг).

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика спорных актов, также отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так письмом N 55 от 20.06.2022 ООО "Горводоуслуга" направило в адрес МУП "ПОВВ" договоры, акты оказанных услуг, дополнительно истец указал, что акты выполненных работ, счета-фактуры переданы в отдел КИП и ТМ, общий отдел МУП "ПОВВ" (т. 1 л.д. 15-17).

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 73 544 руб. 59 коп. за период с 11.03.2021 по 27.02.2023.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости просроченных платежей за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просил начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 28.02.2023 по день оплаты основной суммы задолженности 4 799 703 руб. 70 коп., исчисленной из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу N А76-40684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева