Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 15АП-15208/23 по делу N А32-14505/2023

город Ростов-на-Дону

10 октября 2023 г.

дело N А32-14505/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Фахретдинова Т.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГ-Флот"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу N А32-14505/2023

по иску акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод"

(ОГРН: 1022302387172, ИНН: 2315007476)

к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-Флот"

(ОГРН: 1053001124483, ИНН: 3017041900)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новороссийский судоремонтный завод" (далее - общество, завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-Флот" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 563 901,06 руб., неустойки в размере 1 198 359,99 руб., неустойки начиная с 16.03.2023 по день фактической уплаты долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что ответчиком произведена оплата долга в полном размере - 5 563 901,06 руб., в связи с чем он просит взыскать 1 306 715,71 руб. неустойки и 56 811 руб. расходов по уплате госпошлины.

При этом ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности истцом не заявлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы неустойки. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 306 715,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 56 811 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ и снизить до 539 292, 99 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им заявлялось о необходимости снижения требуемой истцом неустойки исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате определена сторонами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Ответчик считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 36,5% годовых. При этом истец какого-либо имущественного ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Истец в результате удовлетворения судом его требований получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного. Кроме того, ответчик после подачи истцом полностью уплатил сумму основного долга и всячески пытался договориться в части взыскания неустойки. Ответчиком представлен расчет пени исходя из двукратной ключевой ставки на сумму 539 292,99 руб., которая на его взгляд была бы соразмерна нарушенному обязательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2022 между акционерным обществом "Новороссийский судоремонтный завод" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МГ-Флот" (заказчик) был заключен договор N 432/22 по ремонту судовых технических средств и конструкций (СТСиК) т/х "Композитор Эльза Ибрагимова".

Согласно п. 4.1 договора, стоимость по ремонту СТСиК составляет 11 689 218, 85 руб., в т.ч. НДС 20%.

Договором установлено, что стоимость работ может быть изменена: согласно п. 4.4. договора окончательная стоимость ремонта судна по договору указывается в акте выполненного ремонта СТСиК судна.

Согласно п. 4.9 договора, окончательная стоимость работ устанавливается в соглашении об изменении заявленного объема ремонта, составленного по форме приложения N 11 к договору.

15.10.2022 между сторонами договора подписано соглашение об изменении заявленного объема ремонта СТСиК судна, согласно которому окончательная стоимость работ по договору составила 16 486 205,77 руб., в том числе НДС 20%.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и ответчиком приняты работы, о чем сторонами подписан акт выполненного ремонта СТСиК судна от 16.10.2022 N 17 на сумму 16 486 205,77 руб., в т.ч. НДС 20%.

Заказчик свои обязательства по оплате работ нарушил.

В соответствии с п. 8.10 договора в случае несоблюдения заказчиком условий платежей, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки сверх сроков, предусмотренных договором, при условии, если подрядчик потребует этого письменно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ввиду оставления претензии истца без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным сторонами актом выполненного ремонта СТСиК судна от 16.10.2022 N 17 на сумму 16 486 205,77 руб. и ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена уплата долга в полном размере (5 563 901,06 руб.), в связи с чем истец скорректировал размер неустойки, однако истец в части взыскания задолженности от иска не отказался. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании 5 563 901,06 руб. задолженности отказал.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.10 договора в случае несоблюдения заказчиком условий платежей, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки сверх сроков, предусмотренных договором, при условии, если подрядчик потребует этого письменно.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 306 715,71 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им заявлялось о необходимости снижения требуемой истцом неустойки исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате определена сторонами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Ответчик считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 36,5% годовых. При этом истец какого-либо имущественного ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Истец в результате удовлетворения судом его требований получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного. Кроме того, ответчик после подачи истцом полностью уплатил сумму основного долга и всячески пытался договориться в части взыскания неустойки. Ответчиком представлен расчет пени исходя из двукратной ключевой ставки на сумму 539 292,99 руб., которая на его взгляд была бы соразмерна нарушенному обязательству.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их отклонении в силу следующего.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил документальных доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени до указываемого в апелляционной жалобе размера, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал.

Ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда оснований для снижения суммы пени не имеется.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу N А32-14505/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко Т.Р. Фахретдинов