Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 21АП-4285/23 по делу N А83-4189/2023

10 октября 2023 г.

Дело N А83-4189/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии:

от Киреева Сайдамина Саидовича - Новицкая В.Ю., представитель по доверенности от 22.03.2023 N 95АА1064310, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Совета министров Республики Крым - Дмитрийчук Л.В., представитель по доверенности от 28.05.2021 N 1-01-58/3143, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреева Сайдамина Саидовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу А83-4189/2023, рассматриваемому по заявлению Киреева Сайдамина Саидовича к Совету министров Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Дудник", Государственного Совета Республики Крым, Министерства курортов и туризма Республики Крым, о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Киреев Сайдамин Саидович (далее - заявитель, Киреев С.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Совету министров Республики Крым (далее - Совмин) о признании недействительным и отмене распоряжения от 10.01.2023 N 6-р/ДСП "О выкупе имущества для нужд Республики Крым".

20.07.2023 от Киреева С.С. поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 90:24:020101:6148; нежилого помещения, кадастровый номер 90:25:010106:1544; нежилого помещения, кадастровый номер 90:25:010106:1545; нежилого помещения, кадастровый номер 90:25:010106:1546; нежилого помещения, кадастровый номер 90:25:010106:1550; жилого помещения (квартира), кадастровый номер 90:25:010106:1552; нежилого помещения, кадастровый номер 90:25:010106:1553; нежилого помещения, кадастровый номер 90:25:010106:1554; нежилого помещения, кадастровый номер 90:25:010106:1562; нежилого помещения, кадастровый номер 90:25:010106:1570; нежилого помещения, кадастровый номер 90:25:010106:3535; нежилого помещения, кадастровый номер 90:25:010106:4056; нежилого помещения, кадастровый номер 90:25:010106:4360; нежилого помещения, кадастровый номер 90:25:010106:4421; нежилого помещения, кадастровый номер 90:25:020103:8924; нежилого помещения, кадастровый номер 90:25:010106:144; нежилого помещения, кадастровый номер 90:25:010106:146; нежилого помещения, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Морская, д. 3а, пом. 503, кадастровый номер 90:25:010106:1127.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, указывая, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Считает определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом применены нормы постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", которое в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" признано не подлежащим применению.

Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с приведенными в ней доводами, полагая их необоснованными, обжалуемое определение считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Представитель Совмина выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы и просила отказать в ее удовлетворении, поддержав позицию, изложенную в ранее представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по такому требованию, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

Доказывание наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из изложенного следует, что при оценке доводов заявителя о принятии конкретной обеспечительной меры суду необходимо установить связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Киреев С.С. указал, что обжалуемое распоряжение N 6-р/ДСП направлено на принудительный выкуп для нужд Республики Крым у общества с ограниченной ответственностью "Дудник" (далее - ООО "Дудник") недвижимого имущества, расположенного по адресу: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Морская, д. 3 лит. А, а именно:

- нежилого помещения площадью 150,4 м2, кадастровый номер 90:24:020101:6148;

- нежилого помещения площадью 107,1 м2, кадастровый номер 90:25:010106:1544;

- нежилого помещения площадью 121,3 м2, кадастровый номер 90:25:010106:1545;

- нежилого помещения площадью 57,8 м2, кадастровый номер 90:25:010106:1546;

- нежилого помещения площадью 94,5 м2, кадастровый номер 90:25:010106:1550;

- нежилого помещения (квартиры) площадью 68,5 м2, кадастровый номер 90:25:010106:1552;

- нежилого помещения 68,2 м2, кадастровый номер 90:25:010106:1553;

- нежилого помещения 57,7 м2, кадастровый номер 90:25:010106:1554;

- нежилого помещения площадью 74,9 м2, кадастровый номер 90:25:010106:1562;

- нежилого помещения площадью 40,4 м2, кадастровый номер 90:25:010106:1570;

- нежилого помещения площадью 11,7 м2, кадастровый номер 90:25:010106:3535;

- нежилого помещения площадью 6,1 м2, кадастровый номер 90:25:010106:4056;

- нежилого помещения площадью 19,5 м2, кадастровый номер 90:25:010106:4360;

- нежилого помещения площадью 7,4 м2, кадастровый номер 90:25:010106:4421;

- нежилого помещения площадью 5,8 м2, кадастровый номер 90:25:020103:8924;

- нежилого помещения площадью 80,5 м2, кадастровый номер 90:25:010106:144;

- нежилого помещения площадью 55,5 м2, кадастровый номер 90:25:010106:146;

- нежилого помещения площадью 133,3 м2, кадастровый номер 90:25:010106:1127.

Как указывает заявитель, он является 100% участником ООО "Дудник", указанные объекты недвижимого имущества являются основными активами общества и основным источником дохода ООО "Дудник", которое осуществляло деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания на базе принадлежащего ему на праве собственности движимого и недвижимого имущества, а также арендованного движимого и недвижимого имущества, в здании гостиницы, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Морская,3А. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер приведет, к тому, что решение суда по настоящему делу будет невозможно исполнить независимо оттого, будут ли удовлетворены заявленные требования или нет, поскольку обжалуемое распоряжение направлено на принудительный выкуп имущества ООО "Дудник" и имеется возможность наступления последствий в виде отчуждения имущества ООО "Дудник" в пользу третьих лиц, а также возможной дальнейшей перепродаже данного имущества.

В рамках настоящего спора рассматривается требование о признании недействительным распоряжения от 10.01.2023 N 6-р/ДСП "О выкупе имущества для нужд Республики Крым", из пункта 1 которого следует, что Совет министров Республики Крым соглашается с предложением Министерства курортов и туризма Республики Крым о выкупе имущества ООО "Дудник" при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости.

При этом для обеспечения стабильного функционирования ООО "Дудник" на период до завершения процедуры выкупа имущества предусмотрено применение процедуры временной администрации по управлению обществом и назначена временная администрация по управлению обществом (пункт 2 распоряжения).

Кроме того, пунктом 3 оспоренного распоряжения Совмин поручил Министерству курортов и туризма Республики Крым обеспечить: уведомление в установленном порядке собственника имущества о принятии решения о выкупе имущества; утверждение положения о временной администрации; совместно с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым провести оценку имущества, подлежащего выкупу; определить перечень имущества, подлежащего выкупу и установление размера возмещения стоимости имущества.

Таким образом, оспоренным распоряжением Совмина инициирована процедура выкупа принадлежащего ООО "Дудник" имущества исключительно при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости имущества. При этом осуществление процедуры выкупа имущества непосредственно связано с обязательным предварительным проведением оценки имущества, подлежащего выкупу, определением перечня имущества, подлежащего выкупу, и установлением размера возмещения стоимости выкупаемого имущества.

Тем самым, принудительный выкуп имущества ООО "Дудник" из содержания оспоренного распоряжения не следует, Совет министров Республики Крым лишь только согласовал возможность выкупа имущества общества в установленной законом процедуре, в связи с чем опасения заявителя о возможности наступления последствий в виде отчуждения имущества ООО "Дудник" в пользу третьих лиц, а также возможной дальнейшей перепродаже данного имущества не могут быть признаны судом обоснованными.

Изучив доводы заявителя, изложенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что испрашиваемые заявителем меры не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку в настоящем случае их непринятие не влияет на исполнимость судебного акта, а, кроме того, не влияет на возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Наличие между сторонами спора само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения принятого судебного акта по настоящему делу в будущем.

В данном случае суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер предмету заявленных требований и о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта с учетом предмета спора по настоящему делу, а также приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Доводы заявителя жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в ходатайстве, не свидетельствуют о наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в ходатайстве не приведено.

Институт обеспечительных мер направлен на соблюдение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений, на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует реальная или потенциальная угроза неисполнения ответчиком решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда применительно к установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не свидетельствуют о совершении Совмином каких-либо действий по отчуждению спорного имущества, либо о намерении их совершить; соответствующих решений, направленных на принудительный выкуп данного имущества, Совмином также не принималось. Доказательств, достоверно подтверждающих факт осуществления руководителем временной администрации ООО "Дудник" действий, предпринимаемых для уменьшения объема принадлежащего заявителю имущества, или его отчуждения в пользу третьих лиц, не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Более того, запрошенная заявителем обеспечительная мера не соразмерна заявленному требованию (о признании недействительным распоряжения) и не соответствует основаниям, установленным статьями 90, 91 АПК РФ, так как фактически заявитель просит запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия в отношении восемнадцати объектов недвижимого имущества, перечень которых оспоренным распоряжением не определялся.

Вместе с тем отказ в удовлетворении заявления не лишает заявителя права повторно обратиться с соответствующим заявлением на любой стадии процесса при наличии доказанных оснований, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют нормам арбитражного процессуального права и правоприменительным толкованиям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

В указанной связи доводы жалобы о том, что суд первой инстанции руководствовался не подлежащими применению положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в связи с принятием постановления Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 (пункт 61), не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им, доказательств обратного материалы дела не содержат, судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой доводов заявления не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку нарушений требований процессуального законодательства апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменений.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-4189/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева Сайдамина Саидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова