Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 10АП-18522/23 по делу N А41-47142/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А41-47142/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Специализированного потребительского Кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "9/18-14" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года по делу N А41-47142/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Сервисная компания Балтия" к СП Кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры "9/18-14" о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования посёлка "Дача 9-18",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Балтия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Специализированному потребительскому Кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры "9/18-14" о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования посёлка "Дача 9-18" в размере 269 460 руб. за 18 земельных участков за пять месяцев.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 31 июля 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела

Истец представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Мотивируя заявленные требования, истец ссылает на то обстоятельство, что ответчику принадлежит на праве общедолевой собственности 516/100000 долей в праве на следующие имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060178:501, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, р-н Истринский, сельское поселение Лучинское, участок между северо-западной и южной частями дер. Котово;

- ограждение земельного участка;

- линии электропередач освещения протяженностью 9200-м.;

- центральная дорога протяженностью 2172 м.;

- межкластерные проезды протяженностью 4200-м.;

- придорожная территории (обочины).

Имущество, принадлежащие ответчику, расположено на территории поселка "Дача 9-18", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании соглашения собственников имущества общего пользования Поселка "Дача 9/18" от 01 декабря 2022 года, ООО "Сервисная компания Балтия" оказывает услуги собственникам земельных участков и домовладений на территории Кооператива и поселка "Дача 9-18", где находится принадлежащие ответчику недвижимое имущество.

Соглашением от 01.12.2022 г., заключенным между ООО "Сервисная компания Балтия" и собственниками имущества общего пользования Поселка "Дача 9/18", в том числе ответчиком, в соответствии с которому ООО "Сервисная компания Балтия" в качестве исполнителя осуществляет деятельность по организации и комплексному обслуживанию коттеджного поселка "Дача 9/18" (далее - Поселок), эксплуатацию и ремонт имущества общего пользования.

Истец принял на себя обязательство своими силами либо с привлечением специализированных организаций предоставлять собственникам услуги по эксплуатации, содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту в отношении объектов общего пользования в Поселке, указанных в приложении N 1 к соглашению (пункты 1.1, 2.2 Соглашения).

Истцу предоставлено право заключать с собственниками земельных участков на территории Поселка отдельные договоры по взиманию платы за пользование объектами инфраструктуры Поселка (п.п.2.7, 3.4.5 Соглашения).

Таким образом, исходя из представленных сведений, определяется цена за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Поселка "Дача 9/18", которая составляет 2 994,00 рублей в месяц за один земельный участок.

С учетом установленной суммы истцом произведен расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика: 2.994 * 18 = 53.892 руб. (в месяц), 53.892 * 5 = 269.460 руб. (за пять месяцев).

22 марта 2023 года ответчику были направлены уведомление и проект договора на обслуживание территории.

10 апреля 2023 года ответчику была направлена претензия.

Денежные средства за пользование объектами инфраструктуры поселка "Дача 9/18-14" оплачены не были, от заключения договора уклонялся.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Доказательств выплаты денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Специализированного потребительского Кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "9/18-14", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не оказывал какие-либо услуги и не выполнил какие-либо работы в пользу ответчика; все свои обязательства по содержанию имущества как собственник ответчик несет самостоятельно и за свой счет; суд первой инстанции в нарушение принципа свободы договора принудительно возложил на ответчика исполнение обязательств из соглашения от 01.12.2022, которое ответчик не заключал; соглашение от 01.12.2022 является недействительной сделкой и не порождает правовые последствия, поскольку оно не подписано всеми сособственниками общего земельного участка.

Указанные доводы является необоснованными по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование об оплате задолженности за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования поселка "Дача 9-18".

Требование об оплате каких-либо работ либо оказании каких-либо услуг в пользу ответчика, в том числе об оплате работ по содержанию имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, не заявлялось.

Факт оказания услуг ООО "Сервисная компания Балтия" по эксплуатации, содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту объектов общего пользования в поселке "Дача 9/18" подтверждается договорами с третьими лицами на уборку снега, уборку мусора, охрану КПП, услуги диспетчеров, актами выполненных работ, банковской выпиской с расчетного счета ООО "Сервисная компания Балтия".

В состав обслуживаемого общего имущества входит и 516/100000 долей, принадлежащих ответчику.

Выделить эту долю в натуре невозможно.

Таким образом, доля в общем имуществе, принадлежащая ответчику, обслуживается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, согласно которому у собственника земельного участка, находящегося в поселке "Дача 9-18", имеется обязанность содержать общую инфраструктуру поселка.

Эту обязанность ответчик не выполнял и не выполняет.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа свободы договора является также несостоятелен, поскольку решение от 17.08.2023 не возлагает на ответчика обязательства по выполнению условий соглашения от 01.12.2022.

Указанное соглашение является основанием для оказания услуг ООО "Сервисная компания Балтия" по эксплуатации, содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту объектов общего пользования в поселке "Дача 9/18", в состав которого входит и доля, принадлежащая ответчику.

Ответчик не подписал соглашение от 01.12.2022, однако он и не заявил о несогласии с этим соглашением, не потребовал не обслуживать принадлежащую ему долю в общем имуществе поселка, проигнорировал направленные ему 22.03.2023 уведомление и проект договора на обслуживание территории, не ответил на претензию от 10.04.2023.

При этом он продолжал пользоваться общим имуществом, которое обслуживает истец.

Специализированный потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры "9-18/14" не предоставил в материалы дела вступившее в законную силу решение суда о признании соглашения от 01.12.2022 недействительным.

Оснований считать соглашение незаключенным также не имеется, поскольку его условия выполнялись подписавшими соглашение участниками, доля которых составляет более 2/3 от общего количества собственников имущества.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела не были установлены обстоятельства, при которых, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом было истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника был противопоставлен интересам остальных собственников.

Также не установлен и факт использования одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не могут служить основанием отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года по делу N А41-47142/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова