Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 11АП-14886/23 по делу N А72-5491/2023

г. Самара

10 октября 2023 г.

дело N А72-5491/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2023 года по делу N А72-5491/2023 (судья Страдымова М.В.)

по иску публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 315344300006721, ИНН 344108433787) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 540 493,50 руб.

Решением от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 92 000 руб. - задолженность за тариф, 198 421,03 руб. - пени за просрочку оплаты тарифа, 10 000 руб. - основной долг за фискальный накопитель, 12 900 руб. сумма задолженности за оборудование, 8005,58 руб.- расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустоек и штрафов до 1 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не известил его о времени и месте судебного разбирательства, поскольку ответчик с 13.12 2019 содержался в следственном изоляторе в г. Москве.

Ответчик считает, что срок исковой давности пропущен, в связи с чем, заявленное требование не подлежало удовлетворению.

Также ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить размер штрафа до 1 рубля.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Алексеем Владимировичем, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1.3 договора, под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.9 договора услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования программным обеспечением "МТС касса", услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с оборудованием и ПО.

Согласно пункту 2.2 договора, на период действия договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

Согласно пункту 2.3 договора, оборудование передается по акту приема-передачи (приложение N 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим договором, информация. В случае подписания акта приема-передачи партнером от имени исполнителя акт составляется в трех экземплярах по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

Между индивидуальным предпринимателем Рожковым Михаилом Сергеевичем, действующего от имени ООО " Облачный ритеил плюс" и ИП Кузнецовым А.В. был подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому, в соответствии с выбранным тарифным планом оказания услуги по тарифу "Бизнес", исполнитель передал, а заказчик принял и проверил следующее оборудование:

Наименование оборудования	Модель ККТ (согласно реестру ФНС)	Серийный/заводской номер	Стоимость руб. с НДС
ККТ	Нева-01-Ф	18100694	12 500
ФН		9287440300174226	10 000
Pos Terminal D200

Доказательств наличия разногласий в отношении переданного и приятого истцом оборудования по акту приема передачи в материалы дел не представлено.

Изучив условия публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании части 1 статьи 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

01.04.2022 ООО "Облачный ритеил плюс" прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от 20.04.2021.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО "Мобильные ТелеСистемы" становится полным правопреемником ООО "Облачный ритеил плюс" по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

Ответчик оплату по договору не производил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика отказ от договора на оказание услуг 07.03.2023, впоследствии обратился в суд с вышеуказанным иском.

Из материалов дела следует, что ответчик стоимость оказанных услуг по выбранному тарифному плану за период с декабря 2019 по март 2023 года в размере 92 000 руб. не оплатил, в связи с чем, суд первой инстанции требование истца в указанной части признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика при прекращении договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Из материалов дела следует, что ответчик полученное оборудование не возвратил и не оплатил его стоимость.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (пункт 3.3 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Поскольку стоимость оборудования согласно актам приема-передачи составляет 12 900 руб. и ответчик не возвратил истцу указанное оборудование и не уплатил его стоимость, требование истца в данной части судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворено в заявленном размере.

Согласно пункту 3.3.8 договора при отказе от договора заказчик обязан оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора.

В соответствии с пунктом 8.4 договора при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо получения заказчиком нового фискального накопителя заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Поскольку стоимость фискального накопителя согласно актам приема-передачи составляет 10 000 руб. требование истца о взыскании стоимости фискального накопителя в указанном размере судом первой инстанции также удовлетворено обоснованно.

Также истец завил к взысканию пени на тариф в размере 286 361,50 руб., пени на оборудование в размере 78 432 руб., пени за фискальный накопитель в размере 60 800 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (пункт 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного договором (пункт 5.5 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.3.8 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неправильным.

При этом суд исходил из того, что истцом при расчете не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а также действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При таких обстоятельствах суд самостоятельно произвел расчет неустойки за просрочку оплаты тарифа, в результате которого, размер неустойки составил 198 421,03 руб.

С учетом приведенных положений договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания неустойки за просрочку возврата оборудования и фискального накопителя имеются после прекращения договора и неисполнения в срок обязанности заказчика по возврату либо оплате стоимости ККТ и фискального накопителя, в данном случае с 07.04.2023, в связи с чем, требования истца в указанной части обоснованно оставил без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о его неизвещении отклоняется как необоснованный.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции было направлено по всем имеющимся в материалах дела адресам ответчика, в том числе по месту его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебное извещения были возвращены в адрес суда с отметкой органа связи "истек срок хранения", что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Кроме этого, 17.07.2023 ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, которое было возвращено судом определением от 27.07.2023, в связи с поступлением в суд 24.07.2023.

Указанное обстоятельство подтверждает надлежащее извещение ответчика, доказательств того, что он не мог направить отзыв ранее 17.07.2023, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом попущен срок исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Также не подлежит рассмотрению заявление ответчика о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения об оплате задолженности в размере 14 600 руб., 6389 руб. основанием для изменения решения не являются, поскольку указанные платежи учтены истцом при определении размера задолженности при обращении в суд.

Уведомление о предстоящем расторжении договора, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку доказательств направления уведмоления в адрес ООО "Облачный ритеил плюс" не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2023 года по делу N А72-5491/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов