Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-62094/23 по делу N А40-270658/2022

г.Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-270658/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Я. Гончарова,

судей Т.Ю. Левиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бета-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023

по делу N А40-270658/22,

по иску ТСЖ "Мечта" (ИНН 6027090482)

к ООО "Бета-М" (ОГРН 1147746779014)

об обязании произвести демонтаж конструкции,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Смирнова Т.О. по доверенности от 01.07.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.07.2023 ответчика обязали произвести демонтаж конструкции с изображением "Красное Белое" на фасаде здания по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, д.19А в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда, а также с ответчика в пользу истца присудили к взысканию компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 6.000,00 рублей, астрент в размере 800,00 рублей за каждый день неисполнения решения.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что спорная конструкция, установленная ответчиком на фасаде МКД над входом в принадлежащий ему продуктовый магазин не отвечает признакам рекламы, установленным п.1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", место установки конструкции совпадает с местом входа в одноименный магазин, что допустимо в силу обычаев делового оборота и не свидетельствует о рекламном характере конструкции.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Мечта" осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: 180007, г. Псков, ул. М. Горького, д. 19А. В собственности ООО "ХК "Орлан" имеется нежилое помещение N 1003, расположенное по адресу: 180007, г. Псков, ул. М. Горького, д. 19А, пользование которым осуществляет арендатор (магазин "Красное Белое" - ООО "Бета-М").

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что с 11.08.2021 на фасаде названного дома размещена рекламная конструкция с изображением наименования сети магазинов "Красное Белое".

По мнению истца, конструкция, с изображением наименования сети магазинов "Красное Белое", размещенная на фасаде является рекламной, поскольку данная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Размещенная конструкция подтверждает факт пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома.

10.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости согласования с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме возможности размещения вывески и заключения договора на предоставление в пользование за плату части общего имущества.

11.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о демонтаже поименованной конструкции, однако до настоящего времени требования претензии не исполнены.

Ссылаясь на отсутствие у ответчиков соответствующих разрешений и согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на использования части общего имущества дома, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, а распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с разъяснениями п..7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Как достоверно установлено судом первой инстанции, собственники помещений спорного дома не принимали решения о передаче объектов общего имущества в пользование ответчику, как это предусмотрено ст.ст.36, 44 ЖК РФ, в связи с чем правомерен вывод об отсутствии у ответчика законных оснований для размещения вывески на внешних стенах спорного дома, так как передача в пользование третьим лицам общего имущества собственников многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что спорная вывеска является рекламной конструкцией, однако с учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае правового значения данный факт не имеет, так как не может повлиять на факт нарушения права собственников поименованного ТСЖ выразившегося в неправомерном (отсутствует разрешение на право пользования общим имуществом) размещении ответчиком спорной вывески на фасаде упомянутого здания.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-270658/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев