Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 07АП-5707/22 по делу N А45-28043/2021

город Томск

10 октября 2023 г.

Дело N А45-28043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Сибэс" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (N 07АП-5707/2022(7)) на определение от 13.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28043/2021 (судья О.К. Перминова), по заявлению Банк "Сибэс" (АО) о включении требования в размере 161 646 120 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "Кобрин" (ИНН 5406610327, ОГРН 1165476110029, адрес регистрации: 630055, Новосибирск, ул. Мусы Джалиля),

В судебном заседании приняли участие:

от Банка "Сибэс" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Кучеренко И.А., представитель по доверенности от 24.12.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кобрин" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Платова Татьяна Витальевна.

04.12.2021 в газете "Коммерсантъ" N 221(7183) опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Тищенко Ирина Сергеевна.

30.09.2022 через сервис "Мой Арбитр" (зарегистрировано 03.10.2022) Банк "Сибэс" (АО) обратился в суд с заявлением о включении требования в размере о включении требования в размере 161 646 120 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов. В ходе рассмотрения требования Банк "Сибэс" уточнил требования, просит признать требование в общем размере 98 952 628 руб. 60 коп., обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кобрин".

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.07.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, указывает, что Банк имеет право на возмещение вреда ООО "Кобрин", при этом невозможность достоверно определить размер ущерба в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может является основанием для отказа в удовлетворении требования, полагает, что заявление о включении требования в РТК ООО "Кобрин" направлено в суд 30.09.2022, в пределах трехлетнего срока, с даны, когда конкурсному убавляющему банка стало известно о нарушенном праве.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что требование Банка "СИБЭС" о включении в реестр кредиторов суммы 98 952 628 руб. 60 коп. со стороны кредитора не доказано и не обоснованно, кроме того указал, что срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных ООО "Кобрин" денежных средств от физических лиц по уступленным правам требования (за период с 27.04.2017 по 24.01.2018) в данном случае истек в январе 2021 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимость установления указанных обстоятельств обусловлена тем, чтобы не допустить включение в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Как следует из материалов дела, группа компании (в том числе Банк "СИБЭС" (АО) и ООО "Кобрин") контролировались единым бенефициаром - Притулой Анатолием Андреевичем.

Указанный факт установлен в рамках рассмотрения обособленных споров по делам N А46-6974/2017 (определение от 24.01.2018), N А27-25928/2019 (определение от 08.07.2021) и NА67- 13379/2019 (определение от 02.11.2021).

Таким образом, Банк "СИБЭС" (АО) на момент совершения сделки на основании пунктов 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, статьи 19 Закона о банкротстве входило в одну группу лиц с ООО "Кобрин" и являлся заинтересованным по отношению к нему лицом. В таком случае, как верно указал суд первой инстанции, необходимо исходить из давно устоявшегося принципа повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве.

27.04.2017 между Банком "СИБЭС" (АО) и ООО "Кобрин" заключен договор цессии (уступки права требования) (далее-договор), в соответствии с условиями которого Банк "СИБЭС" (АО) передал ООО "Кобрин" права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие Банку "СИБЭС" (АО) на дату заключения договора.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора цессии сумма, за которую Банк "СИБЭС" (АО) переуступает ООО "Кобрин" права требования составляет 161 646 120 руб. 88 коп.

Оплата за переданные права требования производится ООО "Кобрин" в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет Банка "СИБЭС" (АО) в срок до 01.07.2022, в следующем порядке: первый платеж в размере 5 000 000 руб. в срок не позднее 01.07.2017; последующие платежи - ежеквартально равными платежами по 7 832 306 руб. 04 коп., не позднее последнего рабочего дня квартала, сумма последнего платежа -7 832 306 руб. 04 коп.

За предоставление рассрочки платежа ООО "Кобрин" уплачивает Банку "СИБЭС" (АО) вознаграждение в размере 6% годовых, которые начисляются на сумму остатка задолженности (пункт 3.3. договора цессии).

Во исполнение данного договора ООО "Кобрин" произведен расчет, согласно платежным поручениям от 21.08.2017 на сумму 6 700 605 руб. 76 коп., от 29.09.2017 на сумму 10 175 560 руб. 34 коп., N 1348 от 29.12.2017 на сумму 7 832 306 руб. 04 коп., из которых следует, что ООО "Кобрин" произвело платеж КУ Банк "СИБЭС" (АО) - ГК "АСВ" для зачисления на счет Банк "СИБЭС" (АО) в Агентстве N 76/11-0597 по договору цессии от 27.04.2017 (всего 24 708 472 руб. 14 коп).

Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1135 у кредитной организации Банк "СИБЭС" (АО) с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1135 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк "СИБЭС" (АО).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу N А46- 6974/2017 Банк "СИБЭС" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, как верно установил суд, на следующий день после заключения договора цессии от 27.04.2017 у Банка "СИБЭС" (АО) отозвана лицензия, в связи с чем исполнение обязанностей по передачи цессионарию документов, подтверждающие наличие прав требования, не представлялось возможным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу N А46- 6974/2017 указанная выше сделка признана недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Арбитражный суд Омской области, признавая договор цессии от 27.04.2017 недействительной сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, применил правила односторонней реституции, в виде восстановления права требования ООО "Кобрин" к Банку "СИБЭС" (АО) в сумме 24 708 472 руб. 14 коп, уплаченных в счет исполнения обязательств по договору цессии (уступки права) от 27.04.2017, заключенному между Банком "СИБЭС" (АО) и ООО "Кобрин".

Обосновывая требования Банк "СИБЭС" (АО) указал на получение ООО "Кобрин" от физических лиц денежных средств, принадлежащих Банку "СИБЭС" (АО).

При этом необходимо отметить, что последствиями оспаривания сделки применено восстановление права требования ООО "Кобрин" к Банку "СИБЭС" (АО) в сумме 24 708 472 руб. 14 коп., уплаченных в счет исполнения обязательств по договору цессии (уступки права) от 27.04.2017.

Рассматривая обособленный спор о признании недействительной сделки в рамках договора цессии от 27.04.2017 и восстанавливая права требования ООО "Кобрин" к Банку "СИБЭС" (АО) суд указал на оплату со стороны ООО "Кобрин" в счет исполнения договора цессии от 27.04.2017 в сумме 24 708 472 руб. 14 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абз. 2 пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применение в данном случае односторонней реституции соответствует требованиям статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, являются верными выводы суда, в рамках настоящего спора, о том, что суд, признав договор цессии от 27.04.2017 недействительной сделкой, применил правила односторонней реституции, обязал Банк "СИБЭС" (АО) возвратить ООО "Кобрин" 24 708 472 руб. 14 коп., но в связи с тем, что Банк "СИБЭС" (АО) находится в процедуре конкурсного производства, то реализовать свое право на получение данных денежных средств ООО "Кобрин" может только в процедуре несостоятельности (банкротстве), подав заявление о включении в реестр требований кредиторов Банка с правилом о понижении очередности, то есть удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

При этом, последствием признания договора цессии от 27.04.2017 недействительной сделкой не является право требования возвратить ООО "Кобрин" Банку сумму в размере 98 952 628 руб. 60 коп., таким образом, заявление банка о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кобрин" в размере вышеуказанной суммы является незаконным и необоснованным, и, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, Банк указал, что до признания сделки недействительной, а также после ООО "Кобрин" осуществлял прием платежей от физических лиц, права требования к которым являлись предметом сделки, признанной судом недействительной (договор цессии от 27.04.2017). Денежные средства, полученные ООО "Кобрин" от физических лиц принадлежат Банку "Сибэс" (АО), и фактически поступали и поступают в пользу должника незаконно.

На основании вышеизложенного, Банк полагает, что имеет право на возмещение вреда от ООО "Кобрин", при этом невозможность достоверно определить размер ущерба в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования.

Между тем, признав позицию Банка не обоснованной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор -потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Аналогичный подход закреплен в пунктах 19-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Таким образом, в данном случае, Банк "СИБЭС" (АО) имеет право требовать с ООО "Кобрин" исполненное ему должниками по переуступленным правам требования, полученными на основании договора цессии от 27.04.2017, признанного впоследствии недействительной сделкой.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Указанные требования, предъявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, предъявляя требования о включении в реестр требований кредиторов должника должен к заявлению приложить документы, подтверждающие обоснованность указанных требований.

В настоящем случае, Банк "СИБЭС" (АО), представив в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов, в части исполненного должниками по переуступленным правам требования, не указал состав и размер причиненного ущерба, а также документы, подтверждающие данные требования, что исключает возможность принятие судом законного и обоснованного определения о включении требования Банка "СИБЭС" (АО) в реестр кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кобрин".

В рассматриваемом случае, ООО "Кобрин", до признания сделки недействительной перечислил в адрес Банк "СИБЭС" (АО) сумму 24 708 472 руб., согласно условий договора цессии от 27.04.2017, что отражено в Определении Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 года по делу N А46-6974/2017. Данным Определением также установлена обязанность Банка вернуть данные суммы ООО "Кобрин", которую Банк не выполнил, несмотря на то, что на момент вынесения Определения все суммы перечислений в счёт оплаты по договору цессии находились на счетах Банка, как не выясненные платежи, насколько я помню. Суммы собранных для ООО "Кобрин" взносов, в период до признания договора цессии недействительным, данное требование кредитора уже взысканы с ООО "Кобрин" определением Суда Кемеровской области от 08.07.2021, но только в пользу не банка, а ООО "Кузбасское кредитное агентство". При этом, Банк "Сибэс" участвовал в данном судебном разбирательстве, и не мог не знать, что собранные ООО "Кузбасское кредитное агентство" и перечисленные ООО "Кобрин" взносы физических лиц являются собственностью Банка, а не ООО "Кузбасского кредитного агентства", однако этого не сделал.

Коллегия суда соглашается, что в данном случае имеет место попытка второй раз взыскать сумму взносов по одним и тем же внесенным платежам является нарушением прав как ООО "Кобрин", так и его других кредиторов.

В материалы дела кредитор не представил доказательств того, что вся указанная им выше сумма взносов физических лиц собрана ООО "Кобрин".

По договорам, взносы в погашения которых которые не внесены в адрес ООО "Кобрин", у банка на сегодняшний день остаются права требования к физическим лицам (в силу кредитного договора), взыскивать их в пользу банка нет правовых основании.

ООО Кобрин" не является поручителем по данным договорам и не собирал взносы в погашение их кредитов.

Никаких иных правовых оснований для взыскания с ООО Кобрин" указанной банком суммы суд обоснованно не установил.

Судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2017 по делу N А27-22336/2017 и от 08.10.2019 по делу NA27-18531/2018 взысканы с ООО "Кузбасское кредитное агентство", как поручителя перед банком по исполнению обязательств данной группы заёмщиков. О данных судебных актов Банк не может не знать, так как ссылается на них в заявлении в Арбитражный суд Кемеровской области о признании ООО "Кузбасское кредитное агентство" банкротом.

Кроме этого есть определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-271874/21 о взыскания убытков с ООО "ТИАРА" в пользу банка "СИБЭС" на всю сумму прав требования в 161 млн.руб. по кредитным договорам, по которым в данном рассматриваемом обособленном споре и заявлены требования Банка "Сибэс".

С учетом изложенного, требование Банка "СИБЭС" о включении в реестр кредиторов суммы 98 952 628 руб. 60 коп. со стороны кредитора правомерно признано не доказанным и не обоснованным.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд, 24 708 472 руб., входящие в состав данных прав требований уже взыскана в пользу ООО Кузбасское кредитное агентство", Банк не представил суду доказательств, что сумма 98 952 628 руб. 60 коп. минус 24 708 472 руб. получена ООО "Кобрин", следовательно, кредитор не имеет право требовать с ООО "Кобрин" обратить эту сумму в свою пользу.

У кредитора имеются права требования к заемщикам, не внесших взносы в погашение обязательств по договорам, входящим в группу рассматриваемых настоящим судом прав требований банка.

ООО "Кобрин" не является ни поручителем ни лицом, каким либо другим, образом обязанным погасить Банку убытки по просроченным платежам заемщиков. Состав убытков как на то ссылается кредитор не доказан. Банк "СИБЭС" уже истребовал свои убытки по не получению вышеуказанных прав требований с других юридических лиц, как минимум два раза.

С учётом того, что фактически, как видно из материалов данного судебного разбирательства, как минимум половина из указанной суммы внесена в банк.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, между тем, в рассматриваемом случае, является очевидным отсутствие положительного эффекта для ООО "Кобрин" в результате формальной передаче прав требования к заемщикам, идентифицировать которых не представляется возможным, что позволило перечислять денежные средства в бесконтрольном размере, причиняя тем, самым ущерб кредиторам.

С учетом изложенного, а также учитывая, что аффилированные лица, а также конечный бенефициар фактически обладали информацией о предстоящей неплатежеспособности юридических лиц, а также одного из основных участников корпоративной схемы - Банка "Сибэс" (АО), следует, что единственной целью сделок являлся вывод активов должника.

В рассматриваемом случае произошел прямой переход контроля над ликвидным активом (имуществом) предприятия, оформленный путем перечисления денежных средств по договору цессии.

При этом, вопреки позиции Банка, также являются обоснованными выводы суда о том, что если ООО "Кобрин" получало денежные средства от должников по уступленным правам требований, то данные платежи необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение, а не ущерб, как указывает Банк "СИБЭС" (АО) в заявлении.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества е того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Кроме того, определением Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017 установлено, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьи 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 если неосновательное обогащение возникло вследствие незаключенности договора, срок исковой давности следует исчислять со дня вынесения судебного решения о признании договора незаключенным.

Таким образом, в связи с тем, что договор цессии от 27.04.2017 был признан судом недействительным 24.01.2018 (дата изготовления текста определения в полном объеме), то срок исковой давности о взыскании необосновательного обогащения в виде полученных ООО "Кобрин" денежных средств от физических лиц по уступленным правам требования (за период с 27.04.2017 по 24.01.2018 гг) в данном случае истек в январе 2021 года, и, следовательно, данные суммы денежных средств не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 4, 61.2, 100, 126, 134, 136 Закона о банкротстве, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 13 суд правомерно признал требование Банка "СИБЭС" (АО) о включении в реестр требований кредиторов в размере 161 646 120, 88 рублей не подлежащими удовлетворению по причине его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "Сибэс" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина