Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-63993/23 по делу N А40-123221/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-123221/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-123221/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтностроительное управление" (143409, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Красногорск г., Успенская ул., д. 5, помещ. 13, офис 409, ОГРН: 1105003004083, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2010, ИНН: 5046049015)

к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (123112, город Москва, Тестовская улица, дом 10, помещение I, этаж 10, ОГРН: 1025700768950, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 5700000164)

о взыскании 8 184 966 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонова А.С. по доверенности от 20.06.2023,

от ответчика: Плаксин А.В. по доверенности от 19.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 023 281 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 30.05.2023 в размере 150 432 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-123221/23-80-972 отменить полностью, принять по делу новый судебный о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 23.08.2022 между обществом с ограниченной ответственность "Ремонтностроительное управление" (субподрядчик) и акционерным обществом "Стройтрансгаз" (подрядчик) заключен договор подряда N СТГ167391 на проведение работ по устранению последствий затопления на объекте "Сооружение ПС 110 кВ "Медведевская N 757".

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по устранению последствий затопления на объекте "Сооружение ПС 110 кВ "Медведевская N 757", включающий в себя работы по устранению замечаний заказчика (ПАО Россети MP) в сроки, в объёмах и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии технической (проектной) документацией, переданной субподрядчику. Ведомостью объемов и стоимостью работ на объекте, являющейся неотъемлемой частью договора подряда. Общая стоимость договора составила 11 943 016 руб. 44 коп., в том числе НДС 20% в размере 1 990 502 руб. 74 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора подряда сроки выполнения работ составляют 60 календарных дней со дня оплаты подрядчиком авансового платежа в размере, установленном п. 4.2 договора. Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик платежным поручением 19.12.2022 оплатил субподрядчику авансовый платеж в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 7.6 договора при необходимости проведения дополнительных работ сторонами подписывается дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора. 08.02.2023 в связи с увеличением объемов работ сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, которым стороны согласовали общую стоимость договора в размере 13 023 281 руб. 64 коп. в том числе НДС 20% в размере 2 170 546 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 5.4 договора все работы по договору считаются завершенными с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, оформленных в соответствии с унифицированной формами N КС-2 и КС-3. Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами приема-передачи выполненных работ N 1 от 09.02.2023 на сумму 11 943 016 руб. 44 коп., N 2 от 03.04.2023 на сумму 1 080 265 руб. 20 коп., справками о стоимости выполненных работ по унифицированной форме N КС-3 N 1 от 09.02.2023 на сумму 11 943 016 руб. 44 коп., N 2 от 03.04.2023 на сумму 1 080 265 руб. 20 коп., подписанными сторонами без возражений.

Согласно п. 4.3 договора подряда платежи за выполненные субподрядчиком работы осуществляются подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 5 банковских дней после подписания акта приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, оформленных в соответствии с унифицированными формами N КС-2 и N КС-3.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом ранее перечисленного аванса на сумму 5 000 000 руб., образовалась задолженность в размере 8 023 281 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. 307, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания долга в размере 8 023 281 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 395 ГК РФ удовлетворил также требование истца о взыскании процентов за период с 17.02.2023 по 30.05.2023 в размере 150 432 руб. 20 коп., процентов с 31.05.2023 по день вынесения судом решения и процентов, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.07.2023 по день фактической оплаты 8 023 281 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе АО "Стройтрансгаз" ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие при наличии письменных возражений. Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик не смог принять участие в предварительном судебном заседании 26.07.2023, в связи с чем обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, в котором просил суд первой инстанции завершить предварительное судебное заседание по делу N А40-123221/2023, назначенное на 26.07.2023, и назначить слушание по рассмотрению заявления ООО "Ремонтно-Строительное управление" по существу на более позднюю дату. Согласно доводам жалобы у ответчика имелись возражения относительно размера начисленной неустойки, а также ходатайство о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Ссылка на то, что представитель ответчика находился в ежегодном отпуске, не может свидетельствовать об объективной невозможности ответчика представить возражения по существу иска. Нахождение представителя в отпуске не лишает возможности обеспечить явку генерального директора ответчика, который вправе представлять интереса ответчика без доверенности. Кроме того, согласно приказу от 19.06.2023 N 1132-от отпуск предоставлен с 17.07.2023 по 30.07.2023, тогда как исковое заявление принято к производству суда 08.06.2023. Между тем, ответчик, будучи извещенным, не воспользовался правом на представление мотивированного отзыва на иск в срок до 17.07.2023.

Апелляционный суд также учитывает, что апелляционная жалоба не содержит ни одного довода по существу заявленных требований, каких-либо возражений в части расчета процентов или обоснованности их взыскания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С ходатайством о приобщении дополнительных доказательств заявитель апелляционной жалобы в порядке ст. 268 АПК РФ не обратился. При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений апелляционный суд не усматривает. Выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты. Нормы ст. 333 ГК РФ не могли быть применены к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на АО "Стройтрансгаз" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-123221/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Стройтрансгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова