Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 13АП-27860/23 по делу N А56-41674/2015

г. Санкт-Петербург

10 октября 2023 г.

Дело N А56-41674/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

Тиньгаева А.В. по паспорту;

от финансового управляющего: Цыпилева М.А. по доверенности от 08.08.2023;

от ООО "СБК Плюс": Гребнева Е.В. по доверенности от 30.01.2023 (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27860/2023) Тиньгаевой Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу N А56-41674/2015/ж.2, принятое

по жалобе Тиньгаевой Анастасии Владимировны

на действия (бездействие) финансового управляющего Бутикова Яна Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 индивидуальный предприниматель Тиньгаев Петр Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.

Определением суда от 03.07.2019 Панченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 12.08.2019 финансовым управляющим должника утвержден Киселевич Алексей Григорьевич.

Определением суда от 14.12.2020 Киселевич А.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 19.01.2021 новым финансовым управляющим имуществом утвержден Бутиков Ян Александрович.

Тиньгаева Анастасия Владимировна обратилась с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в котором просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Бутикова Я.А., выразившееся в неисключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "СБК Плюс" в размере 22 699 462 руб. 61 коп. основного долга, 122 143 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 10 366 419 руб. 70 коп. неустойки по договору о возобновляемой кредитной линии 2008-1-106813 от 06.08.2013, заключенному между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Тиньгаевым П.В.

Определением суда от 14.07.2023 ходатайство ООО "СБК Плюс" о прекращении производства отклонено, Тиньгаевой А.В. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 14.07.2023, Тиньгаева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное распределение денежных средств, полученных в результате реализации залогового имущества по кросс-залогам аффилированных лиц и нарушение прав на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов. По мнению подателя жалобы, должен быть определен размер доли общества с ограниченной ответственностью "ЭнП" в случае предъявления регрессного требования и оценить данную долю в денежном эквиваленте с учетом обязательств и долей всех аффилированных лиц.

В отзыве арбитражный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв ООО "СБК Плюс" не приобщен к материалам дела, поскольку согласно сведениям о движении почтового отправления сайта АО "Почта России" письмо с данным отзывом не дошло до адресата.

Тиньгаевой А.В. заявлено ходатайства о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-41674/2015/искл.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае отсутствуют обстоятельства, обязывающие суд приостановить производство по делу, а также нет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Заявителем не приведены обстоятельства, очевидно препятствующие движению настоящего дела до рассмотрения дела N А56-41674/2015/искл.

В судебном заседании Тиньгаева А.В. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-41674/2015 в реестр требований кредиторов Тиньгаева П.В. включено требование ООО "СБК Плюс" в размере 22 699 462 руб. 61 коп. основного долга, 122 143 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 10 366 419 руб. 70 коп. неустойки по договору о возобновляемой кредитной линии 2008-1-106813 от 06.08.2013, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ИП Тиньгаевым П. В.

Требование ООО "СБК Плюс" признано обеспеченным залогом следующего имущества (договор ипотеки 2008-1-106813-И от 10.06.2014): квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д.33, корп.1, кв.88; земельный участок, площадью 60 000 кв.м., расположенный вдоль р.Бурная, Приозерский район Ленинградской области, Запорожское сельское поселение.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки N 2008-1-106813-И от 10.06.2014 между ООО "ЭнерджиПроджект" (залогодатель) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель). Предмет залога: нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ал.Придорожная, д.8а.

Здание реализовано на публичных торгах по цене 313 000 000 руб., покупателем является Комолова Светлана Сергеевна (сообщение о проведении торгов 6239949 от 25.02.2021, сообщение о результатах торгов 6493780 от 13.04.2021).

Определением суда от 20.07.2016 по делу N А56-41688/2015 в реестр требований кредиторов должника ООО "Энерджи Проджект" включено требование ООО "СБК Плюс" в размере 1 563 325 430 руб. 38 коп., в том числе 1 517 865 696 руб. 78 коп. основного долга, 45 459 734 руб. 10 коп. неустойки. Требование ООО "СБК Плюс" в размере 1 463 223 271 руб. 58 коп. учтено как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе 600 403 200 руб. как обеспеченное залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Энерджи Проджект" и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ал.Придорожная, д.8а.

Залог здания обеспечивает исполнение обязательств самим должником ООО "Энерджи Проджект" и обязательств третьих лиц перед ООО "СБК Плюс" (в рамках правопреемства требований ПАО "Сбербанк"), а именно: кредитный договор N 5553-1-103914 от 15.04.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ООО "БалтАвтоТрейд", договор ипотеки 5553-1-103914 от 17.04.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ООО "Энерджи Проджект", дата регистрации в Управлении Росреестра по городу Санкт-Петербургу 18.04.2014; кредитный договор N 2008-1-113510 от 25.11.2010, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ООО "БалтАвтоТрейд", договор ипотеки 2008-1-113510-И от 10.06.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ООО "Энерджи Проджект", дата регистрации в Управлении Росреестра по городу Санкт-Петербургу 30.07.2014; кредитный договор N 2008-1-106413 от 30.07.2013, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ООО "БалтАвтоТрейд", Договор ипотеки 2008-1-106413-И от 10.06.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ООО "Энерджи Проджект", дата регистрации в Управлении Росреестра по г. Санкт-Петербургу 30.07.2014; кредитный договор N 2008-1-106913 от 13.08.2013, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ООО "БалтАвтоТрейд Ф", договор ипотеки 2008-1-106913-И от 10.06.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ООО "Энерджи Проджект", дата регистрации в Управлении Росреестра по городу Санкт-Петербургу 30.07.2014; кредитный договор N 2008-1-106813 от 06.08.2013, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Тиньгаевым П.В., договор ипотеки 2008-1-106813-И от 10.06.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ООО "Энерджи Проджект", дата регистрации в Управлении Росреестра по г.Санкт-Петербургу 30.07.2014; кредитный договор N 2008-1-109712 от 20.12.2012, заключенный между ПАО "Сбербанк" ООО "Энерджи Проджект", договор ипотеки 2008-1-109712-И от 17.04.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ООО "Энерджи Проджект", дата регистрации в Управлении Росреестра по городу Санкт-Петербургу 18.04.2014; кредитный договор N 5553-1-102613 от 11.12.2013, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ООО "БалтАвтоТрейд Ф", Договор ипотеки 5553-1-102613-И от 10.06.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ООО "Энерджи Проджект", дата регистрации в Управлении Росреестра по городу Санкт-Петербургу 30.07.2014.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ в сообщении о результатах торгов 6493780 от 13.04.2021, залоговое имущество (здание) реализовано по цене 313 000 000 руб.

Как указала Тиньгаева А.В. в обоснование своей жалобы на действия конкурсного управляющего, денежные средства от продажи здания подлежали направлению на погашение обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, поскольку спорное здание в качестве залога обеспечивало требования кредитора одновременно по нескольким обязательствам.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20.3, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60, пунктов 2, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 365, пункта 1 статьи 384 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (далее - Обзор от 12.07.2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности обжалуемых действий конкурсного управляющего.

Погашение обязательств Тиньгаева П.В. перед ООО "СБК Плюс" залогодателем Обществом не влечет автоматического прекращения обязательств Тиньгаева П.В., а является основанием для перехода к нему прав требования (в том числе и обязательств, вытекающих из сделок, совершенных Тиньгаевым П.В. в обеспечение основного обязательства) от ООО "СБК Плюс" к исполнившему залогодателю Обществу.

Изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, обстоятельства, отличны от обстоятельств настоящего обособленного спора, поскольку в упомянутом пункте рассматривается вопрос о включении требования поручителя, частично исполнившего обязательство заемщика перед кредитором, в реестр требований кредиторов залогодателя.

Установив, что Тиньгаев П.В. является основным должником перед ООО "СБК Плюс", применению подлежит правовая позиция, изложенная в пункте 16 Обзора от 12.07.2017, согласно которой предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Неприменение положений статьи 342.1 ГК РФ логически следует из правильного применения иных норм материального права.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в апелляционной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу N А56-41674/2015/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен