Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-60281/23 по делу N А40-111945/2023

г.Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-111945/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-111945/23, по иску ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" (ОГРН 1027739310037) к индивидуального предпринимателя Тимофеева А.В. (ОГРНИП 315028000124102) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.08.2023 в удовлетворении требований ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Тимофеева А.В. (далее - ответчик) на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 162-22 от 03.06.2022 суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 211.032 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 880,73 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 162-22 от 03.06.2022 на оказание услуг по техническому обслуживанию противопожарных систем.

Согласно п. 7.11 договора в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченные денежные средства.

В ходе проверки истца службой финансового контроля ДЗМ произведён контрольный обмер фактически выполненных работ в соответствии с объёмами определёнными условиями контракта (акт контрольного обмера выполненных работ от 19.09.2022 N 245/162-22). Согласно акту службой выявлено завышение объемов выполненных работ на общую сумму 109.902,63 руб. (приложение N 2 к акту обмеров от 19.09.2022 N 245/162-22).

В этой связи истец квалифицировал сумму в размере 211.032 руб. качестве неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты по ст.395 ГК РФ в размере 880,73 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела содержат доказательства наличия у ответчика правовых оснований для сбережения денежных средств истца, суд первой инстанции, в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов в силу ст.ст.395 и 1107 ГК РФ носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-111945/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров