Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 13АП-27930/23 по делу N А56-95359/2022

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 г.

Дело N А56-95359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: Поветьевой Н.В. по доверенности от 27.09.2023,

- от ответчика: Старобора А.Н. по доверенности от 02.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27929/2023, 13АП-27930/2023) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Артос"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 по делу N А56-95359/2022,

принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Артос"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артос" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 791 116,80 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, потребленной в период с 30.05.2019 по 26.09.2019 в отсутствие договора энергоснабжения, 33 246,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2022 по 29.08.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.08.2022 по дату ее уплаты.

Решением суда от 02.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 791 116,80 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 по дату его уплаты, а также 30 675 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Истец в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, период с 14.06.2022 по 30.09.2022.

По утверждению истца, мораторий, введенный с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не применим в рассматриваемом споре, оснований для отказа в части взыскания процентов за период с 14.06.2022 по 30.09.2022 у суда не имелось. В апелляционной жалобе истец просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом пунктов 2, 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Ответчик находит ошибочными выводы суда об отсутствии у истца обязанности по уведомлению о дате и времени составления акта бездоговорного потребления. Представленный истцом акт от 26.09.2019 N БП/023453 не соответствует требованиям Основных положений, составлен в отсутствие надлежащего уведомления ответчика или его представителя, что свидетельствует об отсутствии у названного акта доказательственной силы.

Кроме того, в акте от 26.09.2019 N БП/023453 в качестве способа подключения энергопринимающих устройств указано следующее: по одному трехфазному вводу 0,4 кВ, выполненного проводом СИП 4х35 мм. При этом приведенное указание не соответствует требованиям ГОСТ 31946-2012 Группа Е46, что не позволяет установить точное количество жил в проводе и их сечение.

Ответчик полагает, что истцом проведен неверный расчет объема бездоговорного потребления, в подтверждение чего представлен контррасчет, который необоснованно не принят судом.

Судом также не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у него фактической возможности осуществлять бездоговорное потребление электроэнергии. В целях осуществления подключения энергопринимающих устройств ответчику требовалось бы проникнуть в кабельный киоск N 133, что неосуществимо без его повреждения. При этом доказательств повреждения кабельного киоска N 133 материалы дела не содержат, в акте от 26.09.2019 N БП/023453 подобных отметок не имеется.

Определениями апелляционного суда от 22.08.2023 и от 05.09.2023 жалобы приняты к производству, заседание назначено на 05.10.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Как полагает истец, законом установлена обязанность сетевой организации уведомлять о проведении проверки исключительно потребителя, приобретающего электроэнергию на основании заключенного договора. Лица, осуществляющие бездоговорное потребление электроэнергии, не осуществляют ее приобретение у энергосбытовой организации, соответственно, не являются потребителями.

В случае уведомления лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, о проведении проверки, указанная процедура теряла бы смысл, поскольку приводила бы к невозможности выявления нарушений.

Довод ответчика о невозможности присоединения спорного объекта к электросетям истца через кабельный киоск N 133, в связи с нахождением указанного киоска под напряжением, несостоятелен. Отсутствие в акте от 26.09.2019 N БП/023453 указания на повреждение кабельного киоска не лишает акт доказательственной силы и не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Истец отмечает, что ответчик не представил доказательств в обоснование объема фактически потребленной электроэнергии, а контррасчет ответчика противоречит пункту 2 Приложения N 3 к Основным положениям.

Отзыв истца приобщен судом к материалам дела.

Присутствующие в заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам обследования энергопринимающих устройств на объекте по адресу: Санкт-Петербург, наб. Бумажного канала, д. 16, лит. Б (реконструкция здания), Компанией выявлено потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 26.09.2019 N БП/023453.

Стоимость потребленной в отсутствие договора в период с 30.05.2019 по 26.09.2019 электрической энергии, рассчитанная в размере 1 791 116,80 руб., предъявлена Обществу к уплате на основании счета от 25.04.2022 N 49900155.

Поскольку Общество не произвело оплату 1 791 116,80 руб. стоимости бездоговорного потребления, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, признал доказанным факт бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период, на основании чего удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании абзаца 9 пункта 2 Основных положений, по бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений).

Согласно пункту 186 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 Основных положений.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Исходя из пункта 177 Основных положений и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии, является акт о неучтенном потреблении энергии.

Истцом в материалы дела представлен акт от 26.09.2019 N БП/023453, составленный представителями Компании по факту выявления бездоговорного потребления электроэнергии на объекте "Реконструкция здания" по адресу:

Санкт-Петербург, наб. Бумажного канала, д. 16, лит. Б.

Требования к оформлению акта бездоговорного потребления электроэнергии установлены пунктом 178 Основных положений, согласно которому в акте должны содержаться следующие сведения:

- данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

- данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

- данные о приборах учета на момент составления акта;

- данные о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

- данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

- объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

Указанные сведения, за исключением объяснений лица, осуществляющего бездоговорное потребление, и замечаний, имеются в спорном акте.

Пунктом 178 Основных положений предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Отсутствие предварительного уведомления ответчика о дате и времени проведения проверки сторонами не оспаривается.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, разъяснено, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Указанные разъяснения по аналогии применимы и к случаям выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии.

Таким образом, с учетом пункта 178 Основных положений и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции отсутствие предварительного уведомления лица, чьи энергопринимающие устройства самовольно подключены к электросетям, не влияет на действительность актов, составленных в результате проведения проверки сетевой организацией.

В противном случае, как обоснованно указал истец в отзыве, лицу, осуществляющему бездоговорное потребление электроэнергии, предоставлялась бы возможность своевременно устранить допущенные нарушения.

Как следует из пункта 2 акта от 26.09.2019 N БП/023453, присоединение спорного объекта к электрическим сетям Компании на момент проверки осуществлено по самостоятельной схеме: по одному трехфазному вводу 0,4кВ, выполненному проводом СИП 4х35 мм от кабельного киоска N 133 до ВРУ 0,4 кВ стройки.

Кабельные киоски предназначены для приема и распределения электрической энергии мощностью 0,4 кВ.

При этом конструкция кабельного киоска предполагает размещение внутри киоска выключателя, с помощью которого на время производства электромонтажных работ, в том числе - работ по присоединению энергопринимающих устройств, может быть осуществлено отключение нагрузки, подаваемой из электрической сети с целью обеспечения безопасности производства работ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в спорном акте отсутствует указание на повреждение кабельного киоска, с использованием которого спорный объект присоединен к электрическим сетям Компании, что является основанием для признания акта составленным с нарушением установленных требований.

Между тем, исчерпывающий перечень информации, которая должна содержаться в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении, приведен в пункте 178 Основных положений. Информация о наличии/отсутствии повреждений объектов электросетевого хозяйства, с использованием которого осуществляется присоединение энергопринимающего оборудования к электрическим сетям, в указанный исчерпывающий перечень не входит.

В этой связи, доводы ответчика о невозможности присоединения спорного объекта к электрическим сетям истца через кабельный киоск N 133 ввиду нахождения указанного киоска под напряжением, не состоятелен, отсутствие в спорном акте указания на повреждение кабельного киоска не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Согласно пунктам 186 и 189 Основных положений, объем бездоговорного потребления определяется расчетным путем.

При этом расчет основывается на пропускной способности кабеля (величине допустимой длительной токовой нагрузки), а не на фактической возможности потребления. Такой способ определения обусловлен спецификой электроэнергии как объекта гражданских прав. В отсутствие контроля за потреблением затруднено точное исчисление количества самовольно потребленной энергии, что обусловливает исчисление ее количества как физически максимально возможного.

Пунктом 2 Приложения N 3 к Основным положениям установлены формулы расчета объема бездоговорного потребления (МВтч), который определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), дифференцированно для однофазного и трехфазного ввода.

При этом расчет объема бездоговорного потребления производится с применением следующих показателей: допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля), номинального фазного напряжения и коэффициента мощности при максимуме нагрузки.

В акте от 26.09.2019 N БП/023453 указано, что вводный кабель имеет три фазы, марка кабеля - СИП 4х35, сечение кабеля - 35 кв. м, способ прокладки кабеля - по воздуху.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на некорректное указание в акте марки кабеля, поскольку оно не соответствует требованиям ГОСТ 31946-2012, не позволяет установить точное количество жил в проводе и их сечение.

ГОСТ 31946-2012 введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1417-ст (далее - Приказ Росстандарта).

Как следует из пункта 1 Приказа Росстандарта, ГОСТ 31946-2012 введен в действие для добровольного применения. Указание на добровольность применения означает, что указанные положения не являются обязательными для применения на территории Российской Федерации, носят рекомендательный характер.

Иными словами, лицо, составляющее акт о бездоговорном потреблении, не обязано соблюдать рекомендации ГОСТ 31946-2012 при перенесении информации о марке и количестве жил вводного кабеля с его изоляционной поверхности в текст акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Довод ответчика о том, что кабель марки СИП может иметь как 4, так и 2 жилы, не имеет правового значения, поскольку указанный довод не опровергает отраженную в спорном акте информацию о том, что присоединение объекта ответчика к электрическим сетям истца на момент проверки было осуществлено именно четырехжильным кабелем.

При этом в акте от 26.09.2019 N БП/023453 отмечено, что присоединение к электрической сети на момент проверки являлось трехфазным.

При трехфазной системе присоединения к электрическим сетям используются провода (кабели) с числом жил не менее четырех, из которых одна жила не является токопроводящей.

Доводы истца о трехфазном присоединении к электросетям ответчиком документально не опровергнуты.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии, как указывает истец, произведен в соответствии с пунктом 1.3.5 главы 1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 09.04.2003 N 150 (далее - Правила устройства электроустановок).

Таблица 1.3.5 Правил устройства электроустановок предусматривает деление проводов (кабелей) с алюминиевыми жилами, к категории которых относится кабель марки СИП, по способу прокладки: открыто и в одной трубе.

Поскольку вводный кабель был проложен к спорному объекту открыто по воздуху, имел сечение 35 мм, то при расчете объема бездоговорного потребления электрической энергии на спорном объекте истцом обоснованно применено значение допустимой длительной токовой нагрузки 130А, что соответствует значению длительной токовой нагрузки таблицы 1.3.5 Правил устройства электроустановок.

Контррасчет объема и стоимости бездоговорного потребления, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, противоречит формуле расчета, установленной пунктом 2 Приложения N 3 к Основным положениям, поскольку выполнен, исходя из номинальной токовой нагрузки автомата защиты, равного 40А.

В этой связи, контррасчет правомерно отклонен судом первой инстанции.

Расчеты истца повторно проверены апелляционным судом, признаны верными, соответствующими требованиям пункта 2 Приложения N 3 к Основным положениям.

Доказательств, обосновывающих фактический объем потребленной в спорный период электроэнергии, ответчик в материалы дела не представил.

В указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 791 116,80 руб. неосновательного обогащения.

Ввиду отказа ответчика от оплаты стоимости бездоговорного потребления Компания начислила и предъявила к взысканию 33 246,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022 по 29.08.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения предусмотрена пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Иными словами, применение мер, связанных с введением моратория, не обусловлено необходимостью установления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчиком своевременно исполнить возложенные на него обязательства.

Напротив, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что именно на истца возлагается бремя доказывания того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, которые явились основанием для введения моратория.

Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 по делу N А56-95359/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова