Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 11АП-13740/23 по делу N А65-13717/2023

г. Самара

12 октября 2023 г.

Дело N А65-13717/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И., без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севен Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 года, по делу N А65-13717/2023 (судья Хасанов А.Р.), рассмотренному в порядке упрошенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главмерч" (ОГРН 1141690082269, ИНН 1658160372) к обществу с ограниченной ответственностью "Севен Групп" (ОГРН 1141690053185, ИНН 1659147737) о взыскании неустойки,

третье лицо: Кудрявцев Виталий Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главмерч" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севен Групп" (далее - ответчик), о взыскании 650 000 руб. пени, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства отказано. Заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 650 000 руб. пени, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 16 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано (с учетом определения об исправлении описки от 27 июля 2023 г.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 по делу N А65-13717/2023 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необоснованный отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в актах указано, что работы были выполнены в полном объеме и в указанные сроки, но несмотря на данный факт, истец пользуется изготовленным продуктом ответчика, заявил о взыскании с него 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 27.09.2023, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

25.09.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 года по делу N А65-13717/2023 оставить без изменения, а жалобу ООО "СЕВЕН ГРУПП" - без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2019 между ООО "Севен Групп" (исполнитель), и ООО "ГлавМерч" (заказчик) заключен договор N 25, по условиям которого, исполнитель обязался выполнить в установленные настоящим договором сроки работы по модернизации Программного Обеспечения системы tatmerch.ru, путем переноса всего функционала на платформу asp. Net core и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 определена стоимость работ, которая составляет 650 000 руб.

Пунктом 6.1 договора установлено, что Договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 20.06.2020. Таким образом, крайним сроком выполнения работ являлось 22.06.2020 (с учетом переноса крайнего дня срока с нерабочего на следующий за ним первый рабочий день).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, заказчик перечислил исполнителю указанную денежную сумму в полном объеме.

Из искового заявления следует, что работы по актам N 8 от 04.02.2021, N 64 от 15.03.2021, N 65 от 14.04.2021 и N 66 от 17.05.2021 выполнены с нарушением сроков, даты сдачи-приемки результатов работ с приложением актов, соответствуют датам, указанным в печатном тексте актов.

Кроме того, по актам N N 41,47, 51,52, 72, 75, 82, 83 и 102 результат работ с приложением актов выполненных работ передавались истцу ответчиком в более поздний срок, чем это указано в печатном тексте актов, а именно, 29.07.2021, фактическая сдача результатов работ фиксировалась в рукописном виде в обоих экземплярах актов.

Из представленного расчета исковых требований следует, что:

- Работы по акту N 8 от 04.02.2021 г., на сумму 50 000 рублей, были выполнены с нарушением срока на 227 дней.

- Работы по акту N 64 от 15.03.2021 г., на сумму 50 000 рублей, были выполнены с нарушением срока на 266 дней.

- Работы по акту N 65 от 14.04.2021 г., на сумму 50 000 рублей, были выполнены с нарушением срока на 296 дней.

- Работы по акту N 66 от 17.05.2021 г., на сумму 50 000 рублей, были выполнены с нарушением срока на 329 дней.

- Работы по актам N N 41,47, 51,52, 72, 75, 82, 83 и 102, на общую сумму 450 000 рублей, были выполнены и приняты 29.07.2021 г., т.е. с нарушением срока на 402 дня.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ или устранения выявленных недостатков работ Заказчик имеет право начислить Исполнителю пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, в связи с чем сумма пени составляет 2 368 000 руб.

Истец исходя из принципа соразмерности и ответственности последствиям нарушения обязательств, истец уменьшил сумму пени до стоимости выполнения работ, а именно, 650 000 руб.

17.04.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить пени.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Частью 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора с учетом самостоятельного уменьшения истцом суммы пени.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ответчик не лишен права обратиться с отдельным иском о взыскании неустойки с истца.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора надлежащие документы в обоснование дальнейшего уменьшения неустойки ответчиком не представлено.

Судом учтено, что при обращении в суд с рассматриваемым иском, истцом добровольно было произведено уменьшение размера неустойки.

Законные основания для дальнейшего уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены.

Из материалов дела усматривается, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору доказан представленными по делу доказательствами, ответчиком не опровергнут (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени.

Довод ответчика о том, что работы сданы в срок отклоняется, поскольку регистрация доменного имени не опровергает факта выполнения работ с нарушением сроков.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к своевременному завершению работ, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что оплата за выполненные работы в полном объеме без удержаний штрафных санкций свидетельствует об отсутствии претензий со стороны заказчика, основан на неверном толковании норм права и условий договора, поскольку заказчик имеет право, а не обязанность произвести в одностороннем порядке зачет на сумму претензии при расчете за выполненные работы.

Согласно Акту разногласий от 29.07.2021 сведений о том, что работы были выполнены в более ранние даты, чем указано в актах сдачи-приемки выполненных работ не содержит. Указанный документ подтверждает позицию истца о выполнение работ с нарушением сроков и согласуется с актами выполненных работ, последние из которых были подписаны 29.07.2021.

Проверив представленный истцом расчет пени суд признал его арифметически правильным, а требования - подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование приведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 211-23 от 07.04.2023, платежное поручение N 209 от 20.04.2023.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет" сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся судебной практике, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежит взысканию сумма издержек в размере 15 000 руб. из расчета: 7000 руб. - подготовка искового заявления с приложением и предъявление в суд, 5000 руб. - подготовка процессуальных документов в рамках рассматриваемого дела, 3 000 руб. -подготовка и направление претензии.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рамках настоящего дела, ходатайство Ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было мотивировано лишь намерениями представить дополнительные доказательства, заявить встречный иск, однако невозможность или затруднительность предоставления доказательств в установленные судом сроки не была подтверждена.

Встречный иск не был заявлен, как и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по нему.

Наличие финансовых трудностей у Истца, его просьбы подождать оплату, не были подтверждены какими либо доказательствами. Более того, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

Ответчик ссылается на акты выполненных работ, содержащие указание на отсутствие претензий по срокам оказания услуг, между тем не учитывает, что указанные документы были подготовлены самим Ответчиком и подписаны Истцом с замечаниями, с проставлением фактической даты приемки выполненных работ.

Более того, в крайнюю дату приемки последних этапов выполненных работ (29.07.2021 года) сторонами был составлен акт разногласий от 29.07.2021 г.

Данный документ был представлен Ответчиком в приложениях к отзыву на исковое заявление.

При этом из указанного следует, что к 29.07.2021 г. выполненные работы были выполнены с недостатками, которые Ответчик обязался устранить в течение 20 календарных дней и за свой счет, следовательно, работы по договору подряда в таком случае, нельзя считать выполненными ранее 29.07.2021 г..

Кроме того, ссылаясь на выполнение работ в установленные договором сроки, Ответчиком не представлено доказательств предъявления результата работ к приемке с соблюдением процедуры, установленной п. 4.1. договора N 25 от 20 мая 2019 г.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 года, по делу N А65-13717/2023, рассмотренному в порядке упрошенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова