Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 01АП-5648/23 по делу N А43-42452/2021

г. Владимир

10 октября 2023 г.

Дело N А43-42452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 июля 2023 года по делу N А43-42452/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1144345041037, ИНН 4345405125) о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.12.2021 N10418000-1137/2021

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее по тексту - заявитель, ООО "Бастион") с заявлением к Приволжской электронной таможне (далее - ответчик, ПЭТ) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.12.2021 N 10418000-1137/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 июля 2023 года в удовлетворении требований ООО "Бастион" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бастион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-42452/2021 и принять по делу новый судебный акт: об удовлетворении заявления ООО "Бастион" о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. ООО "Бастион" настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку оно не нарушало нормы таможенного законодательства. При рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции имелись все основания и условия для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признания совершенного правонарушения малозначительным или замены административного штрафа на предупреждение. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бастион" - без удовлетворения. По мнению ответчика, ООО "Бастион" при определении таможенной стоимости вывозимых лесоматериалов методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1) в цене, фактически уплаченной, или подлежащей уплате за вывозимые товары, не учтены платежи, связанные с организацией доставки товаров по территории России, что привело к уменьшению суммы причитающихся уплате таможенных платежей. По его мнению, заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров не основываются на достоверной документально подтвержденной информации, что является нарушением положений Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 N 1694). Ответчик считает, что согласно положениям Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в рамках настоящего дела транспортные расходы, включённые в стоимость спорных товаров, должны расцениваться не как дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, а в качестве составной части самой цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате. ООО "Бастион" совершило административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, которое выразилось в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин. Совершенное ООО "Бастион" правонарушение повлекло имущественный ущерб для федерального бюджета в форме неуплаты таможенных пошлин, налогов на момент регистрации таможенным органом рассматриваемой декларации на товар. Уплата обязательных платежей в полном объеме явилась следствием осуществления таможенным органом таможенного контроля и не связана со свободным волеизъявлением заявителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о надлежащем извещении заявителя и ответчика о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Бастион" осуществляло экспорт древесины (бревен березовых для выработки лущеного шпона) на основании заключенного внешнеторгового контракта от 10.09.2019 N HLSF-2751 с ООО "Шэнюй" (Китайская Народная Республика).

Во исполнение внешнеторгового контракта ООО "Бастион" произведено декларирование товара по таможенной декларации N 10418010/150120/0007624 на условиях поставки FCA (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость вывозимых товаров составила 390 882,00 руб.

Сумма вывозной таможенной пошлины указана в размере 27 361,74 руб.

Нижегородской таможней проведена внеплановая таможенная проверка на основании решения от 26.03.2021 N 10408000/210/260321/Р000027 в отношении ООО "Бастион" по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров (лесоматериалы береза, бревна, фанерный кряж березовый, "betula pendula"), помещенных под таможенную процедуру экспорта, в рамках которой установлено, что при заключении внешнеторгового контракта на поставку лесоматриалов в Китай декларантом ООО "Бастион" с китайской компанией, являющейся покупателем по внешнеторговому договору, одновременно заключен агентский договор от 10.09.2019 N HLSF-2751AD с ООО "Шэнюй" (Китайская Народная Республика), согласно которому декларантом осуществлялись, а китайской компанией оплачивались непосредственно ООО "Бастион", услуги по организации перевозок лесоматериалов по территории таможенного союза до станции Гродеково. Декларант не включил стоимость услуг по агентскому договору (288 279,63 руб.) в стоимость вывозимых товаров и не учитывал данные услуги при определении вывозной таможенной пошлины.

По результатам проверки (акт выездной таможенной проверки от 18.08.2021 N 10408000/210/180821/А000027) таможня пришла к выводу о недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров "Лесоматериалы береза...", классифицируемых в товарной подсубпозиции 4403 95 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС и занижении размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 20179,57 руб., а потому 20.09.2021 приняла решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары после их выпуска N 10418010/150120/0007624.

Усмотрев в действиях ООО "Бастион" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, должностным лицом Нижегородской таможни в отсутствие законного представителя ООО "Бастион", извещенного надлежащим образом (повестка исх.N 05-02-11/20642 от 15.11.2021 и телеграмма от 15.11.2021 (вручена управляющему Раджапову С.Д. 16.11.2021) 29.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 10408000-1807/2021.

Материалы дела об административном правонарушении направлены Нижегородской таможней по месту совершения правонарушения в Приволжскую электронную таможню.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом Приволжской электронной таможни, в отсутствии законного представителя ООО "Бастион", извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела (определение от 03.12.2021 N 04-01-09/18064 и телеграмма от 03.12.2021 (вручена ООО "Бастион" 06.12.2021), 15.12.2021 вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которыми ООО "Бастион" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1/2 суммы таможенной пошлины, подлежащей уплате, что составило 10 089,79 руб. (20179,57 руб./2).

Не согласившись с постановлением от 15.12.2021 N 10418000-1137/2021, ООО "Бастион" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО "Бастион" ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения. По мнению заявителя, одновременное подписание контракта и агентского договора, а также факт того, что покупатель с самого начала спланировал покупку и доставку товара не свидетельствуют о недобросовестном поведении продавца и покупателя. По мнению общества, таможенный орган искажает смысл пункта 11 (12) Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, к фактически уплаченной цене за товар не могут быть дополнительно начислены расходы иностранных покупателей, уплаченные в виде вознаграждения по договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание или агентским договорам. Вознаграждения, выплачиваемые покупателем лицу за оказание услуг, связанных с покупкой товаров, не начисляются к цене товара и не учитываются при определении его таможенной стоимости. При поставке товара на условиях базиса поставки FCA транспортные расходы не подлежат включению в таможенную стоимость товара. Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, не содержат указания на обязанность включать в таможенную стоимость товара цену перевозки товара до границы РФ после того, как товар перешёл в собственность покупателя. ООО "Бастион" считает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что заключенные им внешнеэкономические договоры и агентские договоры мнимые или притворные, заявитель в действительности исполнил обязательства по агентским договорам. Корректировка назначений платежа не является противозаконной и не может свидетельствовать о предоставлении недостоверных сведений. Заявитель отрицает верность указания в оспариваемом постановлении на то, что передача товара фактически осуществлена на территории Китая, а не на станции отправления, так как директора ООО "Шэнюй" не было в России в день подписания акта приёмки товара. Директор покупателя имеет право подписать акт приёмки собственноручно и отправить его в электронном формате. Возлагая дополнительное бремя расходов - необоснованное увеличение таможенных пошлин, таможенный орган ограничивает право заявителя заниматься предпринимательской деятельностью

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Бастион" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию, которое производится декларантом либо таможенным представителем в электронной или письменной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ДТ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, такие сведения подтверждаются иными документами.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, должны быть у декларанта на момент подачи ТД, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114-117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи ТД.

Согласно пункту 1,2, 3 статьи 115 ТК ЕАЭС в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, может применяться неполное таможенное декларирование, при этом в ДТ заявляются сведения, подлежащие указанию в декларации на товары в соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС, за исключением следующих сведений, которые могут не указываться; после выпуска товаров, таможенное декларирование которых осуществлялось в соответствии со ст. 115 ТК ЕАЭС, декларант обязан представить таможенному органу недостающие сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, не позднее 8 месяцев со дня выпуска товаров.

Понятие FCA "Франко перевозчик" приведено в Инкотермс 2010, согласно которому продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он в обусловленном месте в установленную дату или в оговоренный срок предоставил товар, прошедший таможенную очистку, в распоряжение перевозчика. При этом под словом "перевозчик" понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется выполнить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским, внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке.

В соответствии с условиями поставки "Франко перевозчик" продавец обязан нести все риски утраты или повреждения товара до момента передачи его перевозчику в установленном месте. С момента, когда товар передан перевозчику в обусловленном месте, все риски утраты или повреждения товара, а также относящиеся к товару расходы обязан нести покупатель.

В силу с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров)

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 1 ст. 139 ТК ЕАЭС, таможенная процедура экспорта -таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами.

В соответствии со ст. 140 ТК ЕАЭС к числу условий помещения товаров под таможенную процедуру экспорта относится, в том числе, уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, в числе прочего, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом, соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой.

Согласно п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов Евразийского экономического союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действовал на момент совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля), Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в статье 23 Федерального закона N 289-ФЗ от 03 августа 2018 г. "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таможенная стоимость вывозимых товаров определяется в соответствии с Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (в настоящее время - Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 N 1694).

Согласно пункту 7 (8) Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, установленном пунктом 11 (12) Правил.

Пунктом 11 (12) Правил определено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 (20) Правил, при одновременном выполнении следующих условий: а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров; б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 (14) Правил.

При этом, согласно пункту 16 (19) Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу, либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом. За заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных/недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в ходе проведенной выездной таможенной проверки таможенный орган установил, что ООО "Бастион" не включило в таможенную стоимость товаров расходы за услуги, связанные с организацией перевозки товаров на основании заключенных агентских договоров, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей.

По окончании проверки Таможня приняла решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары после их выпуска, и выдала уведомления о неуплаченных таможенных платежах.

Согласно решениям в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включены расходы при доставке товаров по таможенной территории (в части территории Российской Федерации).

Законность и обоснованность решений таможенного органа о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары после их выпуска, в том числе по декларации на товары N 10418010/150120/0007624, подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 по делу N А43-33079/2021 и определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 N 301-ЭС23-1708.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, покупателями в пользу продавца произведена оплата товаров, вывезенных по внешнеторговым договорам, а также оплата услуг, оказанных в рамках исполнения агентских договоров по организации транспортировки этих же товаров по территории РФ.

Таким образом, возмещение иностранными покупателями ООО "Бастион" расходов экспедиторам, а также выплата агентского вознаграждения за организацию доставки товаров по территории России, следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу, либо в пользу продавца, то есть как часть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар (пункт 16(19) Правил).

Транспортные расходы в этом случае подлежат включению в цену самого товара.

В ходе таможенной проверки установлено, что ООО "Бастион" при определении таможенной стоимости вывозимых лесоматериалов методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1) в цене, фактически уплаченной, или подлежащей уплате за вывозимые товары, не учтены платежи, связанные с организацией доставки товаров по территории России, что привело к уменьшению суммы причитающихся уплате таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что приемка товара осуществлена не в момент отгрузки, как это предусмотрено внешнеторговыми контрактами, а после убытия товара с таможенной территории ЕАЭС.

Указанные обстоятельства опровергают заявленные ООО "Бастион" условия поставки FCA-Оричи, а, следовательно, риск повреждения или утраты товара до момента приемки товара несет Продавец.

В результате проверки также установлено, что китайским покупателем, наряду с платежами за поставленные лесоматериалы, осуществлены платежи в адрес ООО "Бастион" за услуги по организации перевозки лесоматериалов до станции Гродеково.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявило в ДТ недостоверные сведения о товаре, в том числе о его таможенной стоимости, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Факт совершения ООО "Бастион" административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Правовая обязанность ООО "Бастион", как лица, ответственного за полное и достоверное таможенное декларирование товара вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и, соответственно, установленные законодательством обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей, которые, являясь по характеру публично-правовыми, не должны обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в гражданско-обязательственных частноправовых отношениях. Вышеизложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 27.04.2001 N 7-П).

ООО "Бастион", осуществляя деятельность по совершению таможенного декларирования товаров на профессиональной основе, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, поэтому обязано соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ООО "Бастион" не отнеслось внимательно к обязанности по соблюдению правил и норм, установленных ТК ЕАЭС с достаточным уровнем осторожности, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения обязанности по таможенному декларированию товаров.

Санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, таможенным органом установлено смягчающее административную ответственность ООО "Бастион" обстоятельство - совершение административного правонарушения впервые, оспариваемым постановлением ООО "Бастион" назначено наказание в минимальном размере - 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемой ситуации совершенное ООО "Бастион" административное правонарушение повлекло имущественный ущерб для федерального бюджета РФ в форме неуплаты таможенных пошлин, налогов, уплата обязательных платежей, в полном объеме явилось следствием осуществления таможенными органами таможенного контроля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оснований для замены ООО "Бастион" назначенного административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам заявителя, уплата декларантом таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может являться обстоятельством, смягчающим ее.

Таким образом, для квалификации деяния по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет значение сам факт заявления в ДТ недостоверных сведений о товарах, в том числе о его таможенной стоимости, повлекшего занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО "Бастион" к исполнению своих обязанностей, и самим фактом недостоверного декларирования товаров, что посягает на экономическую безопасность государства и создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных платежей.

Уплата обязательных платежей в полном объеме явилась следствием осуществления таможенными органами таможенного контроля и не связана со свободным волеизъявлением декларанта.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному итоговому выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 июля 2023 года по делу N А43-42452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева