Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-50722/23 по делу N А40-121941/2021

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-121941/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Корняк Б.С. - Голубович Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-121941/21 (4-296) об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров купли-продажи N ТС N0707/023 от 02.07.2017, Nб/н от 10.11.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Корняка Бориса Степановича (31.12.1963 г.р., место рождения г. Жданов Донецкой области, ИНН 773604633478, СНИЛС 017-505-033-15)

при участии в судебном заседании: от Таран Н.В.: Мазаева-Болгар А.М. по дов. от 23.05.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 года в отношении Корняка Бориса Степановича (31.12.1963 г.р., место рождения г. Жданов Донецкой области, ИНН 773604633478, СНИЛС 017-505-033-15) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Голубович Екатерина Владимировна (ИНН 695000605954). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2022 поступило заявление, в котором финансовый управляющий просит суд:

- признать недействительной сделку Должника, оформленную посредством договора купли- продажи транспортного средства (Mercedes-benz C 180, 2012 г.в., VIN WDD2040311A806659) N б/н от 10.11.2020 г. между Макаровой А.В. и Королевым В.С.;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Mercedes-benz C 180, 2012 г.в., VIN WDD2040311A806659. Впоследствии управляющим представлено уточненное заявление (т. 7 л.д. 49), согласно которому управляющий просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства ТС N 0707/023 от 02.07.2017 и договор купли- продажи транспортного средства (Mercedes-benz C 180, 2012 г.в., VIN WDD2040311A806659) Nб/н от 10.11.2020 г. между Макаровой А.В. и Королевым В.С. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Mercedes-benz C 180, 2012 г.в., VIN WDD2040311A806659.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 г. суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров купли-продажи N ТС N0707/023 от 02.07.2017, N б/н от 10.11.2020. Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Корняка Бориса Степановича (должник) - Голубович Е.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должник - Голубович Е.В. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица Таран Натальи Вячеславовны полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Таран Натальи Вячеславовны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства ТС N 0707/023 от 02.07.2017 заключен за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по отношению к дате возбуждения производства по делу (01.07.2021), договор купли-продажи транспортного средства от 10.11.2020 - в пределах за срока подозрительности, установленного п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, по мнению финансового управляющего, имущество должника - Mercedes-benz C 180, 2012 г.в., VIN WDD2040311A806659 было выведено из состава имущества должника в результате совершения цепочки сделок, в частности:

- договора купли-продажи транспортного средства ТС N 0707/023 от 02.07.2017;

- договора купли-продажи транспортного средства (Mercedes-benz C 180, 2012 г.в., VIN WDD2040311A806659) N б/н от 10.11.2020 г. между Макаровой А.В. и Королевым В.С.

В заявлении управляющий ссылается на то, что автомобиль принадлежал должнику на основании ПТС 77УВ 616315 и свидетельства о регистрации ТС 7703 N 770188. Промежуточный договор купли-продажи между Корняк Б.С. и Макаровой А.В. не заключался, что, по мнению заявителя, подтверждается устными пояснениями самого Должника и прилагаемым ответом ГИБДД. Согласно пояснениям самого Должника, он не выдавал доверенность на право распоряжения указанным автомобилем иным лицам, кроме Таран Н.В. Так как указанной доверенностью предусмотрено право передоверия полномочий, иные доверенности должником не выдавались, а промежуточный договор купли-продажи между должником и Макаровой не заключался, заявитель полагает, что обжалуемый договор между Макаровой А.В. и Королёвым В.С. является притворной сделкой, прикрывающей сделку по продаже Макаровой А.В. от имени Корняк Б.С. принадлежащего должнику автомобиля на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, покупателю Королёву В.С. Заявитель считает, что автомобиль был отчужден по цене в три раза ниже рыночной. В качестве правового основания управляющим указаны п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, и ст. 61.2 Закона о банкротстве, предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Любая сделка, как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которой физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Специальным случаем права оспаривания сделки при отсутствии указанного единства воли и волеизъявления, является признание сделки притворной в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно указанной норме, притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки; при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Исходя из судебной практики и смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ, к заключению притворной сделки стороны прибегают для того, чтобы получить правовой эффект, который достигали бы прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто или с целью, скрывающим запрещенную конструкцию договора (сделки с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.п.). Рассматривая возможность применения п. 2 ст. 170 ГК РФ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 25.09.2007 года N 11697/07 по делу N А43-29620/06-19-110 и в постановлении от 02.08.2005 года N 07/2601/05, указал, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 88 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. При рассмотрении вопроса о ничтожности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Данные правовые подходы изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года N 305-ЭС17-2110, от 06.07.2017 года N 308-ЭС17-1556(1), от 21.02.2018 года N 310-ЭС17-17994(1,2), от 12.02.2018 года N 305-ЭС15-5734(4,5), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018 года.

Согласно п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 упомянутого Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 4 п. 5 Постановления от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В приведенной норме Закона определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности ответчиков по отношению к должнику, а также по отношению друг к другу. Из карточки автомобиля следует (т12 л.д. 76), что должник являлся собственником транспортного средства Mercedes-benz C 180, 2012 г.в., VIN WDD2040311A806659, должником осуществлена первичная регистрация транспортного средства 21.11.2012.

Как следует из копии Договора купли-продажи транспортного средства N 0707/023 от 07.07.2017 между ИП Цыганковой А.А. и Макаровой А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-benz C 180, 2012 г.в., VIN WDD2040311A806659. Цена имущества составила 100 000 руб. Из договора следует, что ИП Цыганковой А.А. действует как комитент.

Как следует из представленной ГУ МВД России по Московской области копии договора купли-продажи от 10.11.2020 Королев В.С. приобрел у Макаровой А.В. (адрес регистрации: г. Москва, р-н Новокосино, ул. Суздальская), спорное транспортное средство. Стоимость транспортного средства составила 500 000 руб. Оплата произведена в момент подписания договора (п. 6 Договора). 27.11.2020 Королевым В.С. подано в Автоинспекцию РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" о внесении изменений в регистрационные данные. Соответствующие отметка имеется в ПТС (т12 л.д. 31). Кроме того, в ПТС имеется запись о собственнике Макаровой А.В., дата продажи (передаче) Макаровой А.В. - 07.07.2017. Подписи прежнего и нового собственника.

Согласно сведениям сайта ГИБДД, транспортное средство участвовало в следующих ДТП: 02.02.2022, место происшествия: Московская область, городской округ Балашиха, мкр. Железнодорожный; 04.06.2021, место происшествия: Московская область, городской округ Балашиха, мкр. Железнодорожный; 13.03.2020, место происшествия: Московская область, Люберецкий р-н. Изложенные обстоятельства (в т.ч. адреса регистрации владельцев транспортных средств, места ДТП, повреждения автомобиля, даты договоров и осуществления регистрационных действий, периоды владения автомобилем ответчиками) свидетельствуют о реальном владении и пользовании автомобилем Макаровой А.В. и Королевым В.С. спорным транспортным средством.

Доводы финансового управляющего о наличии "цепочки" последовательно совершенных действий по выводу имущества должника и притворности какой-либо сделки, отклоняются по следующим основаниям.

Финансовым управляющим не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств взаимосвязанности совершенных сделок, мнимом или притворном характере сделок, нацеленности действий ответчиков на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленности о наличии каких-либо обязательств должника. Сделка - договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 10.11.2020 не является сделкой должника по смыслу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим сформулированы предмет и основания требований, поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие основание отчуждения имущества должником, ответчиками такие документы не представлены. Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность таких сделок и не освобождает финансового управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 N Ф05-19528/2020 по делу N А40-46058/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 N Ф05-14678/2021 по делу N А40-101656/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 N Ф05-33089/2021 по делу N А40-290989/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2021 N Ф03-4853/2021 по делу N А51-22662/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2021 N Ф07-11167/2021 по делу N А56-117295/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2022 N Ф10-5474/2020 по делу N А62-8460/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, от 31.03.2023 по делу А40-74781/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу А40-241127/18).

Возложение на физическое лицо - покупателя транспортного средства обязанности представления доказательств оправдательных документов по истечении значительного срока со дня совершения сделки в отсутствие каких-либо доказательств со стороны заявителя является нарушением принципа состязательности (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32 -26991/09, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 170 ГК РФ). Нормы действующего законодательства пресекают возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 170 ГК РФ. Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ). В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 170 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) но делу N А41-20524/2016).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на ст. 10 ГК РФ, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, оспаривающем сделку.

Применение ст. ст. 10, 170 ГК РФ должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Между тем заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, финансовым управляющим не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательств, позволяющие признать указанные сделки цепочкой взаимосвязанных сделок и признать каждую в отдельности сделку по отчуждению транспортного средства недействительной. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно сведениям сайта ГИБДД, спорное транспортное средство участвовало в следующих ДТП:

02.02.2022, место происшествия: Московская область, городской округ Балашиха, мкр. Железнодорожный;

04.06.2021, место происшествия: Московская область, городской округ Балашиха, мкр. Железнодорожный;

13.03.2020, место происшествия: Московская область, Люберецкий р-н.

Изложенные обстоятельства (в т.ч. адреса регистрации владельцев транспортных средств, места ДТП, повреждения автомобиля, даты договоров и осуществления регистрационных действий, периоды владения автомобилем ответчиками) свидетельствуют о реальном владении и пользовании автомобилем Макаровой А.В. и Королевым B.C. спорным транспортным средством.

Судом первой инстанции отклонены доводы финансового управляющего о наличии цепочки последовательно совершенных действий по выводу имущества должника, притворности какой-либо сделки. В свою очередь финансовым управляющим не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств взаимосвязанности совершенных сделок, мнимом или притворном характере сделок, нацеленности действий ответчиков на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленности о наличии каких-либо обязательств должника. Сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность таких сделок и не освобождает финансового управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции. Возложение на физическое лицо - покупателя транспортного средства обязанности представления доказательств оправдательных документов по истечении значительного срока со дня совершения сделки в отсутствие каких-либо доказательств со стороны заявителя является нарушением принципа состязательности.

Довод финансового управляющего о стоимости продажи транспортного средства, также отклоняются по следующим основаниям. Финансовый управляющий не доказал причинение вреда имущественным правам кредиторов из-за стоимости совершенной сделки, как уже указывалось ранее в суде первой инстанции. В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для Должника сторону от аналогичных сделок в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость имущества существенно занижена. В силу ст. 68 АПК РФ сведения о рыночной стоимости конкретного имущества не могут подтверждаться сравнительным анализом аналогичных транспортных средств или справкой о рыночной стоимости автотранспортных средств, без проведения судебной оценочной экспертизы. Представленные в материалы дела скриншоты с авито о продаже аналогичного транспортного средства не могут являться достаточным доказательством для определения рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки. Достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и иных условий в худшую для Должника сторону от аналогичных сделок Финансовым управляющим не представлено. Следовательно, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов Заявителем не доказан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего фактически направлена на переоценку выводов суда первой инстанции и выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-121941/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Корняк Б.С. - Голубович Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова