Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 04АП-4155/23 по делу N А10-6703/2022

г. Чита

10 октября 2023 г.

Дело N А10-6703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2023 года по делу N А10-6703/2022 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ОГРН 1040302970817, ИНН 0326020884) о взыскании денежных средств

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес" о взыскании задолженности в размере 155285 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2023 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заявитель полагает, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным уведомление о проведении таможенного досмотра, незаконными являются и требования о совершении грузовых операций, направленных обществу и перевозчику, а также все действия по задержке вагона и совершении операций с товаром. Так как товар был задержан на станции, в том числе в результате бездействия перевозчика, являются незаконными требования о взыскании за услуги, выполненные перевозчиком.

Также, по мнению апеллянта, не доказан размер заявленных расходов в сумме 155 285, 57 руб. Акты, представленные в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг и работ, а также размера расходов составлены в одностороннем порядке, не представлены заявителю, в связи с чем, не отвечают требованиям законодательства и являются недостоверными.

Не доказаны и не подлежат взысканию сбор за погрузо-разгрузочные работы, сбор за участие механизаторов, сбор за работу приемосдатчика, плата за хранение груза в зоне ЗТК. Сбор за работу приемосдатчика отсутствует в Тарифном руководствеN 3, услуги являются договорными, в связи с чем, договорный тариф, указанный истцом со ссылкой на телеграмму не применим к работе приемосдатчика, данные тарифы применимы к дополнительным работам по заявкам грузоотправителя и грузополучателя. Указанное в актах время также не подтверждено доказательствами.

По расчету Общества оплате может подлежать лишь сумма в размере 19 013, 00 руб., включая маневровые работы, сбор за подачу вагона в зону, ЗТК сбор за уборку вагона из зоны ЗТК, плата за нахождение вагона на путях станции.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.08.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Сиблес" заключены договор N 50/ДУ/14/268 РЖД от 31.12.2014 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, а также соглашение об организации расчетов N 50/СГ/14- 224 РЖД 31.12.2014. Согласно материалам дела ОАО "РЖД" по транспортной накладной N 31509143 приняло от ООО "Сиблес" к перевозке груз "Лесоматериалы", погруженный навалом в вагон N 96742861 массой 69000 кг. Станция назначения груза - Маньчжурия Китайской железной дороги.

17.10.2021 таможенным постом ЖДПП Забайкальск на основании выявленного профиля риска принято решение о проведении таможенного осмотра товаров, перемещаемых в железнодорожном вагоне N 96742861.

Из представленного в материалы дела судебного акта следует, что в рамках дела N 5- 240/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Сиблес" Забайкальским районным судом Забайкальского края были установлены следующие обстоятельства.

Установлено, что вагон N 96742861 с товарами оформлен по декларации на товары (далее ДТ) N 10720010/290621/0049899. Отправителем и декларантом товара является ООО "Сиблес".

09.11.2021 на основании профиля риска было принято решение о проведении таможенного досмотра, выдано поручение на таможенный досмотр N 10719100/091121/101380.

18.11.2021 таможенным органом была отправлена телеграмма в адрес юридического лица, содержащая просьбу проинформировать о желании присутствовать при таможенном досмотре вагонов на станции Забайкальск, которая была вручена директору ООО "Сиблес".

02.12.2022 после предъявления товаров, проведен таможенный досмотр (АТД N 10719100/091121/101380) товаров, выгруженных из железнодорожного вагона N 96742861, в результате которого установлено, что в железнодорожном вагоне N 96742861, перемещались товары, незадекларированные в ДТ 10720010/190621/0049899: пиломатериалы хвойных пород из лиственницы сибирской в количестве 118 шт., объемом 17,75 м. куб., код 4403 25 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС; пиломатериалы хвойных пород из лиственницы сибирской в количестве 45 шт., объемом 3,60 м.куб., код 4403 26 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из акта таможенного досмотра N 10719100/091121/101380 усматривается, что досмотр товаров был проведен в отсутствие декларанта, телеграмма от 02.12.2021 в адрес директора ООО "Сиблес", содержащая информацию о том, что спорный вагон выгружен и предъявлен перевозчиком 02.12.2021, суд не признал в качестве надлежащего уведомления о времени и месте проведения таможенного досмотра.

Таможенный досмотр проведен в период с 02.12.2021 по 07.12.2021, составлен акт таможенного досмотра N 10719100/081221/101380 (вагоны N 96742887 и N 96742861), принято решение о необходимости получения заключения специалиста-эксперта по факту возможного выявления товаров с признаками грубоокантованности. Согласно заключению специалиста N12408050/0038100 от 15.12.2021 выявлена пилопродукция с признаками грубоокантованного лесоматериала.

Таким образом, в ходе таможенного контроля установлено, что в железнодорожном вагоне N 96742861 перемещается товар, не заявленный в ДТ N 10720010/290621/0049899, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин.

24.12.2021 возбуждено дело об административном правонарушении N 10719000- 002395/2021 на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лесоматериалы, перемещаемые в вагоне N 96742861, изъяты и переданы на ответственное хранение.

Постановлением Забайкальского районного суда по делу N 5-240/2022 акт таможенного досмотра N 10719100/081221/101380 признан недопустимым доказательством по делу в связи с нарушением права ООО "Сиблес" на участие в таможенном контроле. При таких обстоятельствах суд прекратил в отношении ООО "Сиблес" производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-2123/2022 действия, бездействие, а также решение таможенного поста признаны соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы ООО "Сиблес". Этим же решением признано незаконным бездействие таможенного поста ЖДПП Забайкальск в период с 22.10.2021 по 07.11.2021 в связи с не проведением таможенного осмотра товаров, заявленных в декларациях на товары.

Как указал истец, ОАО "РЖД" были понесены расходы, связанные с оказанием услуг ООО "Сиблес" на приграничной станции Забайкальск ЗЖД при осуществлении таможенного контроля перевозимого ответчиком пиломатериала через таможенную границу Российской Федерации.

Перевозчиком были составлены акты общей формы от 17.10.2021 N 10/6371, от 03.11.2021 N 10/7046, от 18.11.2021 N 21/13808, от 29.11.2021 N 21/14190, от 02.12.2021 N 21/14240, от 02.12.2021 N 21/14288, от 05.12.2021 N 21/14323, от 05.12.2021 N 21/14327, от 06.12.2021 N 21/14338, от 06.12.2021 N 21/14339, от 11.12.2021 N 21/14496, от 12.12.2021 N 21/14520, от 13.12.2021 N 21/14539, от 15.01.2022 N 21/434, от 16.01.2022 N 21/526, в связи с осуществлением мер таможенного контроля и расчетом выполненных работ.

Руководствуясь Тарифным руководством N 1 Прейскурант 10-01 (ч.1), Тарифным руководством N 3, Приказом Федеральной антимонопольной службы N 1557/19 от 26.11.2019, телеграфным указанием ТЦФТО исх. НР 11197 от 28.12.2020, телеграфным указанием ТЦФТО исх. НР 11330/Заб ТЦФТО от 31.12.2020, Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1, ст. 348 Таможенного кодекса ЕАЭС, условиями договора N 50/ДУ/14/268 РЖД на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 31.12.2014, соглашением об организации расчётов N 50/СГ/14-224 РЖД 31.12.2014, ОАО "РЖД" произвело начисление ООО "Сиблес" расходов в размере 155285 руб. 57 коп.

По расчету истца стоимость расходов, связанных с проведением таможенного контроля, составляет 155285 руб. 57 коп.

28.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N исх-3041/В-СТЦФТЩ с требованием об оплате задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22 УЖТ РФ, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, статей 338, 348 ТК ЕАЭС, исходил из того, что задержка вагона на приграничной станции вызвана процедурами таможенного досмотра и осмотра груза отправителя, при этом, перевозчик в рамках оказания содействия обеспечивал сохранность груза в вагоне и его подачу для осмотра и досмотра, в связи с чем, приобрел право взыскания с ответчика возмещения расходов, связанных с выполнением указаний таможенных органов, которые подлежат возмещению в силу статей 22, 39 УЖТ РФ и статьи 348 ТК ЕАЭС в заявленном (подтвержденном) размере.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела произведенной судом, однако по существу их не опровергают, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец представил достаточные доказательства, которые подтверждают размер заявленных расходов. Расчет их апелляционным судом проверен, является правильным.

Несение таких расходов в силу Закона - Устав РЖД и заключенных между сторонами спора договора N 50/ДУ/14/268 РЖД от 31.12.2014 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, а также соглашение об организации расчетов N 50/СГ/14-224 РЖД 31.12.2014, возлагается на грузоотправителя.

При этом обстоятельств, освобождающих ответчика от несения данных расходов по делу не установлено, ответчиком не доказано.

Представленные доказательства, в том числе судебные акты по делам N А78-2123/2022 и N 5-240/2022 на которые ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Обязанность перевозчика предоставить груз для проведения таможенного контроля установлена законом, обязанность ответчика возместить такие расходы установлена как законом, так и заключенным сторонами договором (ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 22, 39 УЖТ РФ, ст. 32 СМГС, ст. 348 ТК ЕАЭС).

Согласно п.2.2.4. договора ООО "Сиблес" обязуется обеспечивать полное и своевременное внесение платы за услуги, оказываемые в рамках настоящего договора. В соответствии с п.3.1. оплата клиентом услуг осуществляется в порядке и на условиях договора, а также Соглашения об организации расчетов от 31 декабря 2014 г N 50/СГ/14-224 РЖД.

В соответствии Тарифным руководством N 1 Прейскурант 10-01 ч.1, Таможенным кодексом ЕАЭС ст.348, условиями договора N 50/ДУ/14/268 РЖД на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 31.12.2014 г., Соглашением об организации расчётов N 50/СГ/14-224 РЖД 31.12.2014 г., Перевозчиком были оказаны услуги клиенту ООО "Сиблес" и начислены сборы и платежи за выполненные работы в общей сумме 155 285,57 руб.

На основании ст. 30 УЖТ РФ и условий указанных Договоров, платежи должны вноситься ООО "СибЛес" на единый лицевой счет ( ЕЛС) N 1003536700 своевременно, а именно не позднее, чем за три календарных дня до даты приёма груза к перевозке или предполагаемой даты оказания ОАО "РЖД" услуги.

Отсутствие денежных средств на ЕЛС клиента и непогашением задолженности явились основанием для взыскания расходов ОАО "РЖД" в судебном порядке.

При рассмотрении спора ОАО "РЖД" были предоставлены суду все необходимые доказательства, обосновывающие заявленные требования. Так, ОАО "РЖД" предоставил в материалы дела акты общей формы, как приложенные к иску, так и документы, истребованные от станции Забайкальск по запросу суда, на основании которых подтвержден каждый пункт расчета суммы понесенных дорогой расходов.

Доводы ООО "СибЛес" о вине перевозчика в незаконном задержании вагона с грузом на приграничной станции отклоняются, поскольку пиломатериалы находятся в группе риска и проверка достоверности их декларирования для таможенных органов обязательна.

ООО "СибЛес" заявляет о виновности перевозчика, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность предоставления груза к досмотру и все расходы, связанные с досмотром, лежат на декларанте - ООО "СибЛес".

В процессе судебного разбирательства судом всесторонне и полно исследован размер начисленных расходов перевозчика, основания для их начисления, проверен расчет по каждой предъявленной позиции. Ссылки на возможное не ознакомление ответчика с актами и материалами дела не принимаются, поскольку обстоятельств обращения ответчика в суд за ознакомлением с материалами дела не установлено.

Ответчик не оспорил акты выполненных работ, не предоставил по ним возражения, не заявил о фальсификации и других доказательств, в том числе и на стадии апелляционного рассмотрения.

Риски, связанные с бездействием ответчика и его неявкой в суд возлагаются на последнего (ст. 9 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылка на решение по делу N А78-2123/2022 несостоятельны, поскольку данное дело не является преюдициальным по настоящему спору, касается административного спора между таможней и ООО "СибЛес".

Задержка вагона таможенным органом на приграничной станции Забайкальск была вызвана процедурами таможенного досмотра и осмотра, возбуждением административного производства, вызванное изъятием части товара ООО "СибЛес".

Более того, таможенный орган не состоит в договорных правоотношениях истца и ответчика по перевозке.

Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения. Критическая оценка выводов суда не подтверждает обоснованность возражений, на которые ссылается ответчик. Указанные в жалобе доводы были заявлены суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка со ссылкой на установленные судом обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и нормы материального права. Такую оценку апелляционный суд полагает правильной.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2023 года по делу N А10-6703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина