Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-60174/23 по делу N А40-45195/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-45195/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-45195/23,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к АО "НефтеТрансСервис"

о взыскании 26 326 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: Гурова А.П. по доверенности от 02.12.2022, от ответчика: Косик В.В. по доверенности от 10.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "НефтеТрансСервис" 24 708 руб. задолженности, 1 618 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств на основании ст.ст. 309, 310, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 июля 2023 года по делу N А40-45195/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо ЦДИ-филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктами 2.6 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 05.08.2015), 3.7, 4.3.1, 4.3.13, 4.3.17 Договора Заказчик оплачивает стоимость нахождения вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам Приложения N 25 к Договору (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 05.08.2015) в случае ожидания возврата из ремонта запчастей, снятых с вагонов, с последующей подкаткой их обратно под эти же вагоны, а также в ожидании давальческого сырья.

Согласно пункту 3.7 Договора доставка запчастей в ВЧДЭ производится Заказчиком в течение 10 суток с даты получения акта браковки запчастей вагона. При просрочке доставки необходимых для проведения ТР-2 запчастей Заказчик оплачивает простой неисправного вагона на ж.д. путях общего пользования в соответствии с п. 2.7 Договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с декабря 2021 года по январь 2022 года на железнодорожных путях общего пользования станции Агрыз Горьковской железной дороги отцеплены три грузовых вагона принадлежности АО "НТС" N N 57297145, 57269227, 50671536 по причине неисправности.

Общая стоимость услуг по нахождению вагонов N N 57297145, 57269227, 50671536 на путях общего пользования по независящим от Подрядчика причинам составила 24 708,00 руб. с НДС.

Истец ссылается на то, что Заказчиком приняты и оплачены работы по ТР-2 данных вагонов в полном объеме без замечаний, вагоны находятся в эксплуатации, при этом стоимость услуг по нахождению вагонов N N 57297145, 57269227, 50671536 на путях общего пользования ответчиком не оплачена.

Сводный акт с уведомлением N 1416 от 04.03.2022 и приложением акта выполненных работ N 418145 от 04.03.2022, счета N31-22 от 04.03.2022; ВУ-23, ВУ-36, актов общей формы ГУ-23 на начало и окончание простоя, расчетно-дефектных ведомостей за ТР-2 вагонов, актов выполненных работ по ТР-2, уведомительных комплектов (актов браковки и уведомительных писем), актов приема-передачи (пересылочных ведомостей) давальческих деталей (вручено по эл.почте 04.03.2022 11:34 на имя Власова Владимира Александровича с электронного адреса "Абзалиев Раиль Камилевич").

Соответственно, по утверждению истца, срок оплаты истекает 10.04.2022.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 15.12.2022 в размере 1 618 руб. 87 коп. и с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, мотивируя тем, что истец в исковом заявлении произвел подмену фактических обстоятельств дела, ответчик не брал на себя обязательств по предоставлению исправных запасных частей истцу для ремонта вагонов, указанных в исковом заявлении, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

30.08.2017 стороны приняли совместное решение заключить регламент взаимодействия владельца подвижного состава, ОАО "РЖД" и оператора электронного документооборота в "Системе электронного документооборота с собственниками подвижного состава" (ЭДО СПС Код контроль) при выполнении взаиморасчетов за выполненные работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - Регламент).

ЭДО СПС Код Контроль - комплекс систем электронного документооборота, в котором реализованы автоматизация технологического процесса взаиморасчета за выполненный текущий отцепочный ремонт и обмен между Подрядчиком и Заказчиками юридически значимыми документами в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно п. 2.1 Регламента регламент устанавливает порядок формирования, сроки подготовки, проверки, оформления, а также порядок обмена ЭД (электронный документ, информация в котором представлена в электронной форме) на текущий отцепочный ремонт вагонов в ЭДО СПС Код Контроль с использованием ЭП (усиленная квалифицированная электронная подпись) без использования бумажного носителя.

Таким образом, Регламент регулирует порядок электронного документооборота между Заказчиком и Подрядчиком.

Дополнительное соглашение от 10.11.2020 N 17 утвердило систему ЭДО СПС в качестве единственного канала связи между истцом и ответчиком по вопросам, связанным с проведением текущего ремонта вагонов.

В Дополнительном соглашении от 10.11.2020 N 17 стороны изложили порядок и процедуру предоставления необходимых деталей, выразив обоюдное согласие изложить п. 3.6 Договора в следующей редакции: Согласование Заказчика требуется в следующих случаях: При отсутствии у Подрядчика запасных частей, необходимых для выполнения ТР-2 грузовых вагонов согласно подпункту 1.2.1. настоящего Договора; При отсутствии у Подрядчика на ответственном хранении запасных частей Заказчика, предоставленных последним для выполнения ТР-2 грузовых вагонов или отремонтированных Подрядчиком; В случае, когда в процессе ремонта запасная часть была забракована.

В этих случаях Подрядчик в течение 24 часов передает Заказчику акт формы ВУ101 ЭТД посредством ЭДО СПС с использованием ЭП для принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей Заказчика, в том числе исправных частей, снятых с другого грузового вагона Заказчика (вагона-донора), или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Дополнительное соглашение N 18 конкретизировало статус и порядок направления гарантийных писем, направляемых Заказчиком.

Направление актов браковки по ф. ВУ-101 ЭТД, начиная с 10.11.2020 возможно только через систему ЭДО СПС с проставлением ЭЦП лицом, направляющим документ Заказчику, иные способы направления акта браковки по ф. ВУ-101 ЭТД Дополнительным соглашением от 10.11.2020 N 17 были исключены (электронная почта, заказное письмо с уведомлением).

Пункт 3.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 18 устанавливает порядок согласования ремонта Заказчиком.

В соответствии с п. 3.6 Договора Подрядчик в течение 24 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, направляет Заказчику посредством ЭДО СПС с использованием ЭП уведомление с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД и акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД (в случаях замены дорогостоящих деталей), для подтверждения Заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузового вагонов с использованием запасных частей Заказчика, в том числе исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона Заказчика (вагона-донора), или о ремонте исправных ремонтопригодных запасных частей, или об использовании запасных частей деталей Подрядчика (в случае их наличия у Подрядчика).

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от Подрядчика акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС уведомляет Подрядчика о принятом решении: Доставка Заказчиком исправных запасных частей; Ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации; Использование исправных запасных частей Заказчика, находящихся на ответственном хранении у Подрядчика; Снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона Заказчика (вагона-донора), использование запасных частей Подрядчика (в случае их наличия у Подрядчика). Решение Заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес Подрядчика.

Абзац 2 п. 3.6 в редакции Дополнительного соглашения N 18 обязывает Заказчика направить посредством ЭДО СПС гарантийное письмо с возможными способами проведения ТР-2.

Таким образом, стороны установили детально урегулированный порядок согласования проведения ТР-2, а также порядок направления документов.

Истец неправомерно отождествляет акт формы ВУ-101 ЭТД и уведомление, предусмотренное п. 4.1.7 Договора. Указанные документы выполняют различные функции.

В соответствии с п. 4.1.7 Договора Подрядчик обязуется в суточный срок с момента обнаружения неисправности Заказчика и при отсутствии у Подрядчика в наличии необходимых запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего Договора уведомить Заказчика о необходимости их поставки для проведения ТР-2 грузового вагона.

Факт обнаружения неисправности подтверждается актом браковки ВУ-101 ЭТД в соответствии с Регламентом.

Следовательно, уведомление о предоставлении запасных частей направляется в течение суток с момента обнаружения неисправности.

ОАО "РЖД" не направило уведомление о предоставлении запасных частей в течение суток с момента обнаружения неисправности.

Позиция истца о том, что уведомление о согласовании способа проведения ремонта является уведомлением о предоставлении деталей не находит своего фактического и правового подтверждения.

Уведомительные комплекты не обязывают ответчика предоставить детали для проведения ремонта вагонов.

Истец, получив уведомление от ответчика, в котором были указаны способы проведения ремонта, должен был выбрать один из способов, указанных в уведомлении на ремонт.

Ответчик выполнил обязанность по предоставлению гарантийного письма на уведомления истца.

У истца не было оснований для выбора способа ремонта вагонов, который проводится с помощью "замены детали на предоставленную Заказчиком".

Таким образом, поскольку ответчик не брал на себя обязательств по предоставлению исправных запасных частей истцу для ремонта вагонов, указанных в исковом заявлении, истцом выбран способ ремонта, не предусмотренный уведомлениями, то начисление платы за простой вагонов на путях общего пользования по причине ожидания ремонта запасных частей является необоснованной.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-45195/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева