Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 13АП-4425/24 по делу N А56-79470/2023

г. Санкт-Петербург

14 марта 2024 г.

Дело N А56-79470/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Геворкян Д.С., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Захарова Ю.И., по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4424/2024, 13АП-4425/2024) общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Инжиниринг"; общества с ограниченной ответственностью "Глобал Финанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56-79470/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал финанс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал финанс" (далее - ответчик) о взыскании 3 318 508,13 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 450 000 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки.

Истец в апелляционной жалобе полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства; ответчиком не представлено обоснованных причин нарушения срока поставки товара.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что неустойка подлежит снижению до 50 000 руб.; считает, что неустойка подлежит начислению с учетом поставки товара частями; по контракту осуществлялась поставка расходных материалов, которые не используются как единый механизм.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг" (покупатель) и ООО "Глобал финанс" (поставщик) заключен договор поставки от 23.12.2022 N 231222-1, по условиям которого поставщик обязался на 20-й календарный день с момента заключения договора, то есть 12.01.2023, поставить покупателю Товар, указанный в Спецификации (Приложение N 1 к Договору) на сумму 3 190 873,20 руб.

Поставщиком в адрес покупателя товар поставлен с нарушением срока на 104 календарных дня, что подтверждается товарной накладной от 21.04.2023.

29.05.2023 истец направил ответчику письменную претензию, содержащую требования об уплате неустойки за нарушение срока поставки, которая получена ответчиком 11.06.2023.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 450 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке комплектного, в надлежащем ассортименте, полнофункционального товара в срок, определенный в Спецификации к настоящему договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 1% (один процент) от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости неоплаченного в срок товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки от 23.12.2022 N 231222-1 за период с 13.01.2023 по 26.04.2023 в размере 3 318 508,13 руб. неустойки

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении в отношении подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно п. 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание критерии несоразмерности неустойки, установленной для поставщика (1%), неустойке, установленной для покупателя (0,1% и ограничение в 10% от общей суммы), незначительный срок просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 450 000 руб.

Учитывая сумму неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает установленный размер подлежащей взысканию неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, ответчик, вместе с тем, не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с учетом поставки товара частями, апелляционным судом не принимается, поскольку товар поставлен по товарной накладной от 21.04.2023, что свидетельствует о поставки товара одной партией.

Также подлежит отклонению довод ответчика о невозможности согласования условия о неустойки ввиду того, что пунктом 21.1 положения о закупках товаров. работ, услуг ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг" предусмотрено право сторон вносить изменения в договор, заключенный по результатам закупки.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки и с условиями поставки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56-79470/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Д.С. Геворкян А.Б. Семенова