Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 11АП-12892/23 по делу N А55-11848/2022

г. Самара

10 октября 2023 г.

Дело N А55-11848/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.10.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023 по делу N А55-11848/2022 (судья Лигерман А.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЯСТРЕБ-С" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" о взыскании и о расторжении договора,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2022 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЯСТРЕБ-С" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" о взыскании долга в размере 191 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 189 руб. 74 коп. и о расторжении договора N 158/2020ФО от 28.12.2020 (с учетом принятых судом уточнений) передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023 исковые требования в части расторжения договора N 158/2020ФО от 28.12.2020 на оказание охранных услуг оставлены без рассмотрения; с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 191 920 руб., проценты по 395 ГК РФ в размере 5 189 руб. 74 коп., а также 6 913 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023 по делу N А55-11848/2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 24.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.10.2023

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на нарушение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора; на неподписание ответчиком актов за апрель, май, июнь 2021 года, в связи с чем у ответчика имеется переплата по договору.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023 по делу N А55-11848/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ястреб-С" был заключен договор N 158/2020ФО от 28.12.2020 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги по охране принадлежащего ответчику объекта, расположенного по адресу: Смоленская область, Вяземский район, п. Новый, площадка очистных сооружений, а также имущества заказчика, находящегося на объекте, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость охранных услуг составляет 155 руб. за один час одного поста.

Объем реально оказанных услуг определяется актом приема-сдачи выполненных работ, который подписывается представителями обеих сторон. Акт приема-сдачи выполненных работ предоставляется исполнителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. После подписания акта приема-сдачи стороны производят сверку и корректировку оплаты предоставленных услуг (п. 7.4 договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что предусмотренные договором услуги истцом в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года были оказаны, однако ответчиком обязательства по оплате исполнены не надлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовался долг в размере 191 920 руб.

В досудебной претензии истец сообщил ответчику о наличии долга в указанном размере и потребовал его погашения до 30.07.2021, указав, что в случае неоплаты долга с 01.08.2021 истец будет вынужден приостановить дальнейшее оказание охранных услуг (т.1 л.д. 48-49).

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что истец в обоснование доводов об оказании услуг представил в материалы дела акты N 1512 от 30.04.2021, N1883 от 31.05.2021 и N 2186 от 30.06.2021.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в качестве приложения к иску были представлены семь актов, а именно: N Р6369 от 28.12.2020 на 126 480 руб., N433 от 31.01.2021 на 104 160 руб., N778 от 28.02.2021 на 115 320 руб., N 1093 от 31.03.2021 на 111 600 руб., N 1512 от 30.04.2021 на 115 320 руб., N 1883 от 31.05.2021 на 111 600 руб. и N 2186 от 30.06.2021 на 115 320 руб., а всего на сумму 799 800 руб. и счета на оплату за каждый месяц (т. 1 л.д. 12-18, 19-25).

Акты за период с декабря 2020 года по март 2021 года включительно подписаны ответчиком без возражений и разногласий относительно факта оказания услуг и их стоимости.

В материалах дела имеется двусторонний акт сверки за период с 01.12.2020 по 05.04.2021, в котором отражены акты за декабрь 2020 года, а также за январь, февраль и март 2021 года (т. 2 л.д. 83). В данном акте отражена задолженность ответчика за оказанные истцом услуги в размере 149 260 руб.

Акты за апрель, май и июнь 2021 года ответчиком не подписаны.

Истец ссылался на направление актов оказанных услуг ответчику по адресу электронной почты office@epstroy.com. Ответчик указал, что акты за апрель, май и июнь 2021 года ему не поступали, электронная почта ответчика как способ направления документов в договоре не указана.

Суд первой инстанции доводы ответчика отклонил, установив, что указанный выше адрес электронной почты указан в процессуальных документах, поступивших в материалы дела от ответчика (отзыве, объяснениях).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что несмотря на то, что обмен документами по электронной почте договором не предусмотрен, акты и счета за предыдущие периоды были направлены истцом также по электронной почте, и были получены ответчиком, подписаны и оплачены. Кроме того, аналогичным способом были истцом были направлены претензионные письма, получение которых ответчиком не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не усматривает оснований для иных выводов, в связи с чем соглашается с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

Возражая против иска, ответчик также отрицал факт оказания услуг за период с апреля по июнь 2021 года включительно, указывая, что с апреля 2021 года ответчик самостоятельно осуществлял охрану объекта, указанного в договоре с истцом. Такие возражения ответчика также правомерно отклонены судом, поскольку в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела ответчиком трудовой договор, дополнительное соглашение и приказ не свидетельствуют о неоказании услуг истцом.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствует уведомление ответчиком истца об отказе с 01.04.2021 от исполнения договора.

Сам по себе факт неподписания ответчиком актов за апрель, май и июнь 2021 года также не свидетельствует о неоказании истцом услуг, отраженных в данных актах, в том числе ввиду того, что, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с заявлениями и претензиями о ненадлежащем оказании услуг в указанные месяцы либо об отсутствии охраны в данный период.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчика (л.д. 26-44), отраженным также в одностороннем акте сверке, представленным истцом, ответчиком произведена оплата услуг истца в общем размере 607 880 руб.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что платежным поручением от 12.05.2021 N 2884 ответчиком произведена оплата услуг истца в размере 20 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату счета 1494 от 30.04.2021; платежными поручениями от 13.05.2021 N 2935 на сумму 44 580 руб., от 26.05.2021 N 3260 на сумму 30 000 руб., от 28.05.2021 N 3462 на сумму 15 000 руб. оплата произведена с указанием в назначении платежа на акт сверки на 30.04.2021; платежными поручениями от 09.06.2021 N 3911 на сумму 20 000 руб. и от 29.06.2021 N 4443 на сумму 70 000 руб. произведена оплата с указанием в назначении платежей счета 1862 от 31.05.2021.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным при рассмотрении настоящего дела исходить из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения в отношении обстоятельств, имеющих значение для дела, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оплата ответчиком осуществлена ошибочно и имеется переплата в пользу истца подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Таким образом, исходя из общей суммы произведенной ответчиком оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена оплата услуг в следующем порядке: 50% - предоплата до 01 числа месяца оказания услуг, оставшаяся часть стоимости услуг не позднее 16 числа месяца оказания услуг.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 189, 74 руб., начисленных за период с 01.07.2021 по 26.11.2021.

Учитывая, что факт просрочки в оплате имеет место быть, требования истца о взыскании процентов также правомерно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на отсутствие в претензиях истца требований о расторжении договора, в связи с чем ссылался на несоблюдение истцом обязательного досудебного урегулирования спора в части данного требования.

Между тем требования истца о расторжении договора оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023 по делу N А55-11848/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023 по делу N А55-11848/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов