Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 13АП-22451/23 по делу N А56-27557/2023

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 г.

Дело N А56-27557/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22451/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Вилга +" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-27557/2023 (судья Балакир М.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вилга +" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 130, лит А, пом. 2Н, ОГРН 1027807993894);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вилга +" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 90 609 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2022 по 31.01.2023, 2 383 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.02.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 29.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 26.06.2023.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 26.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела не подтверждается, что в спорный период Обществом был занят земельный участок площадью большей, чем ему был передан на основании договора аренды от 30.06.2008 N 21-ЗК03016. Кроме того, по мнению подателя жалобы, представленные Комитетом ведомость от 13.07.2021 и акт обследования земельного участка от 06.11.2020, являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, в связи с чем не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 30.06.2018 N 21-ЗК03016 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007408:1030, площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, уч. 72 (у дома 11, лит. В) (далее - земельный участок) для использования под кафе (код - 3.12).

По акту приема-передачи от 27.06.2008 земельный участок передан арендатору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 по делу N А56-44393/2021 вышеозначенный договор между сторонами расторгнут.

На основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) от 02.11.2020 N 7322-по проведено обследование участка.

Как следует из акта обследования земельного участка от 06.11.2020, в результате обследования ККИ выявлены признаки самовольного размещения пристройки к временному павильону, используемой как входной тамбур и киоск по производству и реализации выпечных изделий, за пределами отведенных Обществу границ землепользования.

В соответствии с ведомостью ГУП ГУИОН по состоянию на 13.07.2021 участок площадью 150 кв. м (кадастровый номер 78:13:0007408:1030) используется для осуществления видов деятельности, соответствующих кодам (Кн) функционального использования 3.8 (временный объект торговли и оказания услуг 1 категории (кафе) и 3.5 (территория, прилегающая к временному объекту торговли и оказания услуг), при этом территория за пределами отведенных границ землепользования площадью 16 кв.м используется для осуществления иных видов деятельности (часть временного объекта) (код - 18.0), таким образом, часть земельного участка площадью 16 кв. м находится за пределами отведенных границ землепользования.

Ссылаясь на использование Обществом земельного участка площадью 16 кв.м без правоустанавливающих документов в период с 01.05.2022 по 31.01.2023, Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281, направило в адрес Общества претензию от 28.11.2022 с требованием об оплате 90 609 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта сбережения Обществом денежных средств за использование части земельного участка площадью 16 кв.м, Комитет представил ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненную по состоянию на 13.07.2021, и акт обследования земельного участка от 06.11.2020.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указывает, что указанные документы составлены в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, в связи с чем не является относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки позиции подателя жалобы доводы Комитета об использования земельного участка за пределами отведенных Обществу границ землепользования для размещения пристройки для производства и реализации выпечных изделий подтверждаются, в том числе материалами фотофиксации, ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, а также актом обследования ККИ от 06.11.2020.

Кроме того, факт освобождения Обществом вышеназванного земельного участка в спорный период, несмотря на то, что факт его занятия Обществом установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-71213/2022 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), какими-либо доказательствами Обществом не подтвержден.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что акт ККИ от 06.11.2020 является недопустимым доказательством по делу, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1.4 Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжением Комитета по контролю от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" (далее - распоряжение Комитета от 05.09.2017 N 11-р) предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.

На основании пункта 3.1 названного распоряжения обследование может проводиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В данном случае обследование земельного участка было произведено ККИ в рамках полномочий, установленных нормативно-правовыми актами, в связи с чем не требовали ни участия ответчика или его представителя, ни необходимости его вызова для их проведения, так как обязанность уведомлять хозяйствующий субъект о предстоящем обследовании объекта недвижимости, находящегося в собственности у государства, отсутствует, поскольку проверка проводится не в отношении хозяйствующего субъекта, а в отношении объекта недвижимого имущества.

С учетом приведенного доводы Общества о том, что ведомость ГУП ГУИОН является ненадлежащим доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, тем более, что она не противоречит акту ККИ от 06.11.2020 и иным представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу N А56-33782/2016 также отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках означенного дела суд исходил из иных фактических обстоятельств.

Довод ответчика о том, что торговый павильон установлен именно на том земельном участке, который передан в аренду на основании договора со ссылками на акт приемки в эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли от 13.11.2007, составленный районной межведомственной комиссией при Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, на основании которого построенный павильон был введен в эксплуатацию, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, зафиксированные в данном акте, с учетом даты его составления не применимы для настоящего дела и соответственно не имеют для настоящего спора правового значения.

Кроме того, заявленные ответчиком в настоящем деле возражения являлись предметом исследования судов при рассмотрении дел N А56-96245/2021, N А56-71213/2022 по иску Комитета к Обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за предыдущие периоды и были отклонены судами.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено фактическое использование земельного участка в спорный период за пределами отведенных Обществу границ землепользования, а именно площадью 16 кв.м.

Наличие между сторонами в заявленный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельным участком соответствующими доказательствами не подтверждено.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение N 1379).

Соответственно, поскольку Обществом осуществляется бездоговорное использование земельного участка, при расчете суммы неосновательного обогащения Комитетом правомерно применен пункт 2.7 Положения N 1349 с учетом кода функционального использования территории Кн - 18,0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов.

Расчет Комитета, согласно которому за период с 01.05.2022 по 31.01.2023 размер неосновательного обогащения ответчика составил 90 609 руб. 48 коп., ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты Комитету в вышеозначенном размере в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Комитета или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 90 609 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Комитетом также заявлено требование о взыскании 2 383 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.02.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, связи с чем, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца за период с 02.10.2022 по 06.02.2023 составил 2 383 руб. 15 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Повторно исследовав материалы дела, оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции апелляционный суд также не усматривает.

Соответственно, исковые требования Комитета обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-27557/2023 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров