Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 11АП-12119/23 по делу N А65-4255/2020

11 октября 2023 г.

Дело N А65-4255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от конкурсного управляющего Афанасьева Ю.Д. - Валиуллов Р.Р. по доверенности от 14.09.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4

апелляционные жалобы Михеева Федора Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года, принятое по заявлению ООО "ВВП Плюс" о разрешении разногласий с кредитором Михеевым Ф.В. об очередности удовлетворения требования

и на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2023 года о распределении судебных расходов

в рамках дела N А65-4255/2020

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 17 июня 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г.Казань (ИНН1655304121, ОГРН1141690080388) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 04 августа 2021 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВВП ПЛЮС" (ИНН 1655389291, ОГРН 1171690071552), о разрешении разногласий с кредитором Михеевым Федором Владимировичем посредством определения очередности требования (вх.N 46707).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ВВП ПЛЮС" (ИНН 1655389291, ОГРН 1171690071552), о разрешении разногласий с кредитором Михеевым Федором Владимировичем посредством определения очередности требования (вх.N 46707) было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 августа 2022 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года по делу N А65-4255/2020 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ВВП ПЛЮС" (ИНН 1655389291, ОГРН 1171690071552), о разрешении разногласий с кредитором Михеевым Федором Владимировичем посредством определения очередности требования, удовлетворено.

Разрешены разногласия между кредитором обществом с ограниченной ответственностью "ВВП ПЛЮС" (ИНН 1655389291, ОГРН 1171690071552) и кредитором Михеевым Федором Владимировичем относительно требования в размере 53 300 000 рублей.

Определено, что из требования кредитора Михеева Федора Владимировича в размере 53 300 000 рублей, требование в размере 10 000 000 рублей является неустойкой и подлежит учету в реестре требований кредиторов должника в порядке п.3 ст.137 Закона о банкротстве, а требование в размере 43 300 000 рублей процентов за пользование займом признано отсутствующим.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2023 года взысканы с Михеева Федора Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВВП ПЛЮС" (ИНН 1655389291, ОГРН 1171690071552), 45 000 рублей расходы за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михеев Ф.В. обратился с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2023 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года и 28 июля 2023 года апелляционные жалобы Михеева Ф.В. приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 23 августа 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 19 сентября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 04 октября 2023 года.

Определением от 03 октября 2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы Михеева Ф.В. произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Афанасьева Ю.Д. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2023 года о распределении судебных расходов в рамках дела N А65-4255/2020, в связи со следующим.

Согласно заявлению ООО "ВВП ПЛЮС" полагает, что требование конкурсного кредитора Михеева Ф.В. в размере 53 300 000 рублей подлежит учету в порядке п.3 ст.137 Закона о банкротстве, поскольку является, по его мнению, неустойкой.

Согласно п.1 ст.60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Отменяя судебные акты, принятые по результатам первоначального рассмотрения заявления, судом кассационной инстанции указано, что в данном конкретном случае на возможность разрешения разногласий посредством определения очередности соответствующего требования по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.07.2021 N 306-ЭС21-12490, которым отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ВВП Плюс" на судебные акты по обособленному спору о включении требования Михеева Ф.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательство по уплате неустойки может быть новировано в заемное обязательство. Между тем, принимая во внимание, что ни новация, ни утверждение мирового соглашения, заключенные в преддверии банкротства, сами по себе природу долга для целей очередности в деле о банкротстве не меняют, на что обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации, а неустойка по своей природе, являясь мерой ответственности за нарушение основного обязательства, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве), подлежали исследованию и оценке соответствующие доводы ООО "ВВП Плюс" о том, что в состав требования конкурсного кредитора Михеева Ф.В. в размере 53 300 000 руб. входит неустойка.

При новом рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции назначена экспертиза с целью определения достоверности Договора займа N бн от 07.03.2014 и Дополнительного соглашения от 31.07.2014 к договору займа от "7" марта 2014 года.

Согласно заключению эксперта N 78/Т установлено, что реквизиты "Договора займа N бн от 07.03.2014 г" и "Дополнительного соглашения от 31.07.2014 к договору займа от "7" марта 2014 года" выполнены следующим образом:

Печатные тексты и линии строк на лицевой стороне документов, выполнены способом монохромной электрофотографии на печатающих устройствах.

Рукописная цифровая дата "07.03.2014", подписи от имени Михеева Ф.В., Иванова С.И. расположенные в строках: "Заемщик" и "Заимодатель" представленного "Договора займа" и подпись от имени Иванова С.И. расположенная в строке: "Заемщик" представленного "Дополнительного соглашения", выполнены пастой (пастами) для шариковых ручек.

Подпись от имени Михеева Ф.В. расположенная в графе "Заимодатель" представленного "Дополнительного соглашения", выполнена чернильной перьевой ручкой.

Оттиски печати от имени ООО "Казанская Судоходная Компания" в "Договоре займа" и "Дополнительном соглашении" нанесены рельефными печатными формами, изготовленными из эластичного материала.

При исследовании экспертом установлено, что на "Договоре займа" обнаружены отдельные признаки, какого-то светового воздействия и воздействия какой-то влажной среды на документ. Обнаруженные экспертом признаки, такие как, наличие следов покоробленности бумаги, отдельных темных пятен в виде небольших участков загрязнении на оборотной стороне бумаги и неравномерность люминесценции отдельных небольших участков оборотной стороны бумаги не позволяет сделать вывод об агрессивном воздействии полностью на весь документ. Воздействие на документ могло быть из-за нарушений условий хранения, например, воздействие водой или какой-то другой влажной средой, как на сам готовый документ, так и для изготовления документа могла использоваться бумага, которая подвергалась тому или иному воздействию до создания документа (например, в результате неблагоприятных условий хранения листов бумаги).

В тоже время на лицевой стороне "Дополнительного соглашения" обнаружены признаки, какого-то агрессивного светового воздействия (солнечный свет, облучение в УФЛ и т.д.). При этом "Дополнительное соглашение" ранее было скреплено с каким то документом (документами) в качестве "второго" или последующего документа. В момент какого-то агрессивного светового воздействия на "Дополнительное соглашение", документы не были разъединены, и "сверху" расположенный документ был согнут по левому верхнему углу и помешен под "Дополнительное соглашение".

Других следов изменения первоначального содержания документов, кроме вышеуказанных, а именно следов подчистки, исправления, травления на документах не обнаружено.

Оттиск печати ООО "Казанская Судоходная Компания" в исследуемом документе "Договоре займа от 07.03.2014 г" и образцы оттисков печати ООО "Казанская Судоходная Компания" в документах, датированных в период с "11.04.2014 г." по "05.08.2014 г", нанесены в один и тот же близкий временной период. Данный оттиск печати и образцы оттисков печати ООО "Казанская Судоходная Компания" в документах, датированных в период с "12.08.2015 г" по "05.11.2015 г", нанесены в разный временной период. Оттиск печати ООО "Казанская Судоходная Компания" в исследуемом документе "Договоре займа от 07.03.2014 г", вероятно, нанесен 07.03.2014 г. Установить временной период более точно в категорической форме, не представилось возможным, по причине, изложенной в исследовательской части.

Оттиск печати ООО "Казанская Судоходная Компания" в исследуемом документе "Дополнительном соглашении от 31.07.2014 г" и образцы оттисков печати ООО "Казанская Судоходная Компания" в документах, датированных с "11.04.2014 г." по "05.11.2015 г" нанесены в разный временной период, при условии, что в ООО "Казанская Судоходная Компания" не имеется (не имелось) второй печати, изготовленной с того же оригинал-макета и (или) фотоформы компьютерного набора. Оттиск печати ООО "Казанская Судоходная Компания" в исследуемом документе "Дополнительном соглашении от 31.07.2014 г" нанесен не 31.07.2014 г, а в другой, вероятно, в более поздний временной период, при условии, что в ООО "Казанская Судоходная Компания" не имеется (не имелось) второй печати, изготовленной с того же оригинал-макета и (или) фотоформы компьютерного набора. Установить в какой конкретно временной период был нанесен оттиск печати ООО "Казанская Судоходная Компания" в исследуемом "Дополнительном соглашении от 31.07.2014 г" не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2023 г. суд вызывал в судебное заседание эксперта.

В судебном заседании 11 мая 2023 г. эксперт Зиганшин А.К. на вопросы суда и сторон дал дополнительные пояснения, что указанные в вопросе следы "покоробленности и деформация листа бумаги" изложены в п.3.1 Заключения эксперта при исследовании "Договора займа", а не "Дополнительного соглашения".

При исследовании "Дополнительного соглашения" в п.3.2 заключения эксперта указано "наличие отдельных следов деформации листа бумаги". Это видно на фото и визуально. В заключении эксперта написано именно "отдельных следов", так как их количество небольшое, и расположены эти следы не по всей площади листа. Установить конкретную причину появления этих отдельных следов деформации - не представляется возможным, так как отдельные следы деформации могут образоваться и от неаккуратного, небрежного обращения с документом, и от какого-то светового и (или) теплового температурного воздействия на лист документа.

В п.3.2. заключения эксперта при исследовании лицевой стороны "Дополнительного соглашения" была выявлена совокупность признаков какого-то агрессивного светового воздействия на документ (солнечный свет, облучение в УФЛ и т.д.). Все эти признаки подробно описаны и проиллюстрированы в заключении эксперта. Также были исследованы и проанализированы образцы документов аналогичного периода времени, что и "Дополнительное соглашение". В образцах документов признаки, описанные в п.3.2 заключения эксперта не были обнаружены.

Люминесценция круглой формы, выявленная на лицевой стороне "Дополнительного соглашения", могла быть образована из-за неравномерного светового воздействия на документ. Например, из-за конструктивной особенности устройства светового прибора, или, например, что-то могло лежать на документе, на который оказывалось световое воздействие.

То есть время и яркость светового воздействия на центр документа могло быть значительно меньше, чем на другие участки документа.

При исследовании в верхней части "Дополнительного соглашения" была выявлена люминесценция посторонних трасс (полос). Выявленная люминесценция трасс (полос) видна только при воздействии на документ УФ лучей. При визуальном исследовании документа какие-либо объемные рельефные трассы (полосы) на документе не просматриваются. Однозначно установить причину их появления не представилось возможным. Данные следы могли быть образованы при каком-то температурном воздействии на документ (например, мог быть использован не сильно нагретый утюг), или воздействия какой-то химически активной влажной среды. Данные следы люминесценции обнаружены только в верхней части листа документа, в месте расположения реквизитов документа (подписи и печать) данные следы не обнаружены.

Подпись от имени Михеева Ф.В. выполнена чернильной перьевой ручкой. При агрессивном световом воздействии на подпись, чернила, которой выполнена подпись, может изменить цвет и может обесцветиться.

Выявленные в п.3.2. заключения эксперта совокупность признаков какого-то агрессивного светового воздействия на лицевую сторону "Дополнительного соглашения" не могут свидетельствовать о естественном старении документа.

Группа временных частных признаков (временные случайные засорения печатной формы и дефекты эксплуатационного происхождения, возникающие и пропадающие в определенное время), перечисленные в Заключении эксперта и проиллюстрированные на илл.22-38 позволяют сделать вывод о том, что оттиск печати ООО "КСК" в "Дополнительном соглашении" нанесён в вероятно более поздний период времени, чем 31.07.2014 г. Подробное описание дано в исследовательской части заключения эксперта.

При этом довод кредитора Михеева Ф.В. об обстоятельствах появления на Дополнительном соглашении выявленных экспертом воздействий, вызваны небрежным хранением документа в машине и на рабочем столе, отклонен судом первой инстанции, как не отвечающий критерию важности документа при условии его хранения и обращения с ним в обычных условиях деловой жизни граждан и юридических лиц, поскольку хранение документа подтверждающего права кредитора на денежные средства в значительной сумме (более 50 000 000 рублей) в обычных условиях хранятся более ответственно.

Довод Михеева Ф.В. о наличии также иных документов, в частности договора новации с должником и письма от 2015 г. суд первой инстанции также отклонил. При этом дополнительно отмечено, что кредитор Михеев Ф.В. и бывший руководитель должника Цигенько М.В. находились в дружеских отношениях являлись "одногруппниками", что не отрицал сам Михеев Ф.В., при этом Михеев Ф.В. подтвердил, что денежные средства в сумме 5 000 000 рублей выдавались Михеевым Ф.В. в виду наличия дружеских отношений с Цигенько М.В., а следовательно кредитор мог иметь возможность составления необходимых документов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное кредитором Дополнительное соглашение от 31.07.2014 г. к договору займа от 07.03.2014 г. является сфальсифицированным в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств.

Указав на то, что согласно условиям договора займа от 07 марта 2014 г. займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей до 31 июля 2014 г., при этом в случае нарушения сроков возврата подлежит уплате штрафная неустойка в сумме 10 000 000 рублей, учитывая установленные обстоятельства в отношении заключения Дополнительного соглашения от 31.07.2014 года, суд первой инстанции признал возможным удовлетворить заявление ООО "ВВП Плюс" и разрешить разногласия между кредиторами ООО "ВВП ПЛЮС" и Михеевым Ф.В. относительно требования Михеева Ф.В. в размере 53 300 000 рублей, определив, что из требования кредитора Михеева Федора Владимировича в размере 53 300 000 рублей, требование в размере 10 000 000 рублей является неустойкой и подлежит учету в реестре требований кредиторов должника в порядке п.3 ст.137 Закона о банкротстве, а требование в размере 43 300 000 рублей процентов за пользование займом признать отсутствующим.

В части удовлетворения ходатайства представителя заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании для согласовании позиции с доверителем относительно необходимости заявления о фальсификации письма от 2015 г. суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанное письмо имелось в материалах дела, сам конкурсный управляющий заявителя был с ним знаком, а следовательно было достаточно времени для выработки необходимой позиции.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, которые привели к принятию неправомерного судебного акта в части признания требований в размере 43 300 000 рублей процентов за пользование займом отсутствующим.

Так из материалов дела следует, что заявитель просил разрешить разногласия относительно порядка учета в реестре задолженности ранее включенной в реестр требований кредиторов. При этом о признании части требований отсутствующими конкурсным кредитором не заявлялось, требования в порядке ст.49 АПК не уточнялись.

Признавая требования в размере 43 300 000 рублей процентов за пользование займом отсутствующим, суд первой инстанции фактически разрешил вопрос об исключении требований из реестра, что является недопустимым в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить ( определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Поскольку возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях, к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115).

При этом сам заявитель в суде апелляционной инстанции подтвердил, что таких требований не заявлял, предметом разрешения разногласий являлась сумма в размере 53 300 000 рублей, включенная в реестр требований в качестве основной суммы задолженности, которую заявитель полагал подлежащей учету как неустойку, применительно к п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Казанская Судоходная Компания" (ИНН 1659081966) (далее -ООО "КСК") и Михеевым Ф.В. 07.03.2014 был заключен договор займа, согласно которому Михеев Ф.В. предоставляет в займ ООО "КСК" денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть их Заимодавцу до 31.07.2014.

Дополнительным соглашением от 31.07.2014 стороны изменили первоначальные условия договора займа от 07.03.2014 в части сроков возврата суммы займа до 31.12.2015 и суммы процентов за период с 07.03.2014 по 31.07.2014 по ставке 500% годовых и за период с 31.07.2014 по 31.12.2015 по 2% в день.

07.10.2015 между ООО "Судоходная компания" и ООО "КСК" был заключен договор о переводе долга, возникшего у ООО "КСК" перед Михеевым Ф.В. по договору займа от 07.03.2014, согласно которому ООО "Судоходная компания" принимает на себя обязательства ООО "КСК" перед Михеевым Ф.В. (Истец) по договору займа от 07.03.2014.

07.10.2015 между ООО "Судоходная компания" и Михеевым Ф.В. был заключен новый договор займа N 1/10, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене долга Заемщика перед Займодавцем, вытекающим из договора займа о переводе долга от 07.10.2015; согласно пункту 1.4.2 данного договора займа от 07.10.2015 N 1/10 сторонами была установлена новая дата возврата суммы переданного займа - до 07.04.2017.

Согласно условиям указанного договора задолженность в размере 5 000 000 и начисленные проценты по условиям дополнительного соглашения от 31.07.2014 в размере 53 300 000 руб. стороны определили считать новой суммой займа в размере 58 300 000 руб.; по условиям данного договора стороны предусмотрели начисление процентов в размере 9% годовых до дня возврата, срок возврата 07.04.2017, за несвоевременный возврат займа начисляется неустойка 0,05 % за каждый день и за несвоевременный возврат процентов начисляется неустойка 0,1%.

12.04.2018 Приволжским районным судом г.Казани в рамках дела N 2-2457/18 между должником и Михеевым Ф.В. было утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения заявитель Михеев Ф.В. от начисленных процентов и неустойки, предусмотренных договором займа от 07.10.2015 N 1/10, отказался.

Михеев Ф.В. обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); в обоснование требования Михеев Ф.В. представил определение Приволжского районного суда г. Казани от 12.04.2018 по делу N 2-2457/18, которым утверждено мировое соглашение и согласно которому должник признал заявленное требование на сумму 58 300 000 руб.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, утверждена кандидатура временного управляющего. Требование Михеева Ф.В. в размере 58 300 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.04.2021, названное определение отменено в части утверждения временного управляющего. Вопрос о назначении временного управляющего направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2021 N 306-ЭС21-12490 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ВВП Плюс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при этом отмечено, что если доводы заявителя об изначальной правовой природе долга (неустойка) перед Михеевым Ф.В. соответствуют действительности, то заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разрешением разногласий посредством определения очередности соответствующего требования по правилам пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), принимая во внимание, что ни новация, ни утверждение мирового соглашения сами по себе природу долга для целей очередности в деле о банкротстве не меняют.

В этой связи для правильного разрешения спорных правоотношений, следует установить обстоятельства, касающиеся правовой природы долга (новированного новым договором займа от 07.10.2015 N 1/10), а именно исследовать и оценить условия первоначального договора займа от 07.03.2014, условия дополнительного соглашения к нему от 31.07.2014, предусматривавшего начисление процентов по ставке 500 процентов годовых, условия договора о переводе долга от 07.10.2015 в пункте которого указано, что должник принял на себя обязательства по договору займа от 07.03.2014, включая сумму основного долга - 5 000 000 руб., а также причитающихся по указанному договору процентов и сумм штрафных санкций.

При повторном рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции проведена экспертиза давности изготовления договора займа от 07.03.2014 года и дополнительному соглашению к нему от 31.07.2014 года.

Учитывая, что экспертом установлены следы агрессивного воздействия на дополнительное соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения его из числа доказательств.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются правомерными.

Действительно, из анализа договора займа от 07.10.2014 года следует, что согласно пункту 2 в случае несвоевременной уплаты суммы займа в срок, установленный п.1 настоящего договора заемщик обязан уплатить займодателю штраф в размере 10 000 000 руб., а также неустойку в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением, датированным 31.07.2014 года стороны фактически изменили правовую природу начисленных штрафных санкций и неустойки, указав, что п.2 предусматривает проценты по займу, тем самым создав возможность подачи заявления о включении данной задолженности в реестр требований, как основной, что и было сделано сторонами в последующем.

При этом, одним из косвенных доказательств того, что дополнительное соглашение изготовлено позднее является договор о переводе долга от 07.10.2015 года, согласно которому ООО "Судоходная компания", в соответствии с п.1.1 принимает на себя обязательства по договору займа от 07.03.2014 года, включая основную задолженность в размере 5 000 000 рублей, причитающиеся проценты и штрафные санкции. В соответствии с п.2.2 ООО "КСК" передает ООО "Судоходная компания" договор займа от 07.03.2014 года, а также письменно согласованный расчет задолженности.

Договор о переводе долга от 07.10.2015 ссылок на дополнительное соглашение не содержит. Письменный расчет, предусмотренный п.2.2 и согласованный сторонами также не представлен.

Более того, в условиях новированного договора займа от 07.10.2015 года также не содержится ссылок на расчет, основанный на дополнительном соглашении от 31.07.2014 года.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательство по уплате неустойки может быть новировано в заемное обязательство.

Между тем, ни новация, ни утверждение мирового соглашения, заключенные в преддверии банкротства, сами по себе природу долга для целей очередности в деле о банкротстве не меняют, на что обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.07.2021 N 306-ЭС21-12490.

Таким образом исходя из условий первоначального договора займа сумма в размере 53 300 000 не могла быть отнесена к основной задолженности, поскольку представляет собой штраф в размере 10 000 000 руб. и неустойку в размере 43 300 000 руб.(п.2 договора). Договор займа от 07.03.2014 фактически не содержит условий о начислении процентов на сумму долга, помимо вышеуказанных мер ответственности за не возврат займа.

Неустойка по своей природе, являясь мерой ответственности за нарушение основного обязательства, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года, принятое по заявлению ООО "ВВП Плюс" о разрешении разногласий с кредитором Михеевым Ф.В. об очередности удовлетворения требования в рамках дела N А65-4255/2020 следует изменить, признав что требование кредитора Михеева Ф.В. в размере 53 300 000 руб. подлежат учету в реестре требований кредиторов в порядке п.3 ст.137 Закона о банкротстве. Оснований для признания задолженности в размере 43 300 000 отсутствующей исходя из установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

Относительно принятия дополнительного определения о распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, с целью проверки заявления ООО "ВВП ПЛЮС" о фальсификации доказательств суд первой инстанции по ходатайству заявителя назначил судебную экспертизу.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 марта 2023 г. поступило заключение эксперта N 78/Т. Стоимость экспертизы составила 45 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, представленное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, поскольку, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30), оснований для снижения размера вознаграждения эксперта, предусмотренных пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 не установлено, оснований для отказа в оплате вознаграждения эксперта не имеется.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.6 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт принят в пользу заявителя, заключением экспертизы доводы заявителя подтвердились, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, расходы по вознаграждению эксперта в размере 45 000 рублей подлежат отнесению на ответчика Михеева Ф.В.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2023 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года, принятое по заявлению ООО "ВВП Плюс" о разрешении разногласий с кредитором Михеевым Ф.В. об очередности удовлетворения требования в рамках дела N А65-4255/2020 изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции.

Определить, что требование кредитора Михеева Ф.В. в размере 53 300 000 руб. подлежат учету в реестре требований кредиторов в порядке п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

Дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2023 года о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Ю.А. Бондарева Г.О. Попова