Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 10АП-16361/23 по делу N А41-43898/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А41-43898/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу N А41-43898/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - ИП Лаврентьев А.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ГАУ МО "АИС "ПОДМОСКОВЬЕ" (далее - ответчик, учреждение) компенсации за нарушение исключительного права путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки фото 1,2,3,4,5,6 в размере 450 000 руб., за воспроизведение, доведения до всеобщего сведения фото 1,2,3,4,5,6 в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 исковое заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Лаврентьев А.В. обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Лаврентьева А.В.

Истец указывает на то, что автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Беленький А.А. (творческий псевдоним Alexandr Belenkiy, Макос (makos), Kotiy pilat).

Фотографии были впервые опубликованы ее автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://macos.livejournal.com/1287583.html. Дата публикации - 25.04.2016. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора" Alexander Belenkiy|macos.livejournal.com|macos.ms".

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержится полноразмерное фотографическое произведение.

Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Между Беленьким Александром Александровичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем, аключен договор доверительного управления исключительными правами от 18.04.2022 МоБ18-04/22.

П. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложении No29, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ГАУ МО "АИС "ПОДМОСКОВЬЕ" (далее - ответчик) на своих сайтах lubertsyriamo.ru, podolskriamo.ru, zhukovskiyriamo.ru разместило фотографии:

Фото 1 - "Виброплита" по адресу https://lubertsyriamo.ru/article/yamochnyj-remont- dorog- nachnut-provodit-v-kotelnikah-s-15-aprelya-146512;

Фото 2 - "Виброплита" по адресу https://lubertsyriamo.ru/article/ruzhitskij-poruchil- ispravit- yamochnyj-remont-dorog-vo-dvorah-tomilina-214092;

Фото 3 - "Виброплита" по адресу https://lubertsyriamo.ru/article/letnij-remont-dorog-v- lyubertsah-chto-uzhe-sdelano-i-plany-na-2020-god-422996;

Фото 4 - "Виброплита" по адресу https://lubertsyriamo.ru/article/vesennyaya-rasputitsa-v- lyubertsah-kak-reshayut-problemy-na-dorogah-i-trotuarah-524353;

Фото 5 - "Виброплита" по адресу https://podolskriamo.ru/article/dorozhnye-yamy-i- treschiny- zadelali-na-ulitse-karavaeva-v-podolske-177601;

Фото 6 - "Виброплита" по адресу https://zhukovskiyriamo.ru/article/bolee-70- vyyavlennyh- dorozhnyh-yam-otremontirovali-v-podmoskove-s-nachala-2020-goda-365118;

В качестве подтверждения принадлежности сайтов именно ответчику, представлены распечатки страниц https://lubertsyriamo.ru/about, https://podolskriamo.ru/about, //hukovskiyriamo.ru/about, содержащие информацию об ответчике как о владельце сайта.

Осмотр страниц дополнительно произведен при видеосьемке каждого сайта.

Согласно данным, полученным из Перечня наименований зарегистрированных СМИ, размещенного на сайте Роскомнадзора (https://rkn.gov.ru/), ответчик является учредителем СМИ, информация о которых размещена на сайтах lubertsyriamo.ru, podolskriamo.ru, zhukovskiyriamo.ru.

Также ответчик является администратором доменных имен lubertsyriamo.ru, podolskriamo.ru, >vskiyriamo.ru, что подтверждается распечатками результатов запросов в сервисе Whois://www.nic.ru/whois/).

На Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4, Фото 5, Фото 6, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms"

По мнению истца, при использовании указанных фотографических произведений было нарушено исключительное право правообладателя, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 указанной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 указанной статьи).

Наличие у предпринимателя права на обращения с иском в суд подтвержено материалами дела.

Факт использования фото ответчиком подтверждается распечаткой Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения. Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, и ответчиком не опровергнут факт того, что используемые ответчиком фотографические произведения созданы творческим трудом именно Беленького А.А.

В материалах дела имеется цифровой диск с полноразмерными фотографиями и видеофиксацией нарушения, а также скриншоты с характеристиками полноразмерных фотографий.

Только у автора и истца данные фотографические произведения имеются в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт также подтверждает авторство Беленького А.А.

Полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя.

Доказательств, подтверждающих предоставление разрешения (согласия) на использование, показ и переработку фотографии от автора - фотографа Беленького А.А., от истца, равно как и наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком не представлено.

ИП Лаврентьевым А.В. заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в размере 450 000 руб., а также компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 150 000 руб.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы относительно количества фактов правонарушения и их характера, относительно допущенных ответчиком способов использования исключительных прав, а также относительно единой экономической цели и единстве намерения использования спорной фотографии суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности, оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления N 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

Как следует из абзаца первого пункта 65 Постановления N 10, компенсация взыскивается за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Таким образом, положения пункта 65 Постановления N 10 о единстве намерений не ограничивают их применение только случаями распространения контрафактных материальных носителей, они могут быть применены и к случаям доведения произведения до всеобщего сведения.

Как следствие, размещение владельцем сайта произведения в рамках оформления сайта на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений.

по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 по делу N А40-118133/2020, действия ответчика по использованию на сайте одной фотографии образуют одно нарушение, поскольку, действия ответчика по воспроизведению были осуществлены как объективно необходимые для доведения произведения до всеобщего сведения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в общем размере 10 000 руб. за воспроизведение и незаконное доведение до всеобщего сведения путем размещения одной фотографии на одной странице интернет-сайта (одно нарушение).

Кроме того, исходя из смысла доводов ответчика изложенных в отзыве, последний фактически ссылается на единство намерений при осуществлении оспариваемых действий, что согласно разъяснений изложенных в Пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 10, образует одно нарушение.

Размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала (например, одной статьи, одного рекламного объявления) на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений

В рассматриваемом случае, фото 1,2,3,4 размещено в целях иллюстрирования одного новостного материала, в связи с чем, признается одним нарушением.

Суд, также удовлетворяет требование о выплате компенсации (п. п. 1 ст. 1301 ГК РФ) за использование Произведения, в отношение которого была удалена/изменена информации об авторском праве, поскольку удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, являются самостоятельными нарушениями прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)").

Однако, по утверждению Истца переработка выразилась в кадрировании фото, границы фотографии были обрезаны. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено достаточно доказательств переработки ответчиком произведения, использованного по указанной в иске ссылке, поскольку переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Использование фрагмента фотографии, полученного в результате простой обрезки исходного изображения без внесения иных изменений нельзя признать переработкой, поскольку в таком случае новое произведение не создается. Простая обрезка фотографического произведения не является результатом творческого труда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что изменение размера спорного фотографического произведения не является переработкой этого произведения.

Кроме того суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорная фотография была изменена именно в результате действий ответчика, что является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при заявлении требований о взыскании компенсации за нарушение посредством переработки произведения.

С учетом изложенных обстоятельств доводы истца, что факт нарушения включает в себя также переработку произведения не подтверждены документально и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в общем размере 30 000 руб. за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет- сайта и за удаление или изменение информации об авторском праве исходя из суммы компенсации 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ИП Лаврентьева А.В. с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу N А41-43898/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Бархатова