Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 17АП-3253/24 по делу N А60-60872/2023

г. Пермь

24 апреля 2024 г.

Дело N А60-60872/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Д.И. Крымджановой, Ю.В. Скромовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Черногузовой,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - столичные мосты и дороги", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года по делу N А60-60872/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "УВМ-СТАЛЬ" (ОГРН 1186658060544, ИНН 6686108528)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - столичные мосты и дороги" (ОГРН 1207700165034, ИНН 9728003099)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УВМ-СТАЛЬ" (далее - ООО, общество "УВМ-СТАЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - столичные мосты и дороги" (далее - ООО, общество "СК-СМД", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 24.07.2023 N УБ23-02797 в размере 9404606 руб., а также неустойки за период с 06.09.2023 по 02.02.2024 в сумме 1364388 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.02.2024 в утверждении мирового соглашения отказано; исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9404606 руб. основного долга, 1364388 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 06.09.2023 по 02.02.2024, а также 81232 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Как указывает ответчик, необходимость снижения требуемой истцом неустойки обоснована им явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению апеллянта, в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств, однако судом не дана надлежащая правовая оценка возражениям ответчика относительно непредставления истцом полного пакета документов на товар в соответствии с п. 3.8 договора поставки. Общество "СК-СМД" также отмечает, что истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика не понес имущественного ущерба. Кроме того, в обоснование чрезмерности заявленной суммы неустойки ответчик ссылается на чрезмерно высокий ее процент. С учетом изложенного ответчик просит принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь истца. По мнению ответчика, при определении указанной величины следует руководствоваться расчетом неустойки, произведенным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Такой расчет приложен ответчиком к апелляционной жалобе, согласно данному расчету сумма неустойки составляет 654587 руб. 99 коп.

От общества "УВМ-СТАЛЬ" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 24.07.2023 N УБ23-02797 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя металлопрокат (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество и иные условия определяются: в согласованных сторонами спецификациях (далее - спецификация) и/или на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов. Поставка товара производится путем его передачи покупателю партиями. Партией товара признается количество единовременно переданного покупателю товара. Каждая партия поставляемого по настоящему договору товара оформляется накладной (ыми) или иными передаточными документами, в которых отражается фактически принятое количество товара (п. 1.1 договора).

Судом первой инстанции установлено и то, что во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 16108804 руб. согласно универсальным передаточным документам от 16.08.2023 N КА-35879, от 15.08.2023 N КА-35619, от 06.08.2023 N КА-33698, от 04.08.2023 N КА-33417, от 29.08.2023 N КА-38080, от 23.09.2023 N КА43165, от 24.09.2023 N КА43171, от 24.09.2023 N КА-43172.

Пунктом 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счете или спецификации. Если иное не согласовано в счете или спецификации, покупатель оплачивает товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по оплате, согласованной в спецификациях либо в счетах продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченной продукции (п. 4.3 договора в редакции протокола разногласий).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате товара обществом "СК-СМД" своевременно не исполнены, задолженность по оплате поставленного товара погашена ответчиком лишь частично, общество "УВМ-СТАЛЬ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании основного долга (9404606 руб.) и неустойки по договору поставки (1364388 руб. 42 коп.).

Ответчик в отзыве на иск наличие задолженности в размере 9404606 руб. не оспаривал, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ и исходил из наличия доказательств поставки товара, а также недоказанности оплаты полученного товара в размере 9404606 руб. Кроме того, руководствуясь положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ, условиями договора (п. п. 4.2, 4.3), установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет истца и признав его верным, суд также удовлетворил требование о взыскании с ответчика 1364388 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 06.09.2023 по 02.02.2024.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по ходатайству ответчика суд первой инстанции не установил (п. п. 47, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7; п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Поскольку наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 9404606 руб., взысканном судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу опровергающих решение суда в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда в данной части.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) не установил.

Как отмечалось ранее, договором (п. 4.3) предусмотрено условие о начислении покупателю неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, согласованной в спецификациях либо в счетах продукции, в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

Не оспаривая факта поставки ему товара, ответчик считает, что оснований для начисления неустойки в рассматриваемом случае не имеется в силу того, что истцом, со своей стороны, не исполнены обязательства по предоставлению документов, являющихся основанием для оплаты, непредставление которых исключает право требования истца по оплате поставленного товара.

Так, в п. 3.8 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена обязанность поставщика одновременно с продукцией (товаром) передать покупателю/ грузополучателю следующие документы: сертификат качества товара либо копию сертификата, заверенную поставщиком; инструкции (правила) по хранению, обслуживанию, ремонту и эксплуатации (применению) товара (на русском языке) в том виде, в котором они предоставлены производителем; иные документы, оформление которых на данный вид товара предусматривается действующими нормативными и правовыми актами РФ; другие документы, указанные в спецификации. Если поставщик одновременно с товаром не направил (не передал) покупателю указанные выше документы, обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными. Покупатель вправе назначить поставщику разумный срок для их передачи. В случае если указанные выше документы не будут переданы поставщиком в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт поставки товара ответчиком не оспаривается. С момента принятия товара (август-сентябрь 2023 года) - более полугода на момент обращения с апелляционной жалобой, претензий по количеству и качеству товара покупателем не предъявлялось; требований о предоставлении недостающих документов (с перечнем отсутствующих документов) с установлением срока для предоставления таких документов в соответствии с требованиями п. 3.8 договора также не заявлялось до рассмотрения настоящего спора; претензий в отношении истца о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору поставки ответчиком не направлялось, иного из материалов дела не следует (ст. ст. 9, 65, 168 АПК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель"). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принимая во внимание получение обществом "СК-СМД" товара без замечаний и возражений в 2023 году, а также его последующую оплату (частично) и отсутствие претензий к поставщику относительно непредоставления покупателю недостающих документов согласно п. 3.8 договора, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к данной ситуации принцип "эстоппель" и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара не имеется.

Расчет неустойки, предъявленной к взысканию истцом - 1364388 руб. 42 коп. за период с 06.09.2023 по 02.02.2024, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ с указанием на несоразмерность предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 71, 73, 74 названного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Отметив, что в рассматриваемом случае установленный договором размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в гражданском обороте, не является чрезмерно высоким, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не установил оснований для ее уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Повторно рассмотрев довод ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствия нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения ее размера по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, признает его адекватным и соразмерным нарушенному обязательству.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, определенной по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ООО "СК-СМД" является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя, как участник гражданского оборота, ответчик мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать сроки исполнения обязательств во избежание применения к нему штрафных санкций.

Учитывая определенный сторонами размер неустойки (0,1%), соответствующий обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях и признающийся судебной практикой при отсутствии доказательств обратного адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки уплаты долга, апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

При этом, вопреки указанию апеллянта, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ) (п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), в связи с чем указание ответчика на отсутствие у истца неблагоприятных последствий (имущественного ущерба) во внимание не принимается.

Позиция ответчика относительно наличия оснований для расчета неустойки исходя из требований ст. 395 ГК РФ, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, не может быть признана обоснованной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете снижения неустойки, но не обязательным критерием определения ее размера, подлежащего взысканию, равно как и не является критерием определения чрезмерности неустойки.

Соответственно, установление в договоре определенного размера неустойки, который, по мнению ответчика, является завышенным, само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной Банком России ключевой ставки. Превышение размера договорной неустойки величины ключевой ставки, установленной Банком России, о чрезмерности и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с достоверностью не свидетельствует, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Следует отметить, что при рассмотрении дела суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь может руководствоваться ими при определении разумной величины неустойки.

В рассматриваемом же случае суд учитывает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения, в связи с чем снижение неустойки до определенного ответчиком предела приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до указанного ответчиком в расчете размера неустойки (исходя из ключевой ставки Банка России) у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи правомерно отклонил ходатайство данной стороны при недоказанности должником обоснованности применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ.

По приведенным мотивам доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку их оценка правомерность выводов суда первой инстанции не опровергает, удовлетворение жалобы не влечет.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года по делу N А60-60872/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова