Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 16АП-3320/23 по делу N А63-6568/2023

г. Ессентуки

11 октября 2023 г.

Дело N А63-6568/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., с участием в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Гривина Степана Игоревича - Толмачева Г.М. (доверенность от 16.03.2023), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2023 по делу N А63-6568/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гривин Степан Игоревич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) о признании незаконными приказов комитета N 176-оду от 29.12.2021 "Об отмене решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта" и N 177-оду от 29.12.2021 "Об отмене решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черемисин Константин Витальевич и Недоноско Галина Владимировна.

Решением от 17.07.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у комитета правовых оснований для отмены в порядке самоконтроля раннее принятых решений о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта от 20.10.2021 N 56-арх и о переводе жилого помещения в нежилое от 28.10.2021 N 46-П.

В апелляционной жалобе комитет ставит вопрос о законности и обоснованности принятого судебного акта. Апеллянт указывает, что он как орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что протокол общего собрания собственников от 13.08.2021 является действительным.

В отзыве предприниматель указал на настоятельность доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо Недоноско Г. В. в своем отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие иных участников дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Гривин С.И. является собственником нежилого помещения общей площадью 38,8 кв. м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 2/6, кв. 2, кадастровый номер 26:12:011604:2395 (далее - спорное помещение), на основании договора купли-продажи от 12.01.2022, заключенного с Черемисиным К.В., что подтверждается записью в ЕГРН от 21.01.2022 N 26:12:011604:2395-26/109/2022-4.

Предыдущий собственник спорного помещения Черемисин К.В. обратился в комитет с заявлением от 21.10.2021 N 5283 о переводе спорного помещения из жилого помещения в нежилое.

Комитетом было принято решение от 28.10.2021 N 46-П о переводе жилого помещения в нежилое (далее - решение о переводе).

Комитетом также было принято решение от 20.10.2021 N 56-арх о согласовании Черемисину К.В. архитектурно-строительного облика, являющееся приложением к согласованному паспорту наружной отделки фасада здания от 20.10.2021 N 33-паспорт (далее - решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта).

Решение о переводе помещения из жилого в нежилое подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ (часть 6 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае решение о переводе требовало проведения работ по переустройству и перепланировке решения, поэтому собственник помещения обратился в комитет с заявлением от 07.12.2021 N 5884 о выдаче акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, приложив технический паспорт помещения после переустройства и (или) перепланировки от 11.11.2021 года и акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от 18.11.2021 года.

Комитетом собственнику спорного помещения (Черемисину К.В.) выдан акт приемочной комиссии о завершении работ переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от 22.12.2021 N 569-А (далее - акт приемочной комиссии).

После перевода квартиры в нежилое помещение в ЕГРН в сведения о характеристиках объекта недвижимости внесены соответствующие изменения.

Помещение учтено как нежилое, его площадь с учетом работ по перепланировке составила 38, 8 кв.м.

В последующем комитет решениями от 29.12.2022 N 176-оду и N 177-оду отменил в порядке самоконтроля свои решения, принятые в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 2/6, кв.2 о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта от 20.10.2021 N 56-арх и о переводе жилого помещения в нежилое от 28.10.2021 N 46-П соответственно.

Предпринимателя полагая, что вышеуказанные решения являются незаконными обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 48 указанного федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам.

Полномочия административного органа по самоконтролю, предусмотренные частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ в виде отмены, прекращения действия или приостановления принятого им ненормативного правового акта не могут распространяться на неограниченный период времени, если такой ненормативный правовой акт породил соответствующие права и обязанности у лица, в отношении которого он был принят.

Основанием для отмены решения о переводе и решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, как следует из материалов дела, явились обращения Недоноско Г. В. от 14.01.2022 N 150, от 22.12.2022 N У-19 о предоставлении Черемисиным К.В. - собственником помещения N 2 по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 2/6 недостоверных сведений при обращении за муниципальной услугой "Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, выдача документа, подтверждающего принятие соответствующего решения о переводе или об отказе в переводе", а именно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.08.2021 N 1.

Комитет указал, что вместе с заявлением от 21.10.2021 N 5283 о переводе жилого помещения в нежилое был представлен исчерпывающий пакет документов, в котором имеется согласие всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 2/6 по ул. 50 лет ВЛКСМ.

Ответственность за достоверность представленных сведений несет заявитель (собственник помещения), а комитет не наделен полномочиями по проверке подлинности представленных заявителем документов, следовательно, решение от 28.10.2021 N 46-П о переводе жилого помещения в нежилое и акт приемочной комиссии о завершении работ переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от 22.12.2021 N 569-А являются законным.

Комитет полагает, что указанные выше обращения Недоноско Галины Владимировны достаточны для отмены ранее принятых решений о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта от 20.10.2021 N 56-арх и о переводе жилого помещения в нежилое от 28.10.2021 N 46-П. Считает, что отмена ранее принятых решений в порядке самоконтроля не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим возникшее правоотношение, и права заявителя не нарушает.

Однако, комитетом не учтено, что основанием использования переведенного помещения в качестве нежилого является не только решение от 28.10.2021 N 46-П, но и акт приемочной комиссии, подтверждающий окончание перевода помещения.

Оба указанных документа послужили основанием для внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о спорном помещении как нежилом, а также основанием для изменения его площади с учетом работ по перепланировке с 38, 2 кв.м. до 38, 8 кв.м.

Акт приемочной комиссии о завершении работ переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от 22.12.2021 N 569-А органом местного самоуправления не отменялся в порядке самоконтроля и недействительным не признан.

Таким образом судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении заявления предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что комитет как орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства признается апелляционным судом несостоятельным в виду следующего.

Не может быть отменен муниципальный правовой акт должностными лицами органов местного самоуправления, принявших соответствующий правовой акт, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости о переводе жилого помещения в нежилое.

В данном случае, в силу статьи 48 Закона 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт может быть отменен только в судебном порядке.

Указанная правовая позиция изложена в кассационном определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2022 г. N 55-КАД22-2-К8, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 4-АПГ17-22, от 22.02.2018 N 310-КГ-23135.

Исходя из изложенного у комитета отсутствовали законные основания для отмены в порядке самоконтроля ранее принятых решений о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта от 20.10.2021 N 56-арх и о переводе жилого помещения в нежилое от 28.10.2021 N 46-П.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2023 по делу N А63-6568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.Г. Сомов