Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 08АП-9049/23 по делу N А46-16656/2022

город Омск

10 октября 2023 г.

Дело N А46-16656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9049/2023) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2023 по делу N А46-16656/2022 (судья Колмогорова А.Е.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗСЖБ N 6 - Застройщик" (ИНН 5506062900, ОГРН 1065506004519) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 711 256 руб. 48 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Гугнюк В.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 28.08.2023 сроком на 1 год);

от ООО "ЗСЖБ N 6 - Застройщик" - Парамут Т.Н. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 14.09.2022 сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗСЖБ N 6 - Застройщик" (далее - ООО "ЗСЖБ N 6 - Застройщик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 711 256 руб. 48 коп. процентов за период с 22.08.2019 по 31.03.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 10 611 386 руб. 16 коп., взысканную решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 по делу N А46-2626/2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены, с Департамента имущественных отношений в пользу общества "ЗСЖБ N 6 - Застройщик" взыскано 711 256 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 225 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по условиям договора аренды арендатор обязан уведомить арендодателя об отчуждении строений, расположенных на земельном участке; в данном случае общество не уведомило своевременно о выбытии земельных участков из аренды, чем способствовало увеличению неосновательного обогащения, продолжало вносить арендную плату в размере, предусмотренном договором, не производил действия по формированию земельного участка, в связи с чем на Департамент не может возлагаться ответственность в виде уплаты процентов на сумму неосновательного обогащения. Истцом допущено злоупотребление правом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда представитель Департамента апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "ЗСЖБ N 6 - Застройщик" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером (КН) 55:36:070402:3114 площадью 68 061 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения домов многоэтажной жилой застройки, находится в аренде у ООО "ЗСЖБ N 6 - Застройщик".

Первоначально участок КН 55:36:070402:3114 передан обществу по договору аренды, заключенному с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области от 27.03.2008 N ДГУ-Ц-13-552; соглашением от 06.11.2008 к договору изменен вид целевого назначения аренды - "для размещения домов многоэтажной жилой застройки", изменен размер арендной платы; впоследствии размер и порядок расчета арендной платы изменялся также соглашением от 06.12.2013.

Соглашениями от 06.12.2013, 18.04.2014, 07.10.2017 в связи с изменением данных о земельных участках, образованием из земельного участка 55:36:070402:3114 площадью 110 580 кв.м нескольких земельных участков с различными видами разрешенного использования в целях освоения строительной площадки, изменен объект договора.

В период с 2015 года по настоящее время в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3114 построены и введены в эксплуатацию семь многоквартирных домов (МКД).

В рамках дела N А46-2626/2022 ООО "ЗСЖБ N6 - Застройщик" обратилось к Департаменту с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения излишне внесенной арендной платы. В обоснование иска общество указывало, что с момента первой регистрации права собственности на помещение в жилом доме у собственников жилых помещений возникло право владения и пользования земельным участком, с этого момента право пользования земельным участком под домом у арендатора прекращается, соответственно, прекращается и его обязанность по внесению арендной платы по договору за часть участка, расположенного под многоквартирным домом, введенным в эксплуатацию, и необходимого для его использования.

Решением от 14.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2626/2022, оставленным без изменения постановлениями от 02.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 16.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с Департамента в пользу общества взыскано 10 611 386 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

В рамках настоящего иска ООО "ЗСЖБ N 6 - Застройщик" обратилось за взысканием процентов, начисленных на сумму взысканного неосновательного обогащения - в сумме 711 256 руб. 48 коп. за период с 22.08.2019 по 31.03.2022.

Департамент против удовлетворения иска возражал, заявлял о пропуске срока исковой давности, применении моратория, снижении неустойки.

Истцом требования уточнялись, уточнения приняты судом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как уже указывалось, в рамках дела N А46-2626/2022 с Департамента в пользу ООО "ЗСЖБ N6 - Застройщик" взыскано 10 611 386 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку преюдициальными судебными актами по делу N А46-2626/2022 установлены основания для взыскания с Департамента неосновательного обогащения, уклонение Департамента от возврата уплаченных за земельный участок денежных средств, постольку, как верно указано судом первой инстанции, истец имеет право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы Департамента о пропуске срока исковой давности, необходимости применения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, учтены ООО "ЗСЖБ N6 - Застройщик" в уточненном расчете исковых требований, соответствующем условному расчету, представленному Департаментом.

Довод ответчика о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления N 7.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности утверждения подателя жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом и освобождении Департамента от ответственности в виде уплаты процентов.

Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, злоупотреблением признаются намеренные и заведомо недобросовестные действия.

В рассматриваемом случае, как следует из судебных актов по делу N А46-2626/2022, в частности, постановления суда кассационной инстанции, между сторонами имелись разногласия относительно момента прекращения обязанности общества вносить арендную плату, в том числе связанные с тем, что при вводе в эксплуатацию многоквартирных домов участки под ними не формировались, раздел земельного участка не осуществлялся, Департамент полагал, что при таких обстоятельствах плата подлежала внесению за весь земельный участок. При этом, в отношении МКД, участки под которыми формировались, заключались дополнительные соглашения к договору. Также имелись разногласия относительно расчета арендной платы, применимого коэффициента. Окончательно данные разногласия были разрешены в судебном порядке.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО "ЗСЖБ N 6 - Застройщик", вносившее арендную плату в предусмотренном договором размере, не может быть признано злоупотребляющим правом и способствующим неосновательному обогащению в смысле, позволяющем применительно к статье 10 ГК РФ освободить Департамент от ответственности за несвоевременный возврат неосновательного обогащения.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, арендодателю было известно о том, что на земельном участке будет осуществляться строительство, соответствующее понятию комплексного освоения в целях жилищного строительства, строительство нескольких объектов, МКД, которые, предполагается, будут вводиться в эксплуатацию поэтапно.

В период с 2015 года в границах земельного участка с КН 55:36:070402:3114 многоквартирные дома строились и вводились в эксплуатацию на основании разрешений на ввод в эксплуатацию, выданных департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска; дома соответствуют проектной документации, что подтверждено утвержденными территориальным отделом государственного строительного надзора Омской области заключениями; для каждого МКД в соответствии с проектной документацией предусмотрена ориентировочная площадь в границах благоустройства.

Департамент хотя и не является лицом, непосредственно принимающим участие в приемке объектов в эксплуатацию, однако, также является представителем муниципального образования как собственника арендуемого земельного участка, имел возможность получить соответствующие сведения для определения объема подлежащего исполнению обязательства. Однако, такие действия им не предпринимались. Таким образом, Департаментом также не принимались необходимые и исчерпывающие меры для минимизации убытка.

Департамент ссылается на положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ: если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, в данном случае ответственность наступает в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ - по однократной ключевой ставке Банка России, являющейся минимальной неустойкой, определенной законом в отсутствие соглашения об ином.

Кроме того, как разъяснено в пункте 81 Постановления N 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга (в данном случае - о возврате неосновательного обогащения) само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для уменьшения ответственности Департамента на основании статьи 404 ГК РФ суд не усматривает.

Возражения относительно арифметической правильности расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2023 по делу N А46-16656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин