Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 14АП-9579/23 по делу N А13-10279/2023

г. Вологда

24 апреля 2024 г.

Дело N А13-10279/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная Трубная Компания" Григорьевой Е.И. по доверенности от 20.06.2023 N 39,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТонПромМаркет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2023 года по делу N А13-10279/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТонПромМаркет" (ОГРН 1163525108097, ИНН 3523021610; адрес: 162677, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Тоншалово, улица Рабочая, дом 6г, помещение 3; далее - ООО "ТонПромМаркет") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Трубная Компания" (ОГРН 1113528006382, ИНН 3528179640; адрес: 162602, город Череповец, Московский проспект, дом 51а; далее - ООО "СТК") о взыскании 364 846 руб. 30 коп. убытков, 63 руб. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов по уплате банковской комиссии за заверение платежных документов.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2023 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 16 ноября 2023 года.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебных актов, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ТонПромМаркет" (покупатель) и ООО "СТК" (поставщик) заключен договор поставки трубы от 14.09.2017 N П-114/17, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю эл. сварную трубу в согласованный сторонами срок, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее по цене, предусмотренной счетом на оплату. Количество, ассортимент, цена продукции, сроки и иные условия поставки, реквизиты грузополучателя согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях к договору) и указываются в товарных накладных, транспортных накладных, счетах, счетах-фактурах.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что качество продукции и металла, используемого для изготовления продукции, должно соответствовать ГОСТам и иным требованиям, предъявляемым к данному виду продукции.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что покупатель осуществляет приемку продукции по качеству в порядке, предусмотренном Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1996 N П-7 с изменениями от 22.10.1997.

В этом же пункте договора стороны согласовали, что в случае поставки поставщиком продукции, не соответствующей условиям настоящего договора, покупатель вправе потребовать в установленном законодательством порядке следующее:

соразмерного уменьшения цены;

безвозмездного устранения недостатков продукции в разумный срок с момента надлежащего извещения поставщика об этом;

возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции;

потребовать замены продукции ненадлежащего качества продукцией, соответствующей условиям договора.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель не отвечает за недостатки продукции, возникшие с момента перехода права собственности.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 31.03.2023 N 957, 958 поставил истцу товар на общую сумму 167 947 руб. 50 коп. (листы дела 25, 27).

При этом, как указано в этих УПД, истцом приобретено два вида труб х/к 20х20х1,2х6000 кв (ГОСТ 8639-32) и 60х30х2,0х6000 пр (ГОСТ 8645-68).

Полученный товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2023 N 53 (лист дела 28).

В дальнейшем истец (заказчик) заключил договор возмездного оказания услуг от 03.04.2023 с индивидуальным предпринимателем Агеевым Ю.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика изготовление изделий из металла, воздуховодов и их комплектующих.

Согласно пункту 2.1 договора возмездного оказания услуг заказчик обязался оплатить работы исполнителя в сумме 138 000 руб.

Работы индивидуальным предпринимателем Агеевым Ю.В. выполнены, истцом оплачены в полном объеме.

Как указано апеллянтом в иске, у тепловых регистров при опрессовке давлением сварочный шов лопался труб и протекал.

В претензии от 19.04.2023 N 3 (лист дела 33) истец сообщил ответчику о том, что им по УПД от 31.03.2023 N 957 приобретен металлопрокат (труба х/к 60х30х2,0х6000 пр (ГОСТ 8645-68) в количестве 0,509 т на сумму 35 273 руб. 70 коп. для изготовления тепловых регистров с гарантированной проверкой сварочного шва. Из данного товара истцом изготовлены изделия, при опрессовке (8 бар) перед монтажом выявлено, что сварочный шов лопается и протекает, что свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 20.04.2023 (лист дела 34) предложил несколько вариантов урегулирования спора, в том числе уценку продукции ненадлежащего качества до стоимости металлолома в Вологодской области с оставлением продукции у покупателя с целью ее последующей сдачи в металлолом.

Как указано в исковом заявлении, подтверждается ответом ООО "ТонПромМаркет" от 25.04.2023 N 4 (лист дела 35) и не отрицается апеллянтом в жалобе, истцом принят указанный ответчиком вариант урегулирования спора и дано согласие на уценку спорного вида труб.

В связи с этим сторонами подписан универсальный корректировочный документ от 20.04.2023 N К-5, в котором стоимость спорного вида труб уменьшена до 10 434 руб. 49 коп. (лист дела 36).

По платежному поручению от 04.05.2023 N 5430 ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 24 839 руб. 21 коп. (лист дела 37).

Далее, истец осуществил у общества с ограниченной ответственности "МФ ЕКОММЕРС" (далее - ООО "МФ ЕКОММЕРС") закупку радиаторов вертикальных и горизонтальных на общую сумму 389 120 руб., в подтверждение чего представил УПД от 19.06.2023 N 553, от 19.06.2023 N 555.

В связи с этим истец направил ответчику досудебное требование от 03.07.2023 N 9, в котором указал, что затраты истца на приобретение радиаторов составляют 550 119 руб. 60 коп., в том числе закупочная стоимость радиаторов отопления - 389 120 руб., транспортные расходы по перевозке товара - 11 000 руб., расходы по оплате работ по изготовлению тепловых регистров - 138 000 руб., стоимость краски - 6 906 руб. 20 коп., стоимость металла для пробной сварки - 5 093 руб. 40 коп.

Однако в этом же досудебном требовании истец просил возместить ему убытки только в сумме 364 846 руб. 30 коп., расчет которой содержится в исковом заявлении.

Поскольку досудебное требование от 03.07.2023 N 9 оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "ТонПромМаркет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В данном случае истец настаивает на том, что спорный товар приобретался им у ответчика именно для изготовления тепловых радиаторов.

Согласно пункту 5.12 "ГОСТ 31311-2005. Межгосударственный стандарт. Приборы отопительные. Общие технические условия", введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 N 80-ст (далее - ГОСТ 31311-2005) трубчатые радиаторы, включая полотенцесушители, должны изготавливаться из труб по ГОСТ 3262, ГОСТ 8734, ГОСТ 10705, ГОСТ 10706. Толщина стенки труб должна быть не менее 1,25 мм.

Следовательно, истцу должно было быть известно о том, из каких именно видов труб могут быть изготовлены тепловые радиаторы.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, согласно УПД от 31.03.2023 N 957, 958 поставил истцу товар на общую сумму 167 947 руб. 50 коп. истцом приобретено два вида труб х/к 20х20х1,2х6000 кв (ГОСТ 8639-32) и 60х30х2,0х6000 пр (ГОСТ 8645-68).

В свою очередь, ответчик настаивает на том, что при приобретении труб истец не уведомлял его о том, что товар приобретался им для изготовления тепловых регистров (трубчатых радиаторов).

При этом изготовление радиаторов из труб, выполненных по ГОСТ 8639-32 либо по ГОСТ 8645-68, пунктом 5.12 ГОСТ 31311-2005 не предусмотрено.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих то, что индивидуальным предпринимателем Агеевым Ю.В. по договору от 03.04.2023, заключенному с ООО "ТонПромМаркет", производилось изготовление именно тепловых регистров (трубчатых радиаторов), на чем настаивает апеллянт, поскольку согласно пункту 1 этого договора предметом изготовления являются "изделия из металла, воздуховоды и их комплектующие", а также то, что изготовление неких "изделий из металла" производилось именно из труб, приобретенных истцом у ответчика по вышеуказанным УПД.

Следовательно, доводы истца о том, что индивидуальным предпринимателем Агеевым Ю.В. выполнены работы по изготовлению тепловых радиаторов из труб ответчика, не отвечающих требованиям по качеству к их изготовлению, являются голословными и документально ничем не подтвержденными.

Вывод суда о том, что материалами дела подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, признается апелляционным судом ошибочным.

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В рассматриваемой ситуации истцом в любом случае не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным, как настаивает апеллянт, ответчиком нарушением и возникшими у заявителя иска убытками, которые состоят из стоимости закупки истцом радиаторов у ООО "МФ ЕКОММЕРС".

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, в данном случае истец реализовал свое право на предъявление ответчику требования об устранении недостатков в связи с поставкой ему товара ненадлежащего качества, выбрав по соглашению с ответчиком способ соразмерного уменьшения покупной цены, предусмотренный пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, а также согласованный сторонами в пункте 4.1 договора поставки трубы от 14.09.2017 N П-114/17, заключенного с ООО "СТК".

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что на этой стадии отношения с ответчиком в рамках договора поставки трубы от 14.09.2017 N П-114/17 прекратились, спор считается урегулированным сторонами в добровольном порядке.

Утверждение истца и расчет предъявленной к взысканию суммы исковых требований свидетельствуют о том, что заявленные апеллянтом в качестве убытков издержки в общей сумме 364 846 руб. 30 коп. на приобретение готовых радиаторов отопления у ООО "МФ ЕКОММЕРС" и их транспортировку понесены подателем жалобы после добровольного урегулирования спора с ответчиком в виде уменьшения покупной цены одного вида труб (их уценки).

Следовательно, как верно указано судом, какого-либо противоправного поведения как необходимого элемента убытков в этих правоотношениях со стороны ответчика не имеется, причинно-следственная связь между действиями ответчика и последующим волеизъявлением истца на приобретение им у иного лица готовых радиаторов апеллянтом не доказана.

Возникновение правоотношений после получения от ответчика уменьшения покупной цены обусловлено исключительно волей самого истца.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что в данном случае основания для взыскания спорной суммы в качестве убытков отсутствуют.

На основании изложенного суд правомерно отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2023 года по делу N А13-10279/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТонПромМаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина