Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-58093/23 по делу N А40-46661/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-46661/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-46661/23 по иску АО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 3 467 912 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Щеников А.В. (доверенность от 08.08.2023),

от ответчика - Жерельев А.А. (доверенность от 28.06.2022),

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 3 467 912 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 1 780 747 рублей 20 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил согласованные в договоре сроки нахождения вагонов истца в ремонте. Размер неустойки уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении требований на сумму 1 607 052 рубля 63 копейки отказать, к остальной части неустойки применить статью 333 ГК РФ.

Податель апелляционной жалобы указал на наличие оснований для продления срока нахождения вагонов в ремонте.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований на сумму 1 607 052 рубля 63 копейки отказать, к остальной части неустойки применить статью 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.11.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (ТР-2). В соответствии с пунктом 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Ответчиком в сентябре 2020 года выполнены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) 290 грузовых вагонов собственности/аренды ПАО "ПГК" с нарушением срока проведения ремонта, установленного в пункте 3.5 договора.

Общая сумма штрафа, рассчитанного на основании пункта 5.3 договора, за сверхнормативный простой 290 указанных в расчете иска вагонов составляет 3 467 912 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком нарушен согласованный сторонами срок нахождения вагонов истца в ремонте.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Штраф рассчитан истцом с момента поступления вагона на станцию проведения ТР-2, как и предусмотрено с пунктом 3.5. договора, согласно которому продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ23М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию проведения ТР-2.

Ответчик документально не подтвердил факт отсутствия в оборотном запасе ОАО "РЖД" запасных частей, не предоставил документы, свидетельствующие о наличии случаев необходимости предоставления заказчиком запасных частей (согласно условиям заключенного договора) для замены на грузовом вагоне.

Ответчик не предоставил необходимый пакет документов, свидетельствующих о наличии случаев, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

Согласно пункту 3.4.1.1 договора, указанные в рассматриваемом иске вагоны должны ремонтироваться исключительно путем ремонта запасных частей забракованного вагона с последующей их установкой под тот же вагон, либо путем ремонта и установки на вагон имеющихся у подрядчика неисправных запасных частей из оборотного запаса в объеме, указанном в приложении N 21 к договору.

Таким образом, подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие у него запасных частей для ремонта, так как он должен был не устанавливать на вагон новые запасные части, а отремонтировать неисправные его детали.

Отсюда следует, что условие пункта 5.3 договора, освобождающее подрядчика от уплаты штрафа за время доставки ему давальческих запчастей, не может применяться в данном случае. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств получения истцом уведомлений о необходимости предоставления деталей для ремонта и составления актов передачи Заказчиком запасных частей подрядчику, предусмотренных пунктом 5.3 договора.

Довод ответчика о необходимости пропарки восьми вагонов с продлением срока их ремонта по правилам необоснован в связи с тем, что указанные ответчиком в жалобе вагоны (позиции в расчете N N 36 -40, 42, 44, 46) являются полувагонами, а не цистернами, и не подлежат пропарке на промывочно-пропарочной станции.

По вагонам, в отношении которых ответчик ссылается на направление телеграмм заводам о вызове представителя, основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствуют. Согласно пункту 5.3 договора, направление телеграммы на вызов представителя для проведения расследования причин возникновения неисправности не продляет срок ремонта, если истцом не было направлено ответчику уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии. Таких уведомлений ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки указанию ответчика, проведение ремонта вагона путем возврата запасных частей обратно под ремонтируемый вагон на участках ТР-2, предусмотренных в приложении N 21 к договору, в отсутствие соответствующего требования Заказчика не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока выполнения ремонта вагона согласно пункту 5.3. договора. Как указывает ответчик, ремонт вагонов производился им по пункту 3.4.11 договора, без получения уведомления заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части, а следовательно, условие пункта 5.3. об исключении времени с момента получения такого уведомления до прибытия отремонтированной запчасти неприменимо.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным судом не усматривается оснований для дополнительного снижения суммы пени, поскольку суд первой инстанции, установив явную несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушенного права, снизил заявленный размер пени на 48 % до 1 780 747 рублей 20 копеек. Иных оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-46661/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков