Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 19АП-5292/23 по делу N А36-1770/2023

г. Воронеж

11 октября 2023 г.

А36-1770/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Ткаченко А.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко А.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2023 по делу N А36-1770/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Румянцевой Натальи Павловны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 2222809533, ОГРН 1122223015287),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Румянцева Наталья Павловна (далее - ИП Румянцева Н.П., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", должник).

Определением суда от 17.03.2023 заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу о банкротстве N А36-1770/2023.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ткаченко Александр Викторович.

04.07.2023 от ИП Румянцевой Н.П. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Ткаченко Александру Викторовичу, а также запрета МИФНС N 16 по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записей в отношении доли в уставном капитале ООО "Интеллект" (ИНН 2223964370), ООО "Концерн СВ" (ИНН 2225034595), ООО "Олимп" (ИНН 2222787600), ООО "Эталон" (ИНН 2223572855), принадлежащей Ткаченко А.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2023 заявление индивидуального предпринимателя Румянцевой Натальи Павловны о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А36-1770/2023 удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Ткаченко Александру Викторовичу. УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Ткаченко Александру Викторовичу. МИФНС N16 по Алтайскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записей в отношении доли в уставном капитале ООО "Интеллект" (ИНН 2223964370), ООО "Концерн СВ" (ИНН 2225034595), ООО "Олимп" (ИНН 2222787600), ООО "Эталон" (ИНН 2223572855), принадлежащей Ткаченко А.В.

Не согласившись с данным определением, Ткаченко А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то обстоятельство, что у должника отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество, за счет которого возможно погашение реестра требований кредиторов, то на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве Ткаченко А.В. может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем в случае отчуждения имущества контролирующим должника лицом, принадлежащего ему на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, в случае прекращения производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве, будет причинен значительный ущерб интересам заявителя и иных кредиторов, поскольку привлечение такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в будущем утратит свою актуальность ввиду неисполнимости судебного акта из-за недостаточности (отсутствия) активов у контролирующего должника лица.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из анализа указанных выше норм следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования, обязательно должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо заявителю будет причинен значительный ущерб.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Исходя из положений Закона о банкротстве, основной целью проведения процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и ее последующая реализация, с целью максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Конкурсную массу должника составляет все имущество, имеющееся на дату конкурсного производства и выявленное в ходе проведения указанной процедуры (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

В случае признания требований обоснованными, судом будет введена в отношении ООО "Титан" процедура банкротства и с указанной даты наступают последствия, установленные статьей 63 Закона о банкротстве, в частности, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (в случае отсутствия оснований для прекращения дела о банкротстве) у кредиторов отсутствуют иные способы защиты нарушенных имущественных прав, помимо установления своих требований в реестре требований кредиторов должника. Единственным источником удовлетворения требований кредиторов становится имущество, составляющее конкурсную массу.

Вместе с тем, в случае признания должника банкротом, конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов в очередности, установленной статьей 142 Закона о банкротстве, при этом требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, усматривается прямая взаимосвязь между размером конкурсной массы должника и суммой фактического удовлетворения требований кредиторов.

Однако, как следует из материалов дела, у должника ООО "Титан" отсутствует на праве собственности какое-либо движимое или недвижимое имущество, денежные средства на счетах и т.д., за счет которого возможно погашение реестра требований кредиторов.

Данное обстоятельство не оспаривается самим должником и подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2022 по делу N А36-7736/2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника ООО "Титан" достаточных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства, а также факт отчуждения 12.02.2020 обществом 11 объектов недвижимости на сумму 144 301 000 руб., что дает основания полагать, что дело о банкротстве может быть прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве, принимая во внимание то обстоятельство, что руководителем ООО "Титан" в период с 09.04.2018 по 17.09.2021 являлся Ткаченко Александр Викторович (ИНН 222310672565), доводы кредитора ИП Румянцевой Н.В. об исключительном способе защиты своих прав посредством обращения в суд с заявлением о привлечении указанного лица как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заслуживают внимания.

В случае перерегистрации права собственности на имущество, принадлежащее Ткаченко А.В. третьим лицам на стадии проверки обоснованности заявления о признании ООО "Титан" несостоятельным (банкротом), будут нарушены имущественные права и интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа на сумму 9 660 996,06 руб., поскольку уменьшается вероятность погашения имеющейся задолженности.

Кроме того, учредителями ООО "Титан" являются ООО "ЗАРЕЧЬЕ" (доля 99.9%) и ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" (доля 0.01%).

Согласно сведений информационного ресурса "СПАРК", зависимыми и аффилированными лицами с должником являются ООО "ЗАРЕЧЬЕ", ООО "КОНЦЕРН СВ", ООО "ИНТЕЛЛЕКТ", ООО "ОЛИМП" и ООО "ЭТАЛОН", где учредителем (доля 100%) является Ткаченко А.В.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры соответствуют критерию соразмерности, установленному частью 2 статьи 91 АПК РФ, связаны с предметом спора - банкротством должника и их принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и иных лиц, чьи права могут быть ущемлены преждевременной реализацией активов контролирующего должника лица.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

В случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, принятие обеспечительных мер по запрету Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Ткаченко Александру Викторовичу, направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, и кроме того, не препятствуют владельцу в пользовании находящимся у него имуществом.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что последующее возможное отчуждение имущественных прав в виде долей в уставном капитале ООО "Интеллект" (ИНН 2223964370), ООО "Концерн СВ" (ИНН 2225034595), ООО "Олимп" (ИНН 2222787600), ООО "Эталон" (ИНН 2223572855), принадлежащих Ткаченко А.В., может привести к затягиванию процедур банкротства, а также увеличению судебных расходов, связанных с необходимостью оспаривания последующих сделок по увеличению уставного капитала за счет вклада нового участника.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника (директора), поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае для обоснования необходимости применения обеспечительных мер не должны в обязательном порядке представляться именно бесспорные доказательства имущественного положения Ткаченко А.В., в том числе отсутствие денежных средств на счетах, какие-либо документы, свидетельствующие о намерении отчуждать или об отчуждении имущества в период рассмотрения ходатайства об обеспечении заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023 при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Ткаченко Александру Викторовичу, а также запрета МИФНС N 16 по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записей в отношении доли в уставном капитале ООО "Интеллект" (ИНН 2223964370), ООО "Концерн СВ" (ИНН 2225034595), ООО "Олимп" (ИНН 2222787600), ООО "Эталон" (ИНН 2223572855), принадлежащей Ткаченко А.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2023 прекращено производство по делу N А36-1770/2023. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 18.07.2023 по делу NА36-1770/2023, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Ткаченко Александру Викторовичу (ИНН 222310672565), запрета УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Ткаченко Александру Викторовичу (ИНН 222310672565), запрета МИФНС N16 по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записей в отношении доли в уставном капитале ООО "Интеллект" (ИНН 2223964370), ООО "Концерн СВ" (ИНН 2225034595), ООО "Олимп" (ИНН 2222787600), ООО "Эталон" (ИНН 2223572855), принадлежащей Ткаченко А.В. (ИНН 222310672565).

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Ткаченко Александром Викторовичем на основании платежного поручения N 64 от 14.08.2023, подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2023 по делу N А36-1770/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Ткаченко Александру Викторовичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 64 от 14.08.2023, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова