Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 14АП-6690/23 по делу N А13-1337/2023

г. Вологда

10 октября 2023 г.

Дело N А13-1337/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Абрамовой Любови Валерьевны представителя Соколовой Э.С. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Любови Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2023 года по делу N А13-1337/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абрамова Любовь Валерьевна (ОГРНИП 304352829400330, ИНН 352801115737; место жительства: город Череповец; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Уголок" (ОГРН 1033500315870, ИНН 3528066608, адрес: 162624, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 102; далее - Товарищество) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 102, принятого в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 30.06.2022 в части вопроса повестки дня N 6.

Решением арбитражного суда от 11.07.2023 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом было представлено достаточно обоснованных доводов для опровержения позиции ответчика о том, что установление дифференцированных тарифов было обусловлено необходимостью проведения капитального ремонта встроенно-пристроенных нежилых помещений. Также апеллянт считает, что судом не дана оценка доводов истца о непредставлении ответчиком документов, подтверждающих основания и критерии установления размера взноса собственников. Кроме этого, указывает, что ответчиком для утверждения общему собранию не были представлены документы, подтверждающие конкретные и достаточные основания, в том числе критерии, безусловно позволяющие установить размер взноса для собственников нежилых помещений отличный от размера взноса для собственников жилых помещений. Помимо указанного, Предприниматель считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Товарищества надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы и не явившегося в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником нежилого помещения, общей площадью 642,7 кв. м на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 102 (далее также МКД).

В указанном МКД 18.05.2022 состоялось общее собрание собственников помещений, которое проводилось в форме заочного голосования в период с 18.05.2022 по 27.05.2022. Принятые на указанном собрании решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.06.2022.

В повестку собрания под N 6 вынесен вопрос об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт для нежилых помещений в размере 25 руб./кв. м, и не менее минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, с 01.07.2022.

По указанному вопросу принято решение: утвердить с 01.07.2022 размер ежемесячного взноса на капительный ремонт для нежилых помещений в размере 25 руб./кв. м, и не менее минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

За данное решение проголосовало 68,04% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет более 2/3.

Не согласившись с данным решением общего собрания, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Как установлено с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктами 1.1-1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П указал, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и так далее).

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год; при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установил суд, обосновывая установление дифференцированного размера взноса на капитальный ремонт для собственников жилых и нежилых помещений ответчик указал, что Товариществу от Предпринимателя поступило обращение от 06.02.2020, в котором истец, помимо прочего, просил провести ремонт фасада торгового центра.

Товариществом был осуществлен запрос коммерческих предложений для выполнения работ по ремонту фасада нежилых помещений. Стоимость таких работ по состоянию на апрель 2022 года составляла от 346 304 руб. до 453 889 руб. 40 коп.

Судом также установлено, что при решении вопроса о проведении капитального ремонта фасада нежилых помещений Товарищество и собственники помещений учитывали, что собственники нежилых помещений единолично используют помещения для предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, в связи с чем полагали, что бремя содержания встроено-пристроенного помещения должно возлагаться на истца в большей мере по отношению к собственникам жилых помещений, которые не получают коммерческой прибыли, проживая в многоквартирном доме.

При этом судом отмечено, что истец не опроверг доводы ответчика о том, что установление дифференцированных тарифов было обусловлено необходимостью проведения капитального ремонта встроено-пристроенных нежилых помещений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

Как установлено частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 3 статьи 46 данного Кодекса установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено судом, Предприниматель был надлежащим образом извещен о проведении 18.05.2022 в 19 час. 00 мин. собрания собственников помещений посредством направления ему уведомления с приложениями (лист голосования, смета расходов и доходов за 2022-2023 годы, отчет о доходах расходах за 2021 год, реестр собственников помещении), которое вручено истцу 11.05.2022. В повестке дня отражен вопрос N 6 об утверждении размера ежемесячного взноса на капительный ремонт для нежилых помещений в размере 25 руб./кв. м.

Протокол собрания составлен 30.06.2022.

Согласно пункту 17 протокола общего собрания принято решение уведомить собственников помещений о принятых ими решениях путем размещения письменного объявления на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома. Передать протокол общего собрания и листы голосования на хранение Товариществу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, Предприниматель должен был узнать о принятых на общем собрании решениях не позднее 10.07.2022, соответственно, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании принятого решения истек 10.01.2023.

Указанные даты истцом не оспариваются и подтверждены представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт обращения истца в суд общей юрисдикции и возвращение его искового заявления не прерывает срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из пунктов 2 и 3 этой же статьи, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Также согласно пункту 17 постановления Пленума N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обращение Предпринимателя в суд общей юрисдикции было ненадлежащим, исковое заявление ему возвращено Череповецкий городским судом в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Возвращение искового заявления не прерывает течения срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в случае, если суд признает данный срок пропущенным.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель не привел оснований и не представил доказательств, подтверждающих исключительность случая. Обращение в иском в суд общей юрисдикции с нарушением правил о компетенции судов таким доказательством не являются.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на то, что первоначально исковое заявление было направлено в Череповецкий городской суд 21.12.2022 (при том, что срок исковой давности истекает 10.01.2023). Череповецким городским судом 28.12.2022 вынесено определение о возвращении искового заявления в вязи с приложением незаверенной надлежащим образом копии доверенности. Предприниматель 10.01.2023, приложив нотариально удостоверенную доверенность, повторно направил исковое заявление Череповецкий городской суд, который 23.01.2023 возвращает исковое заявление истцу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, истец дважды обратился с иском в суд не по подсудности, не смотря на прямое указание закона. При этом 28.12.2022 Предприниматель еще имел возможность направить исковое заявление в компетентный суд в пределах срока исковой давности, однако обратился в суд общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив срок исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2023 года по делу N А13-1337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Любови Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько