Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 13АП-27391/23 по делу N А56-35010/2023

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 г.

Дело N А56-35010/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: Кудрявцева Е.А. по доверенности от 24.08.2022;

от ответчика: Пилюк Д.А. по паспорту, представитель Мехедов Д.В. по доверенности от 04.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27391/2023) индивидуального предпринимателя Пилюка Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу N А56-35010/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кайлас"

к индивидуальному предпринимателю Пилюк Дмитрий Александрович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кайлас" (ОГРН 1207800071489, ИНН 7814776606; Санкт-Петербург, ул.Афанасьевская, д.1, лит.А, пом.18-Н, оф.2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пилюк Дмитрия Александровича (ИНН 780527854223; далее - Предприниматель) 1 464 806 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 04.07.2023, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что односторонний акт, направленный заказчику, но проигнорированный им, считается надлежащим доказательством факта выполнения работ. По мнению подателя жалобы, факт выполнения работ подтверждается характером производимых платежей за выполненные работы.

В отзыве истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела возражения ответчика на отзыв истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании платежных поручений N 106 от 27.11.2020, N 136 от 25.12.2020, N 29 от 12.02.; N 99 от 30.04.2021; N 116 от 12.05.2021; N 130 от 24.05.2021; N 139 от 28.05.2021; N 142 от 02.06.2021; N 176 от 24.06.2021; N 182 от 25.06.2021; N 189 от 28.06.2021; N 199 от 02.07.2021; N 222 от 09.07.2021; N 240 от 27.07.2021; N 251 от 29.07.2021; N 258 от 04.08.2021; N 270 от 09.08.2021; N 297 от 20.08.2021; N 318 от 01.09.2021; N 362 от 13.10.2021; N 366 от 26.10.2021 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 464 806 руб. (оплата за вывоз грунта).

Договор в письменном виде сторонами не заключался.

Ответчик обязательства не выполнил, результат работ истцу не представил, в связи с чем, последний направил в его претензию от 21.11.2022 с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору энергоснабжения сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Факт перечисления Обществом денежных средств на счет ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями. В назначении платежа в платежном поручении указано "оплата за вывоз грунта".

Суд апелляционной инстанции полагает, обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое исполнение услуг на заявленную сумму. Представленные в материалы дела акты, подписанные в одностороннем порядке, не могут служить достаточным доказательством исполнения договора. Доказательства направления указанных актов также не представлено. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком спорных работ, отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 464 806 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 1 464 806 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу N А56-35010/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев