Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2024 г. N Ф07-20044/23 по делу N А56-35010/2023

31 января 2024 г.

Дело N А56-35010/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пилюка Дмитрия Александровича представителя Никитенко С.В. (доверенность от 04.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кайлас" Кудрявцева А.Ю. (доверенность от 24.08.2022),

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилюка Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А56-35010/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кайлас", адрес: Санкт-Петербург, ул.Афанасьевская, д.1, лит.А, пом.18-Н, оф.2, ОГРН 1207800071489, ИНН 7814776606 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пилюка Дмитрия Александровича, ОГРНИП 315784700074450, ИНН 780527854223 (далее - Предприниматель) 1 464 806 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, в материалы дела представлены доказательства направления истцу односторонних актов выполненных работ и в отсутствие мотивированного отказа истца от их подписания оснований считать эти акты недействительными не имеется. Ответчик утверждает, что из обстоятельств дела следует оплата истцом фактически выполненных работ, а не их авансирование. Кроме того, Предприниматель считает, что даже в случае признания полученного от истца неосновательным обогащением таковое не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец, перечисляя деньги, должен был знать об отсутствии обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на недоказанность факта вывоза грунта, неподписание и ненаправление истцу актов оказанных услуг, отсутствие в них конкретных данных о месте и объеме оказания услуг.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в отсутствие между сторонами подписанного договора в период с 27.11.2020 по 26.10.2021 платежными поручениями перечислило Компании 1 464 806 руб. в качестве оплаты за вывоз грунта.

Общество, считая, что Предприниматель фактически услуги по вывозу грунта истцу не оказывал и денежные средства перечислены ему безосновательно, в претензии от 21.11.2022 потребовало возвратить денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает обжалуемые судебные акты недостаточно обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 стать 1102).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В данном случае истец в подтверждение перечисления ответчику спорной суммы денежных средств представил в материалы дела платежные поручения, где в качестве основания произведенных платежей указано на перечисление их за вывоз Предпринимателем грунта по договору от 01.10.2020 N 1/10-ТУ.

Между тем Общество настаивало, что названный договор с ответчиком не заключался.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела относящиеся к периоду перечисления спорных денежных средств ежемесячные акты об оказании транспортных услуг по вывозу грунта по тому же договору и доказательства их направления Обществу.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ усматривается, что существенным условием договора подряда является согласованный сторонами срок выполнения работ.

Вместе с тем из существа договора возмездного оказания услуг следует, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ), на что указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165).

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В данном случае судами не учтено, что в представленных Предпринимателем девяти односторонних актах об оказании услуг по вывозу грунта, датированных периодом с 31.10.2020 по 25.10.2021, указаны денежные суммы и даты, совпадающие с теми, что указаны в платежных поручениях об оплате этих услуг, подписанных генеральным директором Общества Галимовым Фаритом Люмиратовичем, чьи полномочия подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, вопреки выводам судов, ответчик представил в материалы дела почтовый чек и опись вложения от 15.12.2022 в подтверждение направления истцу указанных актов оказания услуг (том 1 л.д. 40), уже оплаченных Обществом в 2020-2021 годах.

Мотивированного отказа от подписания указанных актов истцом не представлялось, а следовательно, презумпция их действительности им не опровергалась.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ и разъяснений по применению этой нормы, приведенных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", конкретные действия исполнительного органа юридического лица, связанные, в частности, с полной или частичной оплатой товаров, работ, услуг, их приемка для использования, понимаются как прямое последующее одобрение сделки представляемым, что создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения

Довод Общества о том, что Предприниматель, являющийся согласно представленным в материалы дела сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации с 15.07.2020 по совместительству коммерческим директором Общества, имел возможность недобросовестно с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк I2В" произвести оплату спорных услуг от имени генерального директора Общества доказательствами не подтвержден, судами не исследован и их правовой оценки не получил.

При неполном исследовании судами значимых для дела доказательств в их совокупности и взаимной связи суд округа считает вывод судов о том, что Предприниматель получил от Общества в 2020-2021 годах 1 464 806 руб. денежных средств без установленных на то законом или сделкой оснований следует признать преждевременным.

В этой связи суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом правовой позиции суда округа и при правильном распределении бремени доказывания полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2023, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А56-103788/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2023.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко