Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-47806/23 по делу N А40-66207/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-66207/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ФКР МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-66207/2366207/23

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН:1157700003230, ИНН:7701090559)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ И СПЕЦИАЛЬНЫХ РАБОТ" (ОГРН:1147746226187, ИНН:7706807053)

о взыскании неустойки по договору N ПКР-005133-20 от 07.10.2020 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в суд с иском к ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ И СПЕЦИАЛЬНЫХ РАБОТ" о взыскании неустойки (пени) по договору N ПКР-005133-20 от 07.10.2020 г. в размере 131 500,03 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2023 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 г. взысканы с ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ И СПЕЦИАЛЬНЫХ РАБОТ" (ОГРН:1147746226187, ИНН:7706807053) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН:1157700003230, ИНН:7701090559) неустойка по договору N ПКР-005133-20 от 07.10.2020 г. за период с 20.07.2021 г. по 02.09.2021 г. в размере 70 000 руб., а также государственная пошлина в размере 4 945 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКР Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2023 г. по делу N А40-66207/23-15-525, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ФКР Москвы и ООО "РЦИИИСР" заключен договор N ПКР-005133-20 па выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, САО, ул.Коптевская, д.26, корп.3.

Согласно п.4.1 договора, генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

Согласно п.п.4.2.1, 4.2.2 договора начальный и конечный срок выполнения работ установлены графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору).

Согласно п.6.1.10 договора, генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту(-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по актам согласно п.1.3 и 1.4, 1.8 договора.

В соответствии с п.12.6 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

Неустойка взимается со следующего дня, после дня. на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

Согласно материалов дела, истцом начислена неустойка за период с 19.07.2021 г. по 02.09.2021 г., исходя из стоимости работ по элементу, стоимостью 1 643 750,32 руб., в сумме 131 500,03 руб.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен с учетом сроков, утвержденных графиком производства и стоимости работ, являющимся приложением N 1 к дополнительному соглашению, а также с учетом всех имеющихся приостановлений работ по системе "ремонт крыши".

В соответствии с графиком производства и стоимости работ, сроки проведения работ по ремонту крыши установлены с 11.04.2021 г. по 30.06.2021 г., с учетом приостановлений работ, подтвержденных материалами дела, расчет неустойки правомерно произведен истцом за период с 20.07.2021 г. (срок окончания работы по системе "ремонт крыши") по 02.09.2021 г. (дата акта приемки по системе "ремонт крыши").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, направлены на уклонение от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ правомерно удовлетворено судом, при этом суд обоснованно указал, что истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.202г. по делу N А40-66207/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКР МОСКВЫ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин