Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 18АП-10824/23 по делу N А76-27445/2022

г. Челябинск

11 октября 2023 г.

Дело N А76-27445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу N А76-27445/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Милкин Максим Владимирович (паспорт, доверенность от 28.06.2023, срок действия 3 года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" - Бухмостова Галина Владимировна (паспорт, доверенность от 21.06.2021, срок действия 3 года, диплом), Сорокин Юрий Владимирович (паспорт, доверенность от 21.06.2021, срок действия 3 года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - истец, ООО "Строймеханизация", ОГРН 1057422066460) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (далее - ответчик, ООО "МЗМО", ОГРН 1077415006503) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 02.09.2020 N 1988 за период с 04.11.2020 по 01.12.2020 в размере 155 033 руб. 70 коп. (с учетом уточнения иска и частичного отказа от иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 110).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Новая Уральская компания" (далее - третье лицо, ООО "Новая Уральская компания"), Государственное автономное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" (далее - третье лицо, ГБУЗ "ОКБ N 3").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "МЗМО" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчик не получал от истца каких-либо претензий об уплате неустойки по договору N 1988 от 02.09.2020. В материалы дела истцом представлена претензия N ИнБ/И-55 от 11.12.2020, в которой сформулировано требование о предоставлении пакета документов на поставленный товар.

Апеллянт обращает внимание суда, ответчик не получал искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 1988 от 02.09.2020. Истцом представлена в материалы дела копия квитанции об отправке совершенно иных документов по другому рассматриваемому делу N А76-27445/2022.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о несвоевременной поставке товара, поскольку ответчиком в материалы дела, помимо иных доказательств поставки товара, представлены копии ТТН и путевых листов, свидетельствующих о факте поставки товара в период с сентября по октябрь 2020 годва.

По мнению апеллянта, расчет неустойки противоречит п. 4.2 договора, где указано, что расчет неустойки производится от суммы недопоставленной продукции, а не от всей суммы договора.

Податель жалобы также указывает, при принятии решения суд ссылается на документ реестр N 1 исполнительной документации. Данный документ не может являться доказательством по делу, в связи с тем, что предметом договора N 1988 от 02.09.2020 являлась поставка товара, а не строительный подряд, соответственно комплектом исполнительной, разрешительной и эксплуатационной документации является паспорт изделия на поставляемый товар.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что обязательства исполнителя в полном объеме по договору были исполнены только 16.12.2020. При этом ООО "Строймеханизация", получив товар и сопровождающие его документы, ввело поставленный товар в эксплуатацию 02.11.2020, то есть в срок, предусмотренный договором. Кроме того, в материалы дела представлено письмо (исх. N 1054 от 30.11.2020), которым ООО "МЗМО" обратило внимание истца, что товар по состоянию на 18.11.2020 уже установлен на объекте, просило подписать документы, предусмотренные п. 3.4, 3.5, 3.6 договора, а также исполнить обязательства согласно п. 2.6 договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 апелляционная жалоба ООО "МЗМО" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 30.08.2023.

От ООО "Строймеханизация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "МЗМО" отложено на 04.10.2023 ввиду необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу и доводов апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. судьей Томилиной В.А.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела, во исполнение определения суда, письменных пояснений с приложением дополнительных документов: договора подряда от 21.08.2020 N СМ.ИнБ-01, договора генерального подряда от 20.08.2020 N 3/ПФР/20. Письменные пояснения истца с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "Строймеханизация" (заказчик) и ООО "МЗМО" (исполнитель) подписан договор от 02.09.2020 N 1988 (далее - договор, л.д. 14-16), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить поставку комплексов оборудования для помещений лечебных учреждений, отнесенных нормативными документами к категории чистых или особо чистых КЧП-01-"АМС" по ТУ 9451-001-21504087-03 (КЧП-01-"АМС"-658-01,-02,-03), именуемых в дальнейшем "Товар", согласно Спецификации (Приложение N 1), для оснащения реанимационных блоков в корпусе 5А и 6А и операционного блока в корпусе 6А согласно Планов (Приложения N 3 и N 4) некапитального сооружения "Временная инфекционная больница" (Инфекционный корпус), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 74:19:2001001:1627 (Челябинская область, Индустриальный парк. Малая Сосновка, 5 км от поста ГАИ на АМЗ), именуемого в дальнейшем "Объект", а также произвести установку на объекте товара, ввод товара в эксплуатацию, доставить товар на объект, произвести разгрузку товара, предоставить комплект исполнительной, разрешительной и эксплуатационной документации на товар заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора и приложениями к нему.

Ассортимент и количественные показатели товара определяются эксплуатационной и исполнительной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 сумма договора составляет согласно Спецификации (Приложение 1) 55 369 177 руб., НДС не облагается и включает в себя стоимость товара с его установкой на Объекте и вводом в эксплуатацию, упаковки, маркировки, перевозки до пункта назначения, разгрузки, предоставления заказчику исполнительной, разрешительной и эксплуатационной документации, налогов и сборов на территории Российской Федерации, командировочные расходы.

В силу пункта 2.4 договора заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 50% от суммы договора течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик выплачивает исполнителю оплату в размере 30% от суммы договора в течение 3 рабочих дней с даты отправки извещения о готовности помещений к установке на объекте товара.

Расчет в размере 15% от суммы договора производится в течение 20 календарных дней с момента завершения установки на Объекте и ввода в эксплуатацию товара и подписания товарной накладной унифицированной формы Торг-12, утвержденной постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 (далее Товарная накладная) и подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию (Приложение N 6) (пункт 2.6 договора).

Пунктом 2.7 договора стороны установили, завершающий платеж в размере 5% от суммы договора производится в течение 10 календарных дней с момента завершения гарантийного срока на товар в размере 12 месяцев от даты подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию.

Указанный в пункте 1 договора товар должен быть поставлен заказчику в соответствии с графиком поставки товара (Приложение N 2) в разобранном виде с последующей установкой на объекте и вводом в эксплуатацию (пункт 3.1 договора).

Обязательства исполнителя по договору считаются выполненными после введения исполнителем товара в эксплуатацию и передачи комплекта исполнительной, разрешительной и эксплуатационной документации и подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора сдача-приемка комплекта товара на объекте производится уполномоченными представителями заказчика и исполнителя по мере поставки на основании ТТН на товар и товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.4. договора вместе с товаром исполнитель направляет заказчику оригиналы следующих документов: ТТН, ТН, Счет фактура.

В силу пункта 4.2. договора, при нарушении исполнителем сроков поставки товара согласно графику поставки товара (Приложение N 2), заказчик вправе потребовать оплату пени в размере 0,01% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация к договору (Приложение N 1) на общую сумму 55 369 177 руб., в которой согласованы наименование и количество поставляемого товара (л.д. 17).

Также сторонами подписан график поставки, установки на объекте и ввода в эксплуатацию товара (Приложению N 2), согласно которому исполнитель обязуется выполнить свои обязательства по договору не позднее 31 октября 2020 (л.д. 17 оборот).

Истец направил ответчику претензию от 11.12.2020 N ИнБ/И-55 с просьбой в срок до 16.12.2020 завершить подготовку документации и передать ее техническому заказчику (ООО ОГКУ "Челябоблинвестстрой"). Истец в претензии также указал, что в соответствии с условиями договора заказчик вправе требовать возмещения причиненных исполнителем убытков, в том числе упущенную выгоду в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. Указанная претензия оставлена ООО "МЗМО" без удовлетворения (л.д. 8-9).

Как указывает истец, в нарушение условий договора, пакет документации, предусмотренный договором, не предоставлен. Документация в полном объеме получена только 01.12.2020.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки ООО "МЗМО" поставки товара. Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 4.2. договора, при нарушении исполнителем сроков поставки товара согласно графику поставки товара (Приложение N 2), заказчик вправе потребовать оплату пени в размере 0,01% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

В соответствии с пунктом 3.1 договора указанный в пункте 1 договора товар должен быть поставлен заказчику в соответствии с графиком поставки товара (Приложение N 2) в разобранном виде с последующей установкой на объекте и вводом в эксплуатацию.

Согласно графику поставки, установки на объекте и ввода в эксплуатацию товара (Приложению N 2) исполнитель обязуется выполнить свои обязательства по договору не позднее 31 октября 2020 года.

Обязательства исполнителя по договору считаются выполненными после введения исполнителем товара в эксплуатацию и передачи комплекта исполнительной, разрешительной и эксплуатационной документации и подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию (пункт 3.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу N А76-5420/2021 установлено, что ООО "МЗМО" 28.11.2020 направило в адрес ООО "Строймеханизация" комплект документации. При этом сторонами подписан реестр передачи исполнительной документации с участием представителя эксплуатирующей организации ГБУЗ "ОКБ N 3" 16.12.2020.

За нарушение срока поставки товара истцом начислена неустойка за период с 04.11.2020 по 01.12.2020 в сумме 155 033 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, не усматривая правовых оснований для взыскания заявленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из пояснений истца, ответчик поставлял комплексы оборудования для помещений лечебных учреждений, отнесенных нормативными документами к категории чистых или особо чистых КЧП-01-"АМС" по ТУ 9451-001-21504087-03 (КЧП-01-"АМС"-658-01,-02,-03). В рамках договора от 02.09.2020 N 1988 заключенным с истцом.

Истец является подрядчиком на основании договора подряда от 21.08.2020 N СМ.ИнБ-01 заключенным с ООО "Новая уральская компания" (Генподрядчиком).

В свою очередь, между Генподрядчиком и Фондом Социального и жилищного строительства (Заказчиком-застройщиком) заключен договор генерального подряда от 20.08.2020 N З/ПФР/20, по условиям которого, Генподрядчик обязуется создать некапитальное сооружение "Временную инфекционную больницу" (Инфекционный корпус).

Как усматривается из представленных ответчиком путевых листов и товарно-транспортных накладных (л.д. 123-216), ответчиком отгружен товар транспортной компании в период с 18.09.2020 по 28.10.2020.

Согласно паспортам оборудования КЧП-01-"АМС"-658-01 ПС, КЧП-01-"АМС"-658-02 ПС, КЧП-01-"АМС"-658-03 ПС дата отгрузки указана 31.10.2020, комплексы оборудования для чистых помещений лечебных учреждений введены в эксплуатацию 02.11.2020.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что указанный в пункте 1 договора товар должен быть поставлен заказчику в соответствии с графиком поставки товара (Приложение N 2) в разобранном виде с последующей установкой на объекте и вводом в эксплуатацию.

Согласно графику поставки, установки на объекте и ввода в эксплуатацию товара (Приложению N 2) исполнитель обязуется выполнить свои обязательства по договору не позднее 31 октября 2020 года.

Обязательства исполнителя по договору считаются выполненными после введения исполнителем товара в эксплуатацию и передачи комплекта исполнительной, разрешительной и эксплуатационной документации и подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию (пункт 3.2 договора).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: просрочки исполнения обязательства по поставке товара ответчиком в данном случае не допущено. Весь товар был поставлен в сроки, установленные договором поставки от 02.09.2020 N 1988.

Пунктом 4.2. договора установлено, при нарушении исполнителем сроков поставки товара согласно графику поставки товара (Приложение N 2), заказчик вправе потребовать оплату пени в размере 0,01% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ). То есть если договором предусмотрена неустойка исключительно за просрочку поставки товара, ее ни в коем случае нельзя начислять за несвоевременное исполнение каких-либо иных обязательств.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по придачи исполнительной документации указанным договором не предусмотрена.

Кроме того, истцом не доказано, что он понес неблагоприятные последствия, для устранения которых требовалось взыскание компенсации путем удержания неустойки.

Соответственно, никаких оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в данном случае не имеется, и в иске истцу надлежит отказать.

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и апелляционных жалоб, а также расходы на проведение судом первой инстанции судебной экспертизы относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 094 руб. по платежному поручению N 12157 от 20.07.2022.

При цене иска 155 033 руб. 70 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5 651 руб.

С учетом изложенного истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 443 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению N 12157 от 20.07.2022.

Поскольку ООО "МЗМО" за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., истец обязан возместить ему указанную сумму.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу N А76-27445/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" из федерального бюджета 2 443 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 20.07.2022 N 12157.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина