Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 08АП-8032/23 по делу N А70-14803/2020

город Омск

11 октября 2023 г.

Дело N А70-14803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8032/2023) общества с ограниченной ответственностью "Техноспецстрой" на определение от 22.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14803/2020 (судья Мингалева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноспецстрой" о взыскании с индивидуального предпринимателя Козубовой Дарьи Александровны судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 284 993 рубля, а также по заявлению индивидуального предпринимателя Козубовой Дарьи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Техноспецстрой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 267 983 рубля.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Техноспецстрой" Татаркина Ю.Н. по доверенности от 30.12.2022 N 23/2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноспецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Козубовой Дарье Александровне (далее - предприниматель) о признании недействительными акта КС-2 N 1 и справки КС-3 N 1 от 30.11.2019 на сумму 9 222 675 руб. 10 коп., акта КС-2 N 1 и справки КС-3 N 2 от 12.12.2019 на сумму 1 958 619 руб. 87 коп. в части объемов и стоимости работ и услуг, превышающих сумму в размере 4 283 021 руб. 80 коп., а также о признании недействительным акта использования техники N 1 от 01.03.2020 в полном объеме, взыскании 711 358 руб. 88 коп. пени, начисленных на основании пункта 10.2 договора, а также 3 605 836 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 93 приложения N 2 к договору, 56 792 руб. расходов по оплате государственной пошлине, 353 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Предприниматель в порядке статьи 132 АПК РФ обратилась со встречным иском о взыскании с общества 6 980 666 руб. основного долга по оплате за выполненные работы по договору субподряда от 14.10.2019 N 321/2019, 24 877 063 руб. убытков связанных с односторонним отказом от исполнения договора субподряда от 14.10.2019 N 321/2019. Определением суда от 20.10.2020 указанный иск принят судом к производству, присвоен номер дела N А70-17447/2020.

Определением от 18.11.2020 судебные дела N А70-14803/2020 и N А70-17447/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А70-14803/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск", общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж".

Решением от 14.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением от 19.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 14.02.2022 изменено, с учетом изменения с предпринимателя в пользу общества взысканы пени в размере 721 300 руб. 13 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 9 941 руб. 25 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору субподряда N 321/2019 от 14.10.2019. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. По результатам произведенного зачета первоначального и встречного исков с предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка в общем размере 711 358 руб. 88 коп.

Истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В процессе рассмотрения спора общество обратилось с заявлением об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в общем размере 284 993 руб. Ходатайство об уточнении требований принято и рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Предприниматель также обратилась с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 181 068 руб.

В процессе рассмотрения спора предприниматель обратилась с заявлением об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с общества судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в общем размере 267 893 руб. Ходатайство об уточнении требований принято и рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 22.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление общества удовлетворено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 267 983 руб. судебных расходов. Заявление предпринимателя удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 47 927 руб. 88 коп. командировочных расходов, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить в части удовлетворения требований предпринимателя, полагает, что факт несения ответчиком по первоначальному иску судебных расходов, признанных судом первой инстанции, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Также не произведен зачет встречных требований и не учтено частичное удовлетворение исковых требований.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Определением от 08.09.2023 рассмотрение жалобы отложено до 04.10.2023. Суд апелляционной инстанции предложил предпринимателю представить отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразить соотношение оказанных юридических услуг с исковыми требованиями (оказывались только по встречному иску либо и по первоначальному).

Определение направлено предпринимателю по двум адресам почтой и получено 21.09.2023 и 28.09.2023 (почтовые трек номера: 64401075430040, 64401075430057).

Определение суда предпринимателем не исполнено.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель подателя жалобы высказался в соответствии со своей правовой позицией.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания, в котором ответчику предложено представить пояснения, направлено предпринимателю по адресу регистрации и по почтовому адресу, вместе с тем определение не исполнено, соответственно суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания с общества судебных расходов в пользу предпринимателя в размере 99 068 руб. и отказа в проведении зачета).

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав правовую позицию представителя общества, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Предприниматель просил взыскать с общества судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 267 983 руб., из которых:

61 268 руб. на проезд, 19 800 руб. проживание, 186 915 руб. расходы на оплату услуг представителя, 86 915 руб. вознаграждение (премия).

В качестве подтверждения несения судебных расходов, предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 05.10.2020 (далее - договор), заключенный между предпринимателем (заказчик) и ИП Рыбалт В.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующего вида работ: правовая (юридическая) экспертиза представленных документов, составление и направление в суд искового заявления о взыскании долга с общества по договору субподряда N 321/2019 от 14.10.2019; представление интересов заказчика в суде, участие в судебных заседаниях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2020) стоимость оказанных услуг настоящего договора составляет 100 000 руб.

В дополнительном соглашении от 03.12.2020, стороны также предусмотрели, что в случае положительного результата по выполнению работ, настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 10 % от присужденной судом суммы, а также от отыгранной суммы по иску общества (пункт 2.3 соглашения).

Относительно транспортных расходов, предпринимателем представлены проездные билеты, свидетельствующие о понесенных расходах в рамках данного дела.

Чеки и квитанции, приложенные предпринимателем, свидетельствуют о затратах, связанных с проживанием представителя в гостинице.

В подтверждении факта оплаты в материалы дела представлены расходные кассовые ордера на общую сумму 649 577 руб.

Доводы общества об отсутствии у предпринимателя указанных денежных средств не подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что фактически расходы на проживание понесены в размере 17 800 руб., на проезд 61 268 руб. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание пропорцию, суд требования в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание удовлетворил частично в сумме 47 927 руб. 88 коп, из них: 138 руб. 84 коп. проживание, 47 789 руб. 04 коп. проезд.

Относительно выплаченной премии в размере 86 915 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что гонорар успеха, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, не входит в состав судебных расходов, соответственно оснований для удовлетворения не имеется

Расходы на оплату услуг представителя признаны чрезмерными и необоснованными, в связи с чем суд снизил их до 20 000 руб.

Таким образом, судом взыскано в пользу предпринимателя 67 927 руб. 88 коп. (20 000 руб. на услуги представителя, 138 руб. 84 коп. проживание, 47 789 руб. 04 коп. проезд (в отношении расходов на проезд и проживание судом первой инстанции применена пропорция относительно встречного иска)).

Выводы суда о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, понесенных предпринимателем, не обжалуются подателем жалобы. О проверке судебного акта в полном объеме предпринимателем не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты рассмотрения дела по существу, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в обжалуемой части не учтено следующее.

По общему правилу судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом услуги оказывались по первоначальному и встречному иску.

Из содержания договора и дополнений к нему невозможно определить конкретный размер понесенных расходов, относящийся исключительно к первоначальному либо встречному искам.

В таких условиях признанная судом первой инстанции разумной и обоснованной сумма 99 068 руб. (20 000 руб. услуги представителя, 17 800 руб. проживание, 61 268 руб. проезд) подлежала разделению на две равные части.

То есть по 49 534 руб. (99 068 / 2) на каждый из исков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальные исковые требования общества к предпринимателю состоят из двух требований (имущественного и неимущественного), а именно неимущественное требование (признание недействительными актов и справок) не удовлетворено (подразумевает 100 %), имущественное требование о взыскании денежных средств удовлетворено частично на сумму 721 300 руб. 13 коп., что составляет 16,7 % от заявленного истцом размера.

Встречные исковые требования предпринимателя к обществу о взыскании денежных средств удовлетворены частично на сумму 9 941 руб. 25 коп., что составляет 0,031 % от заявленного предпринимателем размера.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета иска, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая разъяснения, приведенные статье 110 АПК РФ и Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Относящиеся на первоначальный иск 49 534 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат разделению на две равные части, поскольку первоначальный иск состоит из имущественного и неимущественного требования (по 24 767 руб. на каждое требование).

Судом апелляционной инстанции по существу спора отказано в удовлетворении первоначального неимущественного требования в полном объеме, соответственно в пользу предпринимателя подлежит взысканию сумма 24 767 руб. судебных издержек.

Далее, по имущественному требованию расходы подлежат возмещению предпринимателю на 83,3 % (в этой части иск удовлетворен на 16,7 %), то есть взысканию с общества в пользу предпринимателя подлежит 20 630 руб. 91 коп. судебных издержек.

Встречные требования предпринимателя удовлетворены на 0,031 %, что влечет взыскание с общества в пользу предпринимателя 15,36 руб. судебных издержек (0,031 % от 49 534 руб.).

Таким образом, с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию 45 413 руб. 27 коп. судебных издержек (45 397 руб. 91 коп. руб. (24 767 руб. + 20 630 руб. 91 коп.) по первоначальному иску + 15 руб. 36 коп. по встречному иску).

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Согласно пункту 23 Постановления N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом данных разъяснений, судом апелляционной инстанции производится зачет требований, в результате которого с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию 222 569 руб. 73 коп. (267 983 руб. взысканных судом первой инстанции судебных издержек с предпринимателя в пользу общества, и не являющихся предметом апелляционного обжалования, минус 45 413 руб. 27 коп. судебных издержек предпринимателя, присужденных судом апелляционной инстанции по настоящему постановлению).

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14803/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Техноспецстрой" о взыскании с судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козубовой Дарьи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноспецстрой" 267 983 руб. судебных издержек.

Заявление индивидуального предпринимателя Козубовой Дарьи Александровны о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноспецстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Козубовой Дарьи Александровны 45 413 руб. 27 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

По результатам зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Козубовой Дарьи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноспецстрой" 222 569 руб. 73 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин