Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 11АП-13194/23 по делу N А55-17906/2020

11 октября 2023 г.

Дело N А55-17906/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог плюс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу N А55-17906/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЦМ" о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог плюс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Диалог плюс" в пользу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" взыскано 357 549 руб. 25 коп., в том числе: 338 545 руб. 74 коп. задолженности, 19 003 руб. 51 коп. пени за период с 16.09.2019 по 06.07.2020. В остальной части в иске отказано.

28.12.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС 034164128.

От общества с ограниченной ответственностью "ИЦМ" в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением между АО "РЭУ" и ООО "ИЦМ" договора купли-продажи от 02.05.2023 N 983-П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ИЦМ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено., произведена замена истца - акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИЦМ".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Диалог плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать ООО "ИЦМ" в процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника N 2687-ОТПП/1127 от 27.04.2023, были проведены электронные торги по продаже прав требования АО "РЭУ" (находящегося в банкротстве). ООО "ИЦМ" было признано победителем. Вследствие чего между конкурсным управляющим АО "РЭУ" и ООО "ИЦМ" подписан договор купли-продажи N 983-П от 02.05.2023. О заключении данного договора ООО "Диалог Плюс" стало известно в июне 2023 г. Однако Должник считает договор купли-продажи противоречащим действующему законодательству, поскольку является ничтожным.

Общество с ограниченной ответственностью "ИЦМ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Ремонтно-Эксплуатационное Управление" и обществом с ограниченной ответственностью "ИЦМ" заключен договор N 983-П купли-продажи от 02.05.2023 (далее -договор) в соответствии с которым ООО "ИЦМ" перешли права требования к ООО "Диалог плюс" (ИНН 6315640774) в размере 7 379 075,64 руб., в том числе по решению Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 года по делу N А55-17906/2020.

В соответствии с п. 2 Договора Цессионарий за приобретаемые права требования уплачивает цену в размере 195 000 руб. Задаток в размере 6 641,17 руб. засчитывается в счет цены Договора. Остальные денежные средства в размере 188 358,83 руб. Цессионарий перечисляет на счет Цедента не позднее тридцати дней с даты заключения Договора.

Платежным поручением N 192 от 25.05.2023 цессионарий перечислил денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи N 983 от 02.05.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (ФЗ N 229 от 02.10.2007) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

При таких обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью "ИЦМ" о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом N 214-ФЗ статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является "гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг".

Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 308-ЭС21-22821 по делу N А53-19700/2018.

Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2023 N Ф06-22182/2022 по делу N А12-29372/2021.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2023 года по делу N А55-17906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Сергеева