Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 02АП-5809/23 по делу N А17-4809/2022

г. Киров

11 октября 2023 г.

Дело N А17-4809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Волкова И.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Графит", индивидуального предпринимателя Просенкова Игоря Михайловича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2023 по делу N А17-4809/2022

по иску публичного акционерного общества "Агрегатный завод" (ОГРН: 1024000913420 ИНН: 4024002029)

к обществу с ограниченной ответственностью "Графит" (ОГРН: 1193702015759 ИНН: 3702223719),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Синтеко" (ОГРН: 1195275019059, ИНН: 5258144944), водителя Сиваева Сергея Алексеевича, индивидуального предпринимателя Просенкова Игоря Михайловича (ОГРНИП: 310672626600019, ИНН: 672600201835),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное обществ "Агрегатный завод" (далее - Завод, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Графит" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 489 708 рублей убытков, возникших из перевозки по договору на перевозку грузов от 28.01.2020 N Гр-73 и заявке от 21.10.2020 N 2034.

Исковые требования основаны на положениях договора и заявки, статей 793, 796, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением ответчиком в результате перевозки станка убытков в виде стоимости обязательных к замене деталей и выполнения монтажно-демонтажных работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество и индивидуальный предприниматель Просенков Игорь Михайлович (далее - Предприниматель) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указывают следующее:

- материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом обязанностей по креплению груза;

- актом осмотра станка от 24.10.2020 N 1 причины образования повреждений и падения, чья-либо вина не устанавливались; фотографии как приложения N 1 к акту осмотра изготовлены после падения станка, его обратной погрузки после падения, в месте разгрузки;

- водитель обращал внимание грузоотправителя на не закреплённость станка, однако представитель последнего убедил, что вес станка не даст ему опрокинуться, сопровождал груз; водитель, как лицо, непосредственно осуществляющее перевозку, не обладает специальными познаниями в области крепления грузов;

- пояснения главного механика истца представлены только в настоящем деле, к ним следует отнестись критически, поскольку представитель истца не смог пояснить, каким именно правилам погрузочных работ и правилам перевозки соответствовали действия грузоотправителя;

- суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности; истец, действуя недобросовестно, дважды обращался в суд именно для целей бесконтрольного увеличения срока исковой давности, не предъявив в суд полномочия подписанта иска в рамках дела N А17-1915/2021; то есть период рассмотрения указанного дела нельзя признать прервавшим период течения срока исковой давности даже несмотря на то, что оставление иска без рассмотрения произошло по иному основанию;

- к отношениям сторон правовые нормы, регулирующие порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, не подлежат применению; вследствие неправильной квалификации правоотношений сторон договора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к распределению рисков за последствия безоговорочной приёмки груза к перевозке;

- истец предоставил недостоверные сведения об условиях перевозки станка; схему размещения и крепления груза не разрабатывал; выбранный истцом способ закрепления станка не обеспечил его устойчивое состояние, исключающее ненамеренное смещение, опрокидывание и падение;

- суд необоснованно счёл факт повреждения двигателя вращения коробки скоростей доказанным, в связи с чем неправомерно взыскал с ответчика убытки в размере стоимости двигателя (130 000 рублей) и причитающиеся на его доставку расходы.

Завод в отзыве на апелляционные жалобы отклонил содержащиеся в них доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения; поясняет, что доказательства предъявления груза истцом для перевозки с несоответствиями по укладке и креплению ответчиком не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью "Синтеко", Сиваев Сергей Алексеевич (далее - ООО "Синтеко", Сиваев С.А.) отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 27.07.2023 и 28.07.2023, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.07.2023 и 29.07.2023 соответственно на основании абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии указанной нормой стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 07.09.2023 на 05.10.2023 в 15 час. 30 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

Определением от 04.10.2023 произведена замена судьи Малых Е.Г на судью Горева Л.Н.

Истец ходатайствовал о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением публичным акционерным обществом "Агрегатный завод" 06.07.2023 деятельности в качестве юридического лица путём реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Агрегатный завод" (ОГРН 1234000006019, ИНН 4000003898).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обстоятельство выбытия ПАО "Агрегатный завод" с 06.07.2023 из спорных правоотношений в связи с реорганизацией в форме преобразования подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. С учётом изложенного заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (экспедитор) и Завод (заказчик) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.01.2020 N Гр-73.

По условиям пункта 1.1 договора экспедитор обязуется в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения (грузополучателю), а заказчик предъявлять к перевозке грузы, и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании пункта 1.2 договора экспедитор вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия.

Согласно пункту 2.1 договора на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержатся описание условий и особенностей конкретной перевозки груза.

Заказчик к согласованному в заявке времени и до прибытия автомобиля под погрузку обязан подготовить груз к перевозке; сгруппировать по грузополучателям, подготовить сопроводительные документы на перевозку грузов, а также пропуска на право проезда к месту погрузки и выгрузки грузов, совершить иные действия, необходимые для осуществления перевозки (пункт 2.7 договора).

Пунктом 2.10 договора определено, что заказчик обязан уведомить экспедитора о необходимых требованиях, предъявляемых к перевозке конкретного груза в целях обеспечения его сохранности и надлежащего качества.

Согласно пункту 2.11 договора заказчик обеспечивает в согласованные в пункте 2.12 сроки погрузку на транспорт и разгрузку с транспорта экспедитора грузов, предъявленных к перевозке, с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и подвижного состава.

В силу пункта 2.13 договора заказчик обязан обеспечить контроль соблюдения правил техники безопасности при производстве погрузочных работ и несёт полную ответственность за несчастные случаи, происшедшие в результате невыполнения им же правил.

Предъявленный к перевозке груз должен быть размещён по кузову автомобиля равномерно. Водитель вправе проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить заказчику о замеченных недостатках в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности (пункт 2.14 договора).

Заказчик по требованию водителя обязан обеспечить устранение обнаруженных недостатков в укладке и креплении груза, в противном случае водитель имеет право отказаться от исполнения данной перевозки без применения к экспедитору мер ответственности (пункт 2.15 договора).

Пунктом 2.16 договора установлено, что заказчик отвечает за все последствия неправильной укладки, крепления груза, внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, и т.д.), а также использование тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам: техническим условиям и условиям настоящего договора.

Водитель отказывается от приёма груза к перевозке, если груз предъявлен в ненадлежащем состоянии, в неисправной таре или упаковке (пункт 2.17).

В соответствии с пунктом 3.1 договора экспедитор обязан подавать под погрузку транспорт в исправном состоянии и соответствующей заявке заказчика (подпункт 2); доставлять принятый груз в пункты назначения в сохранности с учётом нормальных потерь при перевозке автомобильным транспортом в соответствии с установленными требованиями настоящего договора (подпункт 3); обязуется обеспечить доставку груза в сроки, указанные в заявке (подпункт 4); обязан передать доставленный в пункт назначения груз уполномоченному на получение груза лицу грузополучателя (подпункт 6); обязан осуществлять перевозку грузов в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями настоящего договора (подпункт 7).

Подпунктом 5 пункта 3.2 договора определена обязанность заказчика осуществлять своими силами и средствами с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и автомашин и в согласованные сроки погрузочно-разгрузочные работы, не допуская простоя автомашин, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу подпункта 7 пункта 3.2 договора заказчик своими силами и за свой счёт обязан обеспечить надлежащую упаковку отправляемого груза, а так же его погрузку и выгрузку, если иное не предусмотрено заявкой. Упаковка груза должна обеспечивать его сохранность в процессе перевозки, а так же исключить возможность повреждения транспортного средства экспедитора, в противном случае экспедитор освобождается от ответственности за повреждение груза. Заказчик обеспечивает сохранность груза при погрузке.

Согласно пункту 5.2 экспедитор несёт ответственность за утрату, повреждения груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю, если не докажет, что утрата или повреждение произошли не по его вине. В случае повреждения (утраты) груза по вине третьих лиц экспедитор предпринимает все меры к уменьшению размера ущерба, документально оформляет факт повреждения пломб, немедленно извещает заказчика.

Сторонами согласована заявка от 21.10.2020 N 2034 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г. Кохма - г. Людиново. Дата и время погрузки - 22.10.2020 1:00, адрес погрузки г. Кохма ул. Кочетовой, способ погрузки бок, верх. Дата и время разгрузки - 23.10.2020, адрес разгрузки г. Людиново ул. Черняховского д. 13, ПАО "Агрегатный завод", способ выгрузки верх/бок. Грузополучатель - ПАО "Агрегатный завод". Груз - станки в разборе (станины), вес брутто - до 20 000 кг. Стоимость перевозки 42 000 рублей по факту выгрузки. Тип ТС - тягач с полуприцепом. Подвижной состав - ДАФ А881 ЕМ 676, прицеп АВ 4063 67, водитель Сиваев С.А. (паспортные данные, номер телефона). Основные и дополнительные условия не указаны.

Согласно товарно-транспортной накладной (ТТН) от 22.10.2020 N 143 водитель Сиваев С.А. с проставлением подписи принял груз (станок РТ 2544) к перевозке, грузоотправитель - ООО "Синтеко", грузополучатель - Завод.

Груз доставлен в пункт назначения 24.10.2020 с повреждением. В ТТН имеется указание на составление акта от 24.10.2020 N 1.

На основании приказа Завода от 23.10.2020 N 347 создана комиссия с целью осмотра и приёмки станка на 24.10.2020.

Комиссия с участием водителя Сиваева С.А. произвела осмотр токарно-винторезного станка РТ 2544 зав. N 10 1993 года выпуска и составила акт от 24.10.2020 N 1. Установлено, что на станке при доставке обнаружены повреждения - расколота крышка коробки скоростей, расколот штурвал перемещения каретки, деформирован вал включения фрикциона, на каретке наслоение земли и травы, на опорных лапах станины наслоение земли и травы, следы коррозии и наслоение земли на двух направляющих, сломан кронштейн переключения оборотов, оторван двигатель вращения коробки скоростей, оторваны крепления двигателя вращения коробки скоростей, оторван контрольный кабель цепи управления, погнута ось резцедержателя, повреждена лампа местного освещения, повреждена коробка передач. К акту прилагаются фотографии. Водителем Сиваевым С.А. собственноручно дописано: оторваны болты крепления двигателя, а не все крепление, коробка передач в сохранности (не повреждена).

В объяснительной водителя на имя Предпринимателя указано следующее. Сиваев С.А. перед погрузкой провёл визуальный осмотр груза и обнаружил отсутствие каких либо поддонов, прокладок, и иных приспособлений для устройства прижимных и растяжных средств креплений, что исключало возможность крепления груза имеющимися в его пользовании ремнями. Схема размещения и крепления груза, согласно которой надлежало осуществлять контроль за размещением и креплением груза в прицепе транспортного средства, мне не представлена по его запросу, поскольку таковая грузовладельцем не составлялась. Присутствующие при это представители грузополучателя (в количестве не менее четырёх человек, среди которых мне известен только Никишов Дмитрий) заверили меня, что по техническим условиям перевозки станка не требуется его закрепление в транспортном средстве, поскольку действие на него продольных и поперечных сил, возникающих в процессе торможения транспортного средства и при движении на поворотах, компенсируется за счёт силы трения под тяжестью станка. В обоснование своих утверждений данные лица сослались на то, что перевозка подобных станков без крепления уже осуществлялась по заданному маршруту неоднократно. Согласовав только место расположения станка в прицепе представители грузополучателя осуществили его погрузку без применения каких либо средств крепления, установив его впритык к переднему борту непосредственно на пол прицепа (без прокладок) продольно посередине прицепа. Поскольку станок изначально не был закреплён при погрузке, на сложном повороте произошло его смещение к правому борту и падение на землю. Считаю, что повреждение груза произошло вследствие недобросовестных действий лиц, осуществлявших погрузку в транспортное средство без применения крепёжных средств (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.). Возможность осуществлять исправность крепёжных приспособлений во время перевозки груза не имел за отсутствием таковых.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2020 N УИН 18810033200000001676 установлено, что водитель Сиваев С.А., управляя автомобилем DAF FTXF A881BM 67 с полуприцепом АВ 4063 67, находясь в Суздальском районе на 245 км автодороги Р132 "Золотое кольцо", не проконтролировал размещение и крепление груза, в результате чего груз совершил падение. Тем самым водитель Сиваев С.А. нарушил требования пункта 23.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ.

Согласно расчёту Завода затраты на восстановление станка РТ 2544 составили 489 708 рублей, состоящие из покупки деталей на замену (крышка коробки скоростей, вал рабочей подачи, механизм переключения оборотов, штурвал перемещения коретки, двигатель коробки скоростей, ось резцедержки), расходов по доставке и работ по демонтажу и монтажу отдельных узлов станка.

Завод обратился к Обществу с претензией от 26.10.2020 N 62-Ю/200А о возмещении ущерба за порчу груза.

В ответе на претензию от 28.10.2020 N 22 Общество сообщило, что размер ущерба и его калькуляция в поступивших документах отсутствуют, невозможно удовлетворение неопределённых претензией требований. Общество не отказывается от признания факта падения груза и готово к дальнейшему взаимодействию с целью мирного урегулирования ситуации.

В связи с тем, что сумма ущерба Обществом не возмещена, Завод обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 801, 803 ГК РФ, пунктом 4 статьи 4, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, данными в пункте 22, абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), условиями договора и заявки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и действиями (бездействием) ответчика. Суд указал, что ответчиком не представлены доказательства предъявления груза истцом для перевозки с несоответствиями по укладке и креплению.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов сторон и третьего лица, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Анализ положений договора от 28.01.2020 N Гр-73 свидетельствует о его рамочном характере, поскольку общие условия обязательственных взаимоотношений сторон на каждую отдельную перевозку груза конкретизируются заявками, в которых содержатся описание условий и особенностей конкретной перевозки груза (статья 429.1 ГК РФ).

Условия рамочного договора являются частью заключённого впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора (разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - Постановление N 49). Между тем такая ссылка на спорный договор в заявке от 21.10.2020 N 2034 имеется.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 Постановления N 49, при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В свою очередь, в пункте 26 Постановления N 26 разъясняется, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твёрдой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал своё обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети Интернет, через который заключался договор.

При этом для оценки взаимоотношений сторон необходимо исследовать не только условия заключённого между ними договора, но и фактические обстоятельства оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, далее - Обзор судебной практики от 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

Пункт 19 Постановления N 26 разъясняет, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу; если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ о перевозке груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Соответственно, по договору транспортной экспедиции непосредственное осуществление перевозки экспедитором не предусмотрено.

Из пункта 2 статьи 785 ГК РФ следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из вышеизложенного, предмет договора транспортной экспедиции отличается от предмета договора перевозки.

Апелляционный суд, исследуя предмет и условия спорного договора (пункты 1.1, 1.2, 2.7, 2.8, подпункты 2, 3, 4, 6, 7 пункта 3.1), заявку на осуществление перевозки от 21.10.2020, ТТН от 22.10.2020 N 143, приходит к выводу о том, что к спорному договору должны применяться положения главы 40 ГК РФ о перевозке груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 784 ГК РФ определено, что условия перевозки грузов, а также ответственность сторон по этой перевозке определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ). Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несёт ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 23 Постановления N 26 разъяснено, что перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в том числе вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 22 Постановления N 26 перевозчик несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Бремя доказывания того, что груз утрачен или повреждён вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В пункте 2 Обзора судебной практики от 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несёт ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 11 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), которые действовали на дату перевозки, предусмотрено, что в случае отсутствия всех или каких-либо отдельных записей в разделе "Условия перевозки" транспортной накладной применяются условия перевозки грузов, предусмотренные Уставом и Правилами.

В силу части 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем (части 6, 8, 9 статьи 11 Устава). Аналогичные положения предусмотрены Правилами N 272.

Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель обеспечивает предоставление и установку на транспортном средстве приспособлений, необходимых для погрузки, выгрузки и перевозки груза, а грузополучатель обеспечивает их снятие с транспортного средства (пункт 48 Правил N 272).

Пунктами 51, 52 Правил N 272 предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учётом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Пунктом 40 Правил N 272 определено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учётом перечня работ согласно приложению N 7.

В перечень и порядок работ по погрузке груза в транспортное средство и контейнер входит:

- подготовка груза, контейнера к перевозке (упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер; размещение груза, на месте загрузки);

- загрузка груза в транспортное средство (размещение, укладку груза в транспортном средстве);

- крепление груза в транспортном средстве (приведение в рабочее состояние крепёжных, стопорных и защитных приспособлений, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, установка тентов; подготовка загруженного транспортного средства к движению).

Из материалов дела не следует, что станок грузился перевозчиком, и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Схема размещения и крепления груза отсутствовала, более тяжёлые части станка при погрузке расположены ближе к кабине тягача. Объяснительная от главного механика Завода не раскрывает, каким именно образом осуществлена погрузка по всем правилам погрузочных работ и соответствующим правилам грузоперевозок. Также лицами, участвующими в деле, не отрицается, что груз при погрузке не крепился, иного из представленных фото, сделанных непосредственно после падения груза, не следует.

Действительно, согласно ТТН от 22.10.2020 N 143 водитель получил груз без замечаний и оговорок, имеется его подпись, печать и подпись грузоотправителя, грузополучателя. Однако товарный и транспортный разделы ТТН не содержат указаний о виде упаковки, и заявка от 21.10.2020 N 2034 также не указывает на наличие упаковки, не раскрывает основные и дополнительные условия перевозки.

Исходя из толкования условий спорного договора (пункты 2.7, 2.16, подпункты 5 и 7 пункта 3.2) по правилам статьи 431 ГК РФ обязанность по креплению груза и обеспечению надлежащей упаковки входила именно в обязанности истца. При этом надлежащую упаковку выбирает истец и, соответственно, он отвечает за все последствия неправильной укладки, крепления груза, внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, и т.д.), а также использование тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам: техническим условиям и условиям договора. Какие-либо доказательства или сведения о принятии перевозчиком на себя обязанности упаковать груз в материалах дела не содержится.

Апелляционный суд находит доводы заявителей жалобы о неисполнении истцом обязанностей по креплению груза обоснованными, поскольку именно истец отвечает за все последствия неправильной укладки, крепления груза, а повреждение груза при падении произошло в результате его ненадлежащего крепления в транспортном средстве, посредством которого осуществлялась перевозка.

В силу специальных норм (пункты 23.1 - 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) задачей перевозчика при приёме груза к перевозке, в том числе при проверке его размещения, является недопущение помех иным участникам движения, водителю, исключение превышения весовых и габаритных ограничений.

Привлечение водителя Сиваева С.А. к административной ответственности за нарушение пункта 23.2 ПДД (перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения) не свидетельствует о безусловной обязанности возместить причинённый ущерб вследствие ненадлежащего крепления истцом груза. Перевозчик на себя обязанность упаковать и крепить груз не принимал. Сведения о том, что повреждение груза допущено в результате неправомерных действий перевозчика (водителя), ни постановление от 22.10.2020 N УИН 18810033200000001676, ни комиссионный акт осмотра станка от 24.10.2020 N 1 не содержат. Причины падения груза комиссия также не устанавливала. Следовательно, нарушение правил упаковки и крепления груза, явившееся причиной повреждения груза, в сферу ответственности перевозчика не входят.

Предприниматель обоснованно ссылается на требования безопасности при транспортировании станка, которые должны быть исполнены грузоотправителем (пункт 6.1.13 ГОСТ Р 54431-2011. "Национальный стандарт Российской Федерации. Станки металлообрабатывающие. Общие требования безопасности", утверждён и введён в действие Приказом Росстандарта от 28.09.2011 N 367-ст). Согласно данному ГОСТу при необходимости станки и их составные части должны быть снабжены устройствами для закрепления перемещающихся частей, исключающими их смещение во время транспортирования; станки, а также все узлы и элементы станков в транспортной таре должны быть устойчивы; в упакованном виде ненамеренное опрокидывание, падение или смещение как самих станков, так и их узлов не допускается. Если вследствие недостатков формы станков или технологии монтажа их устойчивость не может быть обеспечена, предусматривают методы установки и средства закрепления станков в таре и указывают их в эксплуатационной документации. Погрузку, разгрузку и складирование оборудования должен проводить персонал, имеющий соответствующую квалификацию, навыки и опыт работы, допуск которого к работе определён правилами охраны труда и промышленной безопасности.

Отсутствие в ТТН отметок о нарушении условий погрузки не свидетельствует и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении отправителем груза требований ГОСТа относительно погрузки товара и его упаковки и не освобождает последнего от обязанности соблюдать требования этого ГОСТа.

Грузоотправитель и грузополучатель (заказчик) обладают полными сведениями о грузе, его характеристиках и должны обладать специальными знаниями по его погрузке и креплению таким образом, чтобы исключить вероятность его повреждения. В отличие от участвующих в погрузке станка лиц, водитель не обладает специальными знаниями в области правил погрузки и крепления данного вида груза, в силу договора не обязан давать заказчику обязательных для исполнения указаний относительно правил загрузки станка в транспортное средство и его крепления относительно сохранности груза в процессе перевозки.

Апелляционный суд отмечает, что именно истец как заказчик по договору обязан уведомить ответчика о необходимых требованиях, предъявляемых к перевозке конкретного груза в целях обеспечения его сохранности и надлежащего качества (пункт 2.10 договора).

Доказательства того, что перевозчик (водитель) был проинформирован заказчиком об особых, либо специфических свойствах подлежащего перевозке груза, которые должны быть приняты им во внимание при транспортировке груза получателю, отсутствуют. Не предоставление со стороны истца требований к перевозке не позволили водителю проверить крепление и размещение спорного груза на соответствие таким требованиям.

Таким образом, истец был обязан погрузить станок надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути следования. На водителе лежит только обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения. Вышеуказанные нормы и условия договора не возлагают на перевозчика обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке, при том, что необходимые, в том числе обязательные требования к перевозке, истцом не указывались.

Относительно доводов водителя о необоснованности требований истца в сумме 130 000 рублей (повреждение двигателя) апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 79 Правил N 272 в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

В пунктах 82 и 83 Правил N 272 указано, что акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Между тем комиссия сделала вывод о повреждении груза на основании его визуального осмотра. Экспертиза повреждённого груза для определения размера фактического повреждения в натуральном и стоимостном выражении на момент подписания акта от 24.10.2020 не проводилась, а в ходе рассмотрения дела стороны о проведении экспертизы повреждённого груза не заявляли. Для подтверждения порчи груза именно на грузополучателя возложена обязанность провести экспертизу, однако требование о проведении экспертизы для указанных целей (установления размера фактического повреждения груза) грузополучателем (истцом) не выполнено. Затраты на восстановление станка рассчитаны в одностороннем порядке. Доказательства повреждения двигателя в результате именно падения не представлены, стоимость детали принята на основе счёта на оплату от 25.05.2021.

Соответственно, предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, не соблюдён.

При указанных обстоятельствах следует, что ответчик действовал в рамках согласованных в договоре сторонами условий и положений действующего законодательства, что исключает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями и привлечение перевозчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального и материального права. Иск, поданный 04.03.2021, оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (повторная неявка истца, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу) (определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2022 по делу А17-1915/2021). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. То есть в рассматриваемом случае период времени со дня обращения Завода с исковым заявлением в рамках дела N А17-1915/2021 (04.03.2021) и до момента вступления в законную силу определения суда первой инстанции (14.03.2022) не включается в общий срок исковой давности. Однако, хотя возможность удлинения после оставления иска без рассмотрения неистёкшей части срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, до шести месяцев, исключается (пункт 3 статьи 204 ГК РФ), настоящий иск подан (25.05.2022) с соблюдением претензионного порядка в пределах срока исковой давности.

С учётом изложенного апелляционные жалобы ответчика и третьего лица подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционным жалобам в полном объёме относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену публичного акционерного общества "Агрегатный завод" (ОГРН: 1024000913420 ИНН: 4024002029) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Агрегатный завод" (ОГРН 1234000006019, ИНН 4000003898).

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Графит", индивидуального предпринимателя Просенкова Игоря Михайловича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2023 по делу N А17-4809/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрегатный завод" (ОГРН 1234000006019, ИНН 4000003898) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Графит" (ОГРН: 1193702015759 ИНН: 3702223719) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрегатный завод" (ОГРН 1234000006019, ИНН 4000003898) в пользу индивидуального предпринимателя Просенкова Игоря Михайловича (ОГРНИП: 310672626600019, ИНН: 672600201835) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина