Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 10АП-17694/23 по делу N А41-2818/2022

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А41-2818/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Дортрансстрой" Гатитулина Эмиля Баритовича на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу N А41-2818/22

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дортрансстрой"

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Дортрансстрой" Гатитулина Э.Б. - Петрова А.Р. по доверенности от 24.07.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 в отношении ООО "Дортрансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гатитулин Эмиль Баритович.

Временный управляющий Гатитулин Э.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов ООО "Дортрансстрой" до рассмотрения требований кредиторов Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, АО "Центрдорстрой", ООО "Империалинвест", ГКУ "Москворечье", АКБ "Пересвет".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Гатитулин Э.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель временного управляющего Гатитулина Э.Б. поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 в отношении ООО "Дортрансстрой" введена процедура наблюдения.

В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 258 142 495, 89 руб.

Ссылаясь на то, что требования кредиторов Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, АО "Центрдорстрой", ООО "Империалинвест", ГКУ "Москворечье", АКБ "Пересвет", поданные в установленный срок, значительны и не рассмотрены судом, временный управляющий ООО "Дортрансстрой" обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления N 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления N 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленных требований должник указал, что проведение первого собрания кредиторов должника без участия кредиторов Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, АО "Центрдорстрой", ООО "Империалинвест", ГКУ "Москворечье", АКБ "Пересвет" может повлечь существенное нарушение их прав и законных интересов, поскольку совокупный размер их требований превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время производство по заявлениям Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, АКБ "Пересвет" о включении требований в реестр требований кредиторов приостановлено.

При таких обстоятельствах запрет на проведение первого собрания кредиторов фактически означает запрет кредиторам на осуществление своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, приводит к необоснованному затягиванию процедур банкротства, увеличению издержек по делу о банкротстве.

Кроме того, требования уполномоченного органа уже включены в реестр требований кредиторов должника, и он вправе участвовать в общем собрании кредиторов, а требования остальных кредиторов - АО "Центрдорстрой", ООО "Империалинвест", ГКУ "Москворечье", АКБ "Пересвет" являются незначительными по отношению к совокупному размеру требований и не могут повлиять на принятие решений собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу N А41-2818/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин