Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-56553/23 по делу N А40-71047/2023

город Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-71047/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вэлмо

Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 г. по делу N А40-71047/23

по иску ООО "Барс-Механизация" (ИНН 9724001728, ОГРН 1207700009220)

к ООО "Вэлмо Рус" (ИНН 9729168255, ОГРН 5177746220097)

третье лицо: ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нахаева В.В. по доверенности от 13.02.2023, диплом 103418 1126309 от 25.02.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Барс-Механизация" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Вэлмо Рус" о взыскании неустойки по договору купли-продажи N Л60383 от 19.07.2022 г. в размере 408 000 руб., расходов на оплату услугу представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 21.07.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенноых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 июля 2022 года между ответчиком- Обществом с ограниченной ответственностью " ВЭЛМО РУС" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТОУН - ХХI" (покупатель, лизингодатель), в целях исполнения заключенного ранее между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "БАРС-Механизация" (лизингополучатель) и лизингодателем договора лизинга N Л60383 от 07.07.2022 г., был заключен договор купли- продажи N Л60383 от 19.07.2022, согласно условиям которых ответчик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя в соответствии с характеристиками указанными в спецификации (приложение N 1 к договору), следующее транспортное средство: самосвал SHACMAN SX32586T384. Цена транспортного средства в соответствии с п.2.1 Договора составляет 6 800 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора, в отношениях с продавцом транспортного средства покупатель и лизингополучатель (истец) выступают как солидарные кредиторы и вправе предоставлять ответчику транспортного средства солидарные требования по договору (статья 326 ГК РФ).

Согласно п. 2.4 договора, платежи по договору осуществляются следующим образом: предоплата в размере 10% от общей стоимости договора, а именно 680000 руб. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента получения аванса от лизингополучателя.

Оплата оставшейся части в размере 90% от общей стоимости договора, а именно 6 120 000 руб. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения от продавца о готовности транспортного средства к передаче.

При этом, ответчик, взял на себя обязательство, направить уведомление о готовности транспортного средства к передаче, не позднее 55 (пятидесяти пяти) календарных дней с даты оплаты авансового (первого) платежа.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязуется передать покупателю транспортное средство не позднее 5 рабочих дней со дня поступления денежных средств, указанных в п.2.4.2 договора.

В соответствии с п. 3.4 договора, передача транспортного средства ответчиком покупателю или лизингополучателю оформляется путем подписания продавцом и покупателем или лизингополучателем товарной накладной (акта приема-передачи).

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец произвел оплату товара, в соответствии с условиями договора.

Обязательства по оплате авансового платежа, предусмотренного п.2.4.1 договора были исполнены истцом 25.07.2022 года, что подтверждается: п/п N 2526 от 25.07.2022 года на сумму 680 000 рублей, получатель платежа- ООО "ВЭЛМО РУС", а так же окончательных платежей, на основании: п/п N 2883 от 17.11.2022 года на сумму 6 120 000 рублей, получатель платежа- ООО "ВЭЛМО РУС".

Таким образом, крайний срок исполнения ответчиком своих обязательств по отправке уведомления о готовности ТС к отгрузке определен как 18.09.2022.

Ответчик в нарушение п.п. 2.4.2 и 3.1 договора, передал покупателю товар (транспортное средство) 21 ноября 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, уведомление о готовности ТС к отгрузке было направлено только 16.11.2022 г.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, в случае нарушения ответчиком сроков передачи транспортного средства, направления уведомления, указанного в п.2.4.2. настоящего договора, покупатель имеет право начислить штрафные санкции ( пени) в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки и направить письменное уведомление с требованием оплате неустойки.

По состоянию на 16.11.2022 года (дата исполнения ответчиком своих обязательств по направлению уведомления о готовности ТС), размер неустойки составил 408 000 рублей 00 копеек.

Расчёт неустойки за просрочку направления уведомления 18.09.2022 г., исходя из суммы задолженности в размере 6 800 000 руб. за период просрочки с 18.09.2022 г. по 16.11.2022 г. (кол-во дней просрочки составляет 60), по формуле: 6 800 000 х 60 х 0,1%, неустойка составляет сумму в размере 408 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Для обращения в Арбитражный суд истец заключил договор оказания Юридических услуг N 13-02/2023-2 от 13.02.2023 с индивидуальным предпринимателем, стоимость услуг представителя по договору составляет 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором N 13-02/2023-2 об оказании консультационных правовых услуг от 13 февраля 2023 г., счетом N13/03/2023-2 от 13.03.2023 г. на сумму в размере 15 000 руб. и квитанцией об оплате.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе в части взыскания судебных расходов..

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется. Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 г. по делу N А40-71047/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.