Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 15АП-10703/23 по делу N А32-33284/2019

город Ростов-на-Дону

09 октября 2023 г.

дело N А32-33284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от Хохловой Людмилы Владимировны: представитель Коваленко Владимир Сергеевич по доверенности от 29.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохловой Людмилы Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу N А32-33284/2019

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего Колесникова Петра Павловича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Семина Андрея Сергеевича (ИНН 230903584841),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Семина Андрея Сергеевича (далее - должник) финансовый управляющий Колесников Петр Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 17.10.2017 квартиры с кадастровым номером 23:43:0145077:170 по адресу: г. Краснодар, ул. Филатова, д. 37, кв. 1, заключенного между Семиным Андреем Сергеевичем и Хохловой Людмилой Владимировной;

- договора купли-продажи от 16.03.2018 квартиры с кадастровым номером 23:43:0145077:170 по адресу: г. Краснодар, ул. Филатова, д. 37, кв. 1, заключенного между Хохловой Людмилой Владимировной и Колесниковым Михаилом Николаевичем;

- договора купли-продажи от 24.03.2018 квартиры с кадастровым номером 23:43:0145077:170 по адресу: г. Краснодар, ул. Филатова, д. 37, кв. 1, заключенного между Колесниковым Михаилом Николаевичем и Хохловой Людмилой Владимировной;

- договора купли-продажи от 17.05.2018 квартиры с кадастровым номером 23:43:0145077:170 по адресу: г. Краснодар, ул. Филатова, д. 37, кв. 1, заключенного между Хохловой Людмилой Владимировной и Колесниковым Михаилом Николаевичем.

В заявлении финансовый управляющий Колесников Петр Павлович просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Хохловой Людмилы Владимировны и Колесникова Михаила Николаевича солидарно 2 848 860 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу N А32-33284/2019 признаны недействительными: договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 23:43:0145077:170 от 17.10.2017, заключенный между Семиным Андреем Сергеевичем и Хохловой Людмилой Владимировной; договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 23:43:0145077:170 от 16.03.2018, заключенный между Хохловой Людмилой Владимировной и Колесниковым Михаилом Николаевичем; договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 23:43:0145077:170 от 24.03.2018, заключенный между Колесниковым Михаилом Николаевичем и Хохловой Людмилой Владимировной; договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 23:43:0145077:170 от 17.05.2018, заключенный между Хохловой Людмилой Владимировной и Колесниковым Михаилом Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хохловой Людмилы Владимировны и Колесникова Михаила Николаевича в пользу Семина Андрея Сергеевича денежных средства в размере 2 848 860 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хохлова Людмила Владимировна (далее - ответчик) обжаловала определение суда первой инстанции от 21.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что судом первой инстанции при исследовании финансовой возможности ответчика не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что денежные средств были, в том числе, получены от дочери, а также собственных доходов от продажи квартиры N 8 в указанном доме. Податель апелляционной жалобы указывает, что доводы об аффилированности также не соответствуют действительности. Ответчик также обращает внимание, что целью покупки было вложение инвестиций.

В отзывах на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Юг-Инвестбанк", финансовый управляющий Колесников Петр Павлович просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Шимбаревой Н.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Демину Я.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Хохловой Людмилы Владимировны поддержал доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство финансового управляющего Колесникова Петра Павловича о проведении веб-конференции. В назначенное время представитель финансового управляющего Колесникова Петра Павловича не присоединился к онлайн-заседанию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Семина Андрея Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Краснодару о признании индивидуального предпринимателя Семина Андрея Сергеевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Корнев Владимир Федорович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Колесников Петр Павлович.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что 17.10.2017 между Семиным Андреем Сергеевичем (продавец) и Хохловой Людмилой Владимировной (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 23:43:0145077:170.

Пунктом 1 договора установлено, что продавец продал, а покупатель купил квартиру N 1, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Филатова, дом 37 (площадь 64,6 кв.м., расположенная на 3 этаже, 12 этажного жилого дома). Указанная квартира продается за 1 858 300 руб. (пункт 3 договора).

Согласно пункту 2 договора указанная квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 15.09.2017.

16.03.2018 между Хохловой Людмилой Владимировной (продавец) и Колесниковым Михаилом Николаевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 23:43:0145077:170.

Пунктом 1 договора установлено, что продавец продал, а покупатель купил квартиру N 1, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Филатова, дом 37 (площадь 64,6 кв.м., расположенная на 3 этаже, 12 этажного жилого дома). Указанная квартира продается за 1 858 300 руб. (пункт 3 договора).

24.03.2018 между Колесниковым Михаилом Николаевичем (продавец) и Хохловой Людмилой Владимировной (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 23:43:0145077:170.

Пунктом 1 договора установлено, что продавец продал, а покупатель купил квартиру N 1, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Филатова, дом 37 (площадь 64,6 кв.м., расположенная на 3 этаже, 12 этажного жилого дома). Указанная квартира продается за 1 858 300 руб. (пункт 3 договора).

17.05.2018 между Хохловой Людмилой Владимировной (продавец) и Колесниковым Михаилом Николаевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 23:43:0145077:170.

Пунктом 1 договора установлено, что продавец продал, а покупатель купил квартиру N 1, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Филатова, дом 37 (площадь 64,6 кв.м., расположенная на 3 этаже, 12 этажного жилого дома). Указанная квартира продается за 1 858 300 руб. (пункт 3 договора).

Полагая, что вышеуказанные сделки представляют собой цепочку последовательных сделок, отвечающих признакам притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершены ответчиками исключительно с целью вывода активов должника без какой-либо экономической обоснованности, в целях недопущения обращения на него взыскания в деле о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделок.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены 17.10.2017, 16.03.2018, 24.03.2018, 17.05.2018, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорная сделка совершена в период подозрительности, на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Установлено, что у должника имелись долговые обязательства перед следующими кредиторами:

- перед ПАО "Сбербанк России" в размере 385 728,09 руб. основного долга, 95 142,68 руб. процентов, 5 324,85 руб. госпошлины и 19 872,92 руб. неустойки, возникшие на основании кредитного договора N 69669 от 21.08.2015 и договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, включенные в реестр определением от 03.06.2020;

- перед АО "Банк Русский Стандарт" в размере 1 671 954,03 руб. основного долга и 1 500 руб. - неустойки, возникшие на основании кредитного договора N 100364346 от 02.10.2012, включенные в реестр определением от 28.05.2020;

- перед ПАО "Юг-Инвестбанк" в размере 1 078 775 руб. основного долга, 314 484,08 руб. процентов, 6 000 руб. госпошлины и 379 448,02 руб. неустойки, возникшие на основании кредитного договора N 53-1603/1236 от 01.02.2016, включенные в реестр определением от 05.10.2020;

- перед Улановой Н.А. в размере 14 000 000 руб. основного долга, 2 886 094 руб. процентов, 60 000 руб. госпошлины, возникшие на основании договора займа от 01.12.2016 (срок возврата до 30.11.2017), включенные в реестр определением от 08.10.2020;

- перед ПАО "Транскапиталбанк" в размере 316 777,42 руб. основного долга, 40 844,29 руб. процентов, 6 726,79 руб. госпошлины и 11 341,79 руб. неустойки, возникшие на основании кредитного договора N АК018014/00023 от 16.07.2014, включенные в реестр определением от 29.10.2020;

- перед Расторгуевым Н.П. в размере 18 835 000 руб. основного долга, 98 231 750 руб. процентов, возникшие на основании договоров займа от 19.11.2015, 15.01.2016, 18.05.2016, 15.08.2016, 21.10.2016, включенные в реестр определением от 11.11.2020;

- перед ООО "Экспресс-Кредит" в размере 518 350,31 руб. - основного долга, 62 523,73 руб. - процентов, 1 259,47 руб. - комиссии, возникшие на основании кредитного договора N BR_045193 90301-KK/2012-039_RU от 08.10.2012, включенные в реестр определением от 18.06.2021;

- перед Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару в размере 131 750,09 руб. - страховых взносов, в размере 1 084 764,18 руб. недоимки, 166 151,49 руб. пени, 1 092 руб. штрафов, возникшие вследствие уклонения должника от уплаты обязательных платежей и налогов за период с 2015 по 2019 годы, включенные в реестр определением от 10.02.2020.

Проанализировав указанные выше обязательства должника, исследовав момент их возникновения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых договоров.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника указал, что оспариваемые договоры купли-продажи представляют собой цепочку последовательных сделок, отвечающих признакам притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также совершены ответчиками исключительно с целью вывода активов должника без какой-либо экономической обоснованности, в целях предотвращения обращения взыскания на имущество в деле о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм для признания оспариваемых договоров ничтожными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно правовой правовая позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок недействительными; при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945 (8) также изложен правовой подход, согласно которому в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, или другими лицами за счет должника и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки представляют собой единую взаимосвязанную сделку, направленную на отчуждение имущества должника.

Из существа спора следует, что спорные правоотношения основаны на заключенных между должником и ответчиками договоров купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 17.10.2017 между должником Семиным Андреем Сергеевичем (продавец) и Хохловой Людмилой Владимировной (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 23:43:0145077:170.

Пунктом 1 договора установлено, что продавец продал, а покупатель купил квартиру N 1, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Филатова, д. 37 (площадь 64,6 кв.м., расположенная на 3 этаже, 12 этажного жилого дома). Указанная квартира продается за 1 858 300 руб. (пункт 3 договора).

Согласно пункту 2 договора указанная квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 15.09.2017.

Далее, 16.03.2018 между Хохловой Людмилой Владимировной (продавец) и Колесниковым Михаилом Николаевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 23:43:0145077:170.

Пунктом 1 договора установлено, что продавец продал, а покупатель купил квартиру N 1, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Филатова, д. 37 (площадь 64,6 кв.м., расположенная на 3 этаже, 12 этажного жилого дома). Указанная квартира продается за 1 858 300 руб. (пункт 3 договора).

Далее, 24.03.2018 между Колесниковым Михаилом Николаевичем (продавец) и Хохловой Людмилой Владимировной (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 23:43:0145077:170.

Пунктом 1 договора установлено, что продавец продал, а покупатель купил квартиру N 1, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Филатова, д. 37 (площадь 64,6 кв.м., расположенная на 3 этаже, 12 этажного жилого дома). Указанная квартира продается за 1 858 300 руб. (пункт 3 договора).

Впоследствии, 17.05.2018 между Хохловой Людмилой Владимировной (продавец) и Колесниковым Михаилом Николаевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 23:43:0145077:170.

Пунктом 1 договора установлено, что продавец продал, а покупатель купил квартиру N 1, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Филатова, д. 37 (площадь 64,6 кв.м., расположенная на 3 этаже, 12 этажного жилого дома). Указанная квартира продается за 1 858 300 руб. (пункт 3 договора).

Таким образом, квартира N 1, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Филатова, д. 37 (площадь 64,6 кв.м., расположенная на 3 этаже, 12 этажного жилого дома) неоднократно являлась предметом сделок между должником, Хохловой Л.В., Колесниковым М.Н. за непродолжительный период времени, с 17.10.2017 по 17.05.2018. Цена продажи по вышеназванным договорам не изменялась и составила 1 858 300 руб.

Указанное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности свидетельствует о недобросовестность такого лица, в связи с чем пояснения Хохловой Л.В., данные в суде апелляционной инстанции о причинах покупки и продажи одной и той же квартиры дважды, судом оценивается критически.

Из пунктов 3 спорных договоров следует, что расчет между сторонами произведен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014, условие договора об оплате в полном объеме покупателем приобретаемой вещи и иного имущества имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по заключению договора и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Между тем, учитывая, что в рамках дела о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, то применяются положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к разъяснениям пункта 26 постановления N 35 Хохлова Л.В. в качестве обоснования финансовой возможности представила в материалы дела расписку (дата составления документа не указана), согласно которой ее дочь Захарова Е.В. передала ей в 2017 году денежные средства в общей сумме 15 000 000 руб. (т. 3 л.д. 17)

Согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару от 11.01.2023 N 11-15/00010 (т. 3 л.д. 15) Захаровой Е.В. 16.05.2019 представлена уточненная налоговая декларация за 2017 год с целью декларирования полученного дохода от продажи имущества, находящегося в собственности (первичная представлена 20.04.2018), согласно которой сумма полученного Захаровой Е.В. дохода составила 47 331 746,33 руб., сумма документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества составила 37 551 746,33 руб., налоговая база - 9 780 000 руб., налог к уплате - 1 271 400 руб.

Таким образом, сумма свободных денежных средств Захаровой Е.В. (дочери Хохловой Л.В.) за 2017 год составила 8 508 600 руб. (9 780 000 руб. - 1 271 400 руб.).

Захарова Е.В. является физическим лицом и предполагается, что она должна обладать не только средствами для передачи матери, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды).

Расписка без даты на сумму 15 000 000 руб. верно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства финансовой возможности передать денежные средства матери.

Доводы Хохловой Людмилы Владимировны о том, что на покупку у должника квартиры N 1, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Филатова, д. 37 (договор от 17.10.2017, цена 1 858 300 руб.) были потрачены денежные средства, полученные Хохоловой Л.В. от продажи квартиры N 8 должнику (договор от 19.06.2017, цена 1 855 000 руб.) подлежат отклонению.

Как следует из дополнения к апелляционной жалобе, Хохлова Л.В. приобрела у должника три квартиры в доме по адресу: г. Краснодар, ул. Филатова, д. 37 (кв. N 1 - 17.10.2017, цена 1 858 300 руб.; кв. N 6 - 17.10.2017, цена 1 840 000 руб.; кв. N 8 - 24.04.2017, цена 1 500 000 руб.). Договоры купли - продажи были зарегистрированы в Росреестре.

Таким образом, 17.10.2017 Хохлова Л.В. подписала с должником два договора купли - продажи на общую сумму 3 698 300 руб.

С учетом необходимости в поддержании жизнедеятельности, обеспечения удовлетворения элементарных базовых человеческих потребностей финансовая возможность Хохловой Л.В. оплатить денежные средства в размере 1 858 300 руб. за квартиру N 1, с учетом того, что 17.10.2017 Хохловой Л.В. было приобретено две квартиры на общую сумму 3 698 300 руб. (N 1 и N 6) за счет выручки от продажи квартиры N 8 (1 855 000 руб.), не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, само по себе указание Колесниковым М.Н., действующим в интересах Семина А.С., в расписке от 18.10.2017 о получении от Хохоловой Л.В. денежных средств в размере 3 500 000 руб. за продажу квартир N 1 и N 6, не подтверждает факт передачи денежных средств.

Доводы Хохловой Людмилы Владимировны, о том что указанная квартира была приобретена в целях инвестирования, верно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно условиям договоров купли-продажи квартиры N 1, стоимость квартиры при купле - продаже не изменялась и составляла 1 858 300 руб.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о том, как полученные средства были использованы должником.

Таким образом, Хохлова Л.В. не представила доказательства, подтверждающие наличие у нее финансовой возможности приобретения недвижимого имущества.

Как было отмечено выше, спорное имущество переходило в собственность неоднократно, в пределах семи месяцев: от должника - Хохловой Людмиле Владимировне, от Хохловой Людмилы Владимировны - Колесникову Михаилу Николаевичу, от Колесникова Михаила Николаевича - Хохловой Людмиле Владимировне и от Хохловой Людмилы Владимировны - Колесникову Михаилу Николаевичу.

Коллегия судей также принимает во внимание, что должник помимо спорной квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Филатова, д. 37, являлся собственником квартир NN 5, 6, 8, 10, 11 в указанном доме.

При этом, при подписании договоров купли - продажи квартир N 1, 6 с Хохоловой Л.В. по адресу: г. Краснодар, ул. Филатова, д. 37, интересы должника Семина А.С. представлял по доверенности от 14.09.2017 N 23 АА 7478185 Колесников М.Н., что также свидетельствует о фактической заинтересованности должника и Колесникова М.Н.

При схожих настоящему обсоленному спору обстоятельствах должником реализована квартира N 6, расположенная по адресу г. Краснодар, ул. Филатова, д. 37, по договору от 17.10.2017 в пользу Хохловой Л.В., которая впоследствии продала указанную квартиру Колесникову М.Н. по договору от 20.11.2017. Цена предмета сделки также оставалась одинаковой. В дальнейшем данная квартира реализована Колесниковым М.Н. в пользу Никитиной С.В.

При схожих обстоятельствах должником реализована квартира N 8, расположенная по адресу г. Краснодар, ул. Филатова, д. 37, по договору от 24.04.2017 в пользу Хохловой Л.В., которая впоследствии продала указанную квартиру должнику по договору от 19.06.2017. 30.06.2017 данная квартира реализована должником в пользу Толмачева С.Н.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчуждение спорного имущества от должника - Хохловой Людмиле Владимировне, от Хохловой Людмилы Владимировны - Колесникову Михаилу Николаевичу, от Колесникова Михаила Николаевича - Хохловой Людмиле Владимировне и от Хохловой Людмилы Владимировны - Колесникову Михаилу Николаевичу произошло безвозмездно.

Таким образом, отчуждение квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Филатова, д. 37, кадастровый номер 23:43:0145077:170, произведено должником безвозмездно, что не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности безвозмездной передачи имущества на основании договоров купли-продажи.

Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки предполагается. В связи с тем, что оплата за приобретенное имущество покупателями не производилась, они, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, не могли не осознавать, что подобные сделки нарушают права и законные интересы кредиторов продавца, то есть лиц, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемых сделок направлено на вывод ликвидного имущества должника в целях недопущения взыскания на него в рамках дела о банкротстве.

Покупка дорогостоящего имущества, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договорам, не может признаваться обычной хозяйственной деятельностью при заключении подобных сделок.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчики не могли не знать, поскольку фактически сделки являются безвозмездными.

Согласно пункту 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенные в период предшествующий банкротству должника действия по передаче объектов недвижимости в совокупности с последующим отчуждением данного имущества в пользу аффилированного должнику лица являются единой цепочкой сделок, прикрывающей собой единую сделку по выводу ликвидного актива должника, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем стороны сделки не могли не знать в силу своей заинтересованности.

Доказательств и нормативно обоснованных доводов несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела в апелляционной жалобе не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что квартира с кадастровым номером 23:43:0145077:170, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. имени Филатова, д. 37, кв. 1 отчуждена Богдановой Надежде Николаевне.

В соответствии с информацией Союза "Торгово - промышленная палата Краснодарского края" о рыночной стоимости квадратного метра, представленной финансовым управляющим, рыночная стоимость спорной квартиры площадью 64,6 кв.м по состоянию на октябрь 2017 года составила 2 848 860 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, с Хохловой Людмилы Владимировны и Колесникова Михаила Николаевича в конкурсную массу должника надлежит взыскать стоимость имущества, полученного по недействительной сделке, в размере 2 848 860 руб.

Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с указанным выводом в части применения последствий недействительности в отношении Колесникова Михаила Николаевича.

Согласно письму Управления записи актов гражданского состояния от 20.09.2023 N 44.1/10501 Колесников Михаил Николаевич умер 29.07.2021.

Указанные сведения также отражены в ответе Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края от 31.10.2022, поступившем в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 71-73).

Таким образом, на момент принятия к производству заявления об оспаривании сделки (27.07.2022) Колесников Михаил Николаевич умер.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно ответу Нотариальной палаты Краснодарского края от 18.09.2023 N 272/01-16 наследственное дело после смерти Колесникова Михаила Николаевича не заводилось.

Представленные сведения также соответствуют информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации (раздел "Реестр наследственных дел") https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/.

Таким образом, наследники у Колесникова Михаила Николаевича отсутствуют. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, и прекращает производство по делу в силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установить, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Как следует из материалов дела, наследники у Колесникова Михаила Николаевича отсутствуют, наследственное дело не заводилось, что исключает правопреемство, в том числе процессуальное.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу N А32-33284/2019 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки в отношении Колесникова Михаила Николаевича, производство в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу N А32-33284/2019, являются соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при правильном применении норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу N А32-33284/2019 отменить в части применения последствий недействительности сделки в отношении Колесникова Михаила Николаевича.

В части применения последствия недействительности сделки в отношении Колесникова Михаила Николаевича производство по обособленному спору прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу N А32-33284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян