Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 01АП-5706/23 по делу N А79-3474/2023

г. Владимир

12 октября 2023 г.

Дело N А79-3474/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клин Банк"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 12.07.2023 по делу N А79-3474/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клин Банк" (ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742)

к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "Новое время" (ОГРН 1062130015870, ИНН 2130011039)

о взыскании 645 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клин Банк" - ранее до переименования ООО "Сетелем Банк" (далее - ООО "Драйв Клин Банк", Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "Новое время" (далее - ООО "Типография "Новое время", ответчик) о взыскании 645 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии.

Решением от 12.07.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Драйв Клин Банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что срок исковой давности по регрессным требованиям не может исчисляться ранее вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с истца. Обращает внимание, что материально-правовое требование истца основано на обязательстве, возникшем из регресса на основании решения Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии от 13.04.2022 по делу N А79-5500/2019 и которое было исполнено истцом согласно платежному поручению от 20.09.2022 N 1001. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 13 марта 2014 года между Антоновым А.В. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100602335, согласно которому Банк предоставил истцу целевой кредит на сумму 787 155, 07 руб. на срок 60 месяцев. На кредитные денежные средства Антоновым А.В. был приобретен автомобиль SKODA OKTAVIA, VIN XW8AC6NE5EH017103,2013 года выпуска, (л.д.15-20 том N1).

В период с 17 апреля 2014 года по 17 мая 2016 года Антонов А.В. исполнял свои обязательства по кредитному договору, однако в последующем перестал выплачивать кредит.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу N 2-2912/2017 с Антонова А.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль SKODA OKTAVIA, VIN XW8AC6NE5EH017103, 2013 года выпуска.

На основании данного решения суда 12 марта 2018 года Ленинским РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии было возбуждено исполнительное производство N 22851/18/21004. (л.д.25 том N 1). Актом описи (ареста) и изъятия имущества от 13 апреля 2018 года судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП по г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике - Чувашии Макаровым Д.А. заложенное имущество -автомобиль SKODA OKTAVIA, VIN XW8AC6NE5EH017103, 2013 года выпуска, было арестовано и изъято (л.д.30-31 том 1).

Впоследствии указанное транспортное средство было передано на ответственное хранение ООО "Сетелем Банк" и изъятый автомобиль перемещен на территорию промышленной базы ООО "Типография новое время". При этом каких-либо договоров между Банком и ООО "Типография новое время" не было заключено.

13 апреля 2018 года около 20 часов 30 минут неустановленным лицом автомобиль SKODA OKTAVIA, VIN XW8AC6NE5EH017103, 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком В 749 XX 21 РУС, был угнан с промышленной базы ООО "Типография новое время". В настоящее время производство по уголовному делу по данному факту приостановлено.

Истец Антонов А.В., в свою очередь, обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Сумма уплаченных им денежных средств по данному договору составила 1 796 335, 96 руб. Указанный размер денежных средств и заявлен истцом ко взысканию с ответчиков в качестве ущерба за угон транспортного средства.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Антонова А.В. к ООО "Сетелем Банк" о возмещении убытков, причиненных залогодателю утратой переданного залогодержателю предмета залога, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В последующем Антонов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о взыскании убытков по угону транспортного средства, компенсации морального вреда - дело N 2-722/2019.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.10.2019 с учетом апелляционного определения от 05.02.2020 и определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 по делу N 2-722/2019 с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Антонова Алексея Владимировича взыскано в счет возмещения убытков за угон транспортного средства 645 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от по делу N А79-5500/21019 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 645 000 рублей материального ущерба за угон транспортного средства. Оплата произведена ООО "Сетелем банк" в сумме 645 000 руб. платежным поручением от 20.09.2022 N 1001.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылаясь на возникновение на стороне истца убытков виде выплаченной суммы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, мотивируя требование к ответчику ненадлежащим исполнением обязанности по хранению транспортного средства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, в силу изложенных положений при предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных фактов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2022 по делу N А79-5500/21019, как на обстоятельство наличия у истца права требования в порядке регресса к ответчику о взыскании убытков.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, суд пришел к правомерному выводу, что о нарушении своего права, в том числе по обстоятельствам утраты транспортного средства, переданного на хранение ответчику представителем Банка (т.к. истца по делу), истец мог узнать еще при рассмотрении Московским районным судом г. Чебоксары гражданского дела N 2-722/2019, где Банк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Поскольку решение суда общей юрисдикции по данному делу вынесено 24.10.2019 года, вступило в законную силу 05.02.2020, то предъявив требования 03.05.2023, срок давности, тем самым, истцом был пропущен.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, заявителем в апелляционной жалобе не приведено, все доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств. Оснований не согласиться с выводами оспариваемого судебного акта апелляционная коллегия не находит.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2023 по делу N А79-3474/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клин Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская