Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 15АП-15001/23 по делу N А32-51015/2022

город Ростов-на-Дону

10 октября 2023 г.

дело N А32-51015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Юхименко Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 по делу N А32-51015/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юхименко Сергея Борисовича (ИНН 910207118514, ОГРНИП 316910200193611)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Васильевой Е.В.;

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Одаманова Эльдара Усеиновича

об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юхименко Сергей Борисович (далее - ИП Юхименко С.Б., предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Васильевой Е.В. (далее - СПИ Васильева Е.В., судебный пристав-исполнитель), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУФССП по Краснодарскому краю, управление) о признании незаконным постановления от 13.10.2022 N 22080/20/23041 об окончании и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Юхименко С.Б. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что решение принято по незаявленным требованиям, так как в период рассмотрения дела от заявителя не поступало заявлений об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Юхименко С.Б. обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления СПИ Васильевой Е.В. от 13.10.2022 N 22080/20/23041 об окончании и возвращении взыскателю исполнительного документа. Все названные запросы были сделаны в рамках иного исполнительного производства, а именно N 137840/23/23041-ИП, то есть уже после обращения с указанным заявлением в суд. Оспариваемое постановление принято СПИ Васильевой Е.В. в рамках исполнительного производства N 22080/20/23041-ИП. В материалах дела не имеется относимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении приставом ответов ГИБДД МВД России об отсутствии зарегистрированного автотранспорта за должником, информации налогового органа с указанием количества зарегистрированных за должником расчетных счетов. Представленная в материалы дела сводка по исполнительному производству не позволяет сама по себе однозначно и достоверно установить факт поступления и содержание ответов кредитных организаций и регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя. Судебному приставу - исполнителю неоднократно сообщалось о том, что у супруги должника имеется в собственности земельный участок расположенный в Симферопольском районе Республики Крым стоимостью 634 740 руб. СПИ Васильева Е.В. после вынесения постановления N22080/20/23041 от 13.10.2022 в нарушение требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) не направила в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Юхименко С.Б. является взыскателем по исполнительному производству N 22080/22/23041-СД.

Постановлением от 13.10.2022 СПИ Васильевой Е.В. исполнительное производство N 22080/20/23041 окончено.

ИП Юхименко С.Б. указывает, что судебный пристав-исполнитель не применил комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, а именно, судебный пристав-исполнитель не вышел по месту нахождения должника для ареста имущества и составление акта о наложении ареста на имущество должника, не направил запросы в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), органы исполнительной власти, бюро технической инвентаризации (далее - БТИ), Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" (далее - ГУП КК "Крайтехинвентаризация"), федеральное казенное учреждение "Центр государственной инспекции по маломерным судам министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю" (далее - ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Краснодарского краю"), муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" (далее - МКУ МОГК "Градинформ"), в администрацию, а так же в иные органы о наличии имущества у должника, с целью установления имущественного положения должника и реализации требований исполнительного документа.

Считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, нарушающим права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 12.02.2020 СПИ Васильевой Е.В. на основании исполнительного листа от 09.01.2020 N ФС 031724319 в отношении Одаманова Э.У. возбуждено исполнительное производство N22080/20/23041-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство N22080/22/23041-СД.

Из материалов исполнительного производства N 22080/20/23041-ИП, а так же сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в том числе, такие как: вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2020 (т. 1 л.д. 37), постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.04.2020, постановления об обращении взыскания на ДС должника, осуществлен выход по месту регистрации должника (т. 1 л.д. 32), направление запросов в банки, ГИБДД (т. 1 л.д. 35), ГУ МВД России по Краснодарскому краю, операторам связи, в Росреестр по КК (т. 1 л.д. 36), ЗАГС, ПФР (т. 1 л.д. 67 - 69), налоговый орган (т. 1 л.д. 35), (по исполнительному производству, т. 1 л.д. 44-61).

Доводы жалобы о том, что все названные запросы были сделаны в рамках иного исполнительного производства, а именно N 137840/23/23041-ИП, и после обращения с указанным заявлением в суд, признаются несостоятельными, поскольку как ранее указано все действия (запросы) сделаны судебным приставом именно в рамках исполнительного производства N 22080/20/23041-ИП, что следует из самих материалов исполнительного дела (т. 1 л.д. 21-69).

Поскольку судебный пристав установил, что в ходе исполнительных действий невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, то 22.09.2022 СПИ Васильевой Е.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (т.1 л.д. 63).

Постановлением от 13.10.2022 исполнительное производство N 22080/20/23041-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т. 1 л.д. 5).

Судебным приставом в рамках исполнительного производства осуществлены необходимые исполнительные действия, проведены мероприятия по исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства, ввиду чего обосновано вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая факт отсутствия у должника денежных средств, какого-либо имущества, дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности совершенных судебным приставом исполнительных действий и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении запросов в уполномоченные органы, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Не доказано нарушение прав (интересов) взыскателя (предпринимателя), что исключает удовлетворение его требования о признании соответствующего постановления незаконным.

В рассматриваемом случае судебным приставом в силу возложенных на него полномочий принимались допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы предпринимателя о том, что судом не рассмотрены заявленные им требования, а именно, требование о признании незаконным постановления от 13.10.2022 N 22080/20/23041 об окончании и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Предприниматель указывает, что фактически рассмотрено требование о признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении запросов в уполномоченные органы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве обоснования заявления о признании незаконным постановления от 13.10.2022 об окончании производства, предприниматель указал на бездействие судебного пристава, выразившегося в ненаправлении запросов в уполномоченные органы для установления имущества должника. Суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии бездействия со стороны судебного пристава, что, в свою очередь, не свидетельствует о незаконности сделанных судом выводов.

Вопреки доводам жалобы, ненаправление приставом оригинала исполнительного листа ФС 031724319 в адрес взыскателя не свидетельствует о незаконности вынесения приставом постановления об окончании исполнительного производства, а также не подтверждает бездействие пристава по ненаправлению в рамках исполнительного производства запросов в уполномоченные органы.

Ссылки жалобы о том, что взыскатель неоднократно сообщал о наличии имущества у супруги должника, отклоняется коллегией, поскольку доказательств того, что названное недвижимое имущество находится в общей собственности супругов не представлено. Судебным приставом установлено, что согласно информации, поступившей от Росреестра, информация о наличии у должника недвижимого имущества отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 по делу N А32-51015/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева