Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-54510/23 по делу N А40-56773/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф05-31745/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-56773/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Попова В.И., Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "КСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-56773/23, по заявлению ООО "КСК" (ОГРН: 1145040008850, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2014, ИНН: 5040132281) к заинтересованному лицу - УФАС по г. Москве (ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339) о признании незаконным и отмене решения от 22.02.2023 по делу N 077/10/104- 2240/2023 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта, об исключении сведений в отношении общества, генерального директора/учредителя из реестра недобросовестных поставщиков,

третье лицо: ФГБОУ ВО "РГУ ИМ. А.Н. КОСЫГИНА",

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Буравцов П.Е. дов. от 02.11.2022;

от заинтересованного лица: Шкраба А.А. дов. от 04.08.2023;

от третьего лица: Шкитин А.С. дов. от 20.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве (далее - УФАС России по г. Москве) от 22.02.2020 N 077/10/104- 2240/2023 от 22.02.2023 о внесении сведении в отношении ООО "КСК".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители участников процесса изложили свои доводы и озвучили свои позиции.

Представитель третьего лица представил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 30.12.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)" (ФГБОУ ВО "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина") (далее - Заказчик) опубликовало извещение о проведении электронного аукциона реестровый N 0373100099822000025 на оказание комплексных услуг по обслуживанию помещений, зданий и территорий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)".

02.02.2023 Заказчик объявил победителем закупки ООО "КСК" (далее по тексту - Заявитель), что подтверждается Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0373100099822000025.

06.02.2023 Заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта.

14.02.2023 протоколом об уклонении участника закупки от заключения контракта Заказчик признал Заявителя уклонившимся от заключения контракта по результатам закупки на основании части 6 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон 44- ФЗ) в связи с тем, что участник закупки в течение 5 рабочих дней не подписал усиленной квалифицированной подписью проект контракта согласно части 3 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ.

В связи с уклонением от заключения государственного контракта с ФГБОУ ВО "РГУ им. А.Н. Косыгина" по результатам электронного аукциона на оказание комплексных услуг по обслуживанию помещений, зданий и территорий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)" (реестровый N 0373100099822000025), Управлением Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве (далее - УФАС России по г. Москве) было принято решение от 22.02.2023 по делу N 077/10/104-2240/2023 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта (далее - Решение).

Заявитель полагает, что действиях ООО "КСК" отсутствуют признаки намеренного уклонения от заключения контракта в рамках электронного аукциона реестровый N 0373100099822000025, ссылаясь на то, что в соответствии с электронным листом нетрудоспособности должностное лицо ООО "КСК", ответственное за подписание усиленной электронной подписью проекта контракта, находилось на амбулаторном лечении с диагнозом "грипп".

В связи с чем, заявитель указывает, что у ООО "КСК", по независящим от Заявителя причинам, отсутствовала возможность подписания усиленной электронной подписью проект контракта в рамках электронного аукциона реестровый N 0373100099822000025, в то время как Комиссия УФАС России по г. Москве ограничилась формальным установлением факта нарушения Федерального закона N 44-ФЗ и не исследовала все обстоятельства дела, не дала обоснованную оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Не согласившись с решением, УФАС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения УФАС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков).

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ФГБОУ ВО "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина" о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО "КСК" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на оказание комплексных услуг по обслуживанию помещений, зданий и территорий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина.

Согласно части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

Участником закупки, с которым заключается контракт, в нарушение требований части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не размещен проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, с которым заключается контракт, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи: 1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта; 2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи: а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

В обосновании доводов жалобы Управление указывает, что ответственное за подписание усиленной электронной подписью проекта контракта, находилось на амбулаторном лечении, в связи с чем, существовали объективные обстоятельства, препятствующие своевременному подписанию контракта, которые не завесили от Заявителя.

Однако, апелляционный суд не может согласится с вышеизложенным поскольку.

В силу положений статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Болезнь ответственного сотрудника не может быть признана обстоятельством, исключающим применение мер публично-правовой ответственности, поскольку заявителем в действительности не приведено объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подписания государственного контракта.

Закупочная процедура проводилась посредством использования электронной торговой площадки, что свидетельствует о необходимости подписания государственного контракта посредством использования электронной цифровой подписи.

При этом доводы заявителя об отсутствии у него удаленного доступа свидетельствует о него не об объективной невозможности подписания контракта, а том, что его стороны отсутствовала достаточная мера заботливости и осмотрительности как в части обеспечения подписания контракта иным лицом на случай болезни или отсутствия генерального директора, так и в части обеспечения возможности подписания контракта с иного компьютера.

Более того, у Заявителя имелся разумный срок для того, чтобы подписать государственный контракт и представить надлежащее обеспечение исполнения Контракта, а равно и разрешить возникшие трудности, обусловленные болезнью ответственного лица.

Кроме этого, как следует из материалов дела проект контракта был размещен заказчиком на электронной площадке 06.02.2023.

10.02.2023. Шараповой М.С. было подписано электронной подписью платежное получение N 34. Согласно справке АО "Семейный доктор" период нетрудоспособности Шараповой М.С. определен лишь с 13.02.2023 по 22.02.2023.

В связи с чем, заявитель не был лишен возможности подписать контракт в установленный срок, и откладывая подписание контракта на последний день, понес соответствующие предпринимательские риски.

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента.

При этом Общество самостоятельно несет все риски наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с неподписанием проектов договоров и непредоставлением обеспечения их исполнения.

Сам по себе факт заболевания ответственным сотрудником заявителя невозможно расценить в качестве обстоятельства непреодолимой силы, поскольку данное обстоятельство не характеризуется непредсказуемостью и непредотвратимостью.

Заявитель, приняв участие участии в Аукционе, конклюдентно согласился со всеми условиями аукциона, а также аукционной документации, в том числе в части порядка и сроков заключения государственного контракта.

Таким образом, исходя из все обстоятельств оспариваемого дела, у Общества имелась возможность собственными действиями позаботиться об исполнении предусмотренной законом обязанности и принять исчерпывающие меры для подписания и размещения договора в установленный срок.

Так, действия Заказчика в части признания участника уклонившимся от заключения контракта являются правомерными и соответствующими положениям Закона о контрактной системе.

Вина Победителя состоит в том, что он не выполнил установленные статьёй 51 Закона о контрактной системе требования и не предпринял зависящие от него меры по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела не установлены.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Довод Заявителя о том, что им были предприняты действия для урегулирования возникшей ситуации, которая, как утверждает Заявитель, не зависела от него, судом отклоняется поскольку указанное обстоятельство невозможно признать в качестве исключающего применение мер публичной ответственности.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения также не свидетельствуют, поскольку факт заключения договора субподряда N 01-10/02 о 10.02.2023 ООО "Юнивест" путем подписания усиленными цифровыми подписями документально не подтвержден. Представленный же заявителем неподписанный текст данного договора факт его заключения не подтверждают. Указанный договор заинтересованному лицу не предоставлялся.

Доводы об ошибочности реквизитов для перечисления обеспечительного платежа при установлении факта неподписания заявителем проекта контракта правового значения не имеют.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы несостоятельны и направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-56773/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева