Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-53355/23 по делу N А40-1507/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-1507/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаралон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-1507/23, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-4),

по иску ИП Редкова Юрия Юрьевича (ИНН 772322289803, ОГРНИП 304770000246522)

к ООО "Фаралон" (ИНН 7717772500, ОГРН 5137746240957)

о взыскании суммы основного долга по арендной плате, сумму процентов (пени) за просрочку исполнения денежных обязательств, а также упущенную выгоду,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Грановский А.Б. по доверенности от 03.04.2023, уд. адвоката N 7628 от 02.02.2005; от ответчика: Сидякин В.С. по доверенности от 10.01.2023, диплом ВСА 0172462 от 30.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

ИП Редков Юрий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фаралон" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по арендной плате в размере 4 293 871,97 руб. и сумму процентов (пени) за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 1 335 843,36 руб., а также упущенной выгоды в размере 1 604 032 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-1507/23 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 508 871,97 руб., штрафные санкции в размере 161 352,80 руб., убытки в размере 268 064 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Редковым Ю.Ю. (арендодатель) и ООО "Фаралон" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.08.2020 г. N 1-Ф (далее - Договор) следующего имущества: нежилое здание (объект незавершенного строительства) площадью 1 738 кв.м. находящееся по адресу Московская область, г. Сергиев Посад, улица Центральная, дом N 1, лит.18Б.

В соответствии с п.2.1 Договора срок арендных отношений истекал 30.06.2021 г.

В соответствии с п. 8.6. договора аренды установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться зданием после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор аренды считается возобновленным по согласованию сторон с обязательным согласованием срока действия возобновленного договора.

Пунктом 8.7. договора аренды определено, что в случае недостижения согласия между арендодателем и арендатором относительно продления срока действия настоящего договора аренды на новый срок, настоящий договор аренды считается прекращенным с момента окончания срока действия настоящего договора, т.е. с 30.06.2021 г.

В материалы дела представлено Приложение N 1 к договору N 1-Ф от 01.08.2020 г. (л.д.24), в соответствии с условиями которого стороны определили, что стоимость аренды помещения во изменение условий договора устанавливается с 01.07.2021 в размере 305 000 руб., плюс все коммунальные платежи за данную площадь.

Таким образом, подписанием указанного Приложения N 1 к договору стороны подтвердили свое намерение продлить срок действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

29.10.2021 г. истец направил ответчику письмо, которым в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ ИП Редков Ю.Ю. уведомляет ООО "Фаралон" о прекращении Договора аренды N 1-Ф и необходимости покинуть помещение до 31.01.2022 г. Однако, ООО "Фаралон" помещение не покинуло и занимало его по 07.12.2022 г. включительно.

Согласно Приложению N 1 к Договору арендная плата с 01.07.2021 г. составила 305 000 руб. за каждый календарный месяц плюс все коммунальные платежи за данную площадь.

Согласно пункту 6.1 Договора Арендатор, просрочивший платеж, обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки за период с 02.07.2021 г. по 10.04.2023 г. составляет сумму 1 335 843,36 руб.

28.09.2022 г. ответчику истцом была направлена претензия, но ответа или уплаты суммы долга или процентов на сумму долга не последовало.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

29.10.2021 г. более чем за 3 месяца, Ответчику было направлено заявление о прекращении договора аренды N 1-Ф 31.01.2022 г. Однако ответчик в указанную дату помещение не покинул и не освободил от своего оборудования, что не позволило истцу с 01.04.2022 г. заключить договор аренды на основании предварительного договора от 12.12.2021 г. с ООО "Инфорком-Сеть", в связи с чем последним взыскивается упущенная выгода с 01.04.2022 г. по 07.12.2022 г. в размере 1 604 032 руб., которая определяется как 500 000 руб. X 8 мес. + 500 000 X 7/31 (арендная плата из предварительного договора за 7 дней декабря 2022 года) - (305 000 руб. X 8 мес. + 305 000 руб. X 7/31 (арендная плата по договору с ответчиком за 7 дней декабря 2022 года)) = (4 000 000 руб. + 112 903 руб.) - (2 440 000 руб. + 68 871 руб.).

Поскольку в добровольном порядке задолженность, штрафные санкции и сумма упущенной выгоды ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункта 5.1 Договора ежемесячный размер арендной платы составляет 200 000 руб.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что стороны своими конклюдентными действиями достигли соглашения об уменьшении арендной платы до 50 000 руб.

В этой связи, основываясь на представленных платежных документах, суд пришел к выводу о том, что, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по оплате арендной платы в период с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г., и за фактическое пользование помещением из расчета 50 000 руб. в месяц, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем требования истца о взыскании за период с 01.07.2021 г. до 01.02.2022 г. оставлены без удовлетворения.

Впоследствии 26.01.2022 г. ответчик заключил в отношении Здания Договор субаренды с ООО "Ландау Бирлаб" с согласия истца, о чем имеется отметка в договоре, срок действия которого начал течь с момента подписания договора до 02.04.2022 г.

Учитывая, что истцом здание передано по договору аренды ООО "Ландау Бирлаб", что отражено в договоре субаренды от 26.01.2022 г., заключенного между ООО "Ландау Бирлаб" и ООО "ФАРАЛОН", договор аренды от 01.08.2020 г. N 1-Ф между истцом и ответчиком прекратил свое действие.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик продолжал находиться и занимать здание объект вплоть до 07.12.2022 г. включительно, и следовательно, обязан вносить арендную плату за указанный период.

В этой связи, с ответчика взыскана плата за фактическое пользование помещением за период с 03.04.2022 г. (дата прекращения договора субаренды) по 07.12.2022 г. на условиях первоначально согласованными сторонами в договоре аренды в совокупном размере 2 508 871,97 руб.

Стороны установили, что согласно пункту 6.1 Договора Арендатор, просрочивший платеж, обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате платежей в установленный договором аренды срок, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.07.2021 г. по 10.04.2023 г. в размере 1 335 843,36 руб. с учетом исключения периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.3.2022 г. N 497.

Поскольку договор аренды от 01.08.2020 г. N 1-Ф прекратил свое действие, суд первой инстанции признал, что начисление штрафных санкций за просрочку внесения арендной платы на основании п. 6.1 договора N 1-Ф от 01.08.2020 г. за период с апреля 2022 г. неправомерно, и за нарушение сроков внесения арендной платы с 03.04.2022 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Неустойка просрочку внесения арендной платы за период за период по состоянию на январь 2022 г. (последний месяц действия договора с учетом предложения N 1) подлежит начислению, рассчитанная исходя из суммы ежемесячной арендной платы 50 000 руб. в месяц, размер которой согласно расчету суда составит сумму 8 800 руб. в связи с незначительным ежемесячным нарушением срока оплаты за период, заявленный истцом с 02.08.2021 г. по 10.04.2023 г.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2022 по 10.04.2023, размер которых составляет 152 552,80 руб. за время фактического пользования помещением с 03.04.2022 г. по 07.12.2022 г. исходя из ежемесячной арендной платы 305 000 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере в размере 1 604 032 руб.

Суд пришел к выводу, что упущенная выгода в размере недополученной арендной платы подлежит расчету с 06.10.2022 г. по 07.12.2022 г., размер которой согласно расчету истца составит сумму 268 064 руб. При этом, судом произведен расчет исходя из размера арендной платы, предусмотренной условиями договора аренды от 04.08.2022 г., поскольку именно в указанном размере истцом, как арендодателем, была бы получена арендная плата от арендатора в данный период, когда фактически здание занимал ответчик.

Вопреки доводам ответчика обжалуемое решение не содержат оценки прав и обязанностей лиц не привлеченных к участию в деле. Правоотношения между арендатором (ООО "Ландау Бирлаб") и субарендатором (ответчиком) в период субаренды - с 26.01.2022 г. по 02.04.2022 г. судом не исследовались, арендная плата за указанный период с ответчика в пользу истца не взыскивалась, какие-либо обязанности ответчика как субарендатора перед истцом как арендодателем судом не устанавливались.

Поскольку ответчик продолжал занимать помещение после того, как арендатор (ООО "Ландау Бирлаб") должен был покинуть его, ответчик должен был вернуть помещение собственнику-истцу. Отказ в возврате помещения породил фактические арендные отношения между истцом и ответчиком, предполагающие уплату арендной платы.

В этой связи суд правомерно сослался на абзац 2 ст.622 ГК РФ и на пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Доводы о невозможности использовать арендуемое помещение по назначению получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Ответчик неоднократно продлевал период своего нахождения в помещении, в том числе остался в помещении после окончания договора субаренды с ООО "Ландау Бирлаб", не имея на это юридических оснований. Представленные ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции документы суд не счел надлежащими и достоверными доказательствами. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, предмет аренды - объект незавершенного строительства. Поэтому положения п.1 ст.612 ГК РФ к отношениям сторон неприменимы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Фаралон" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-1507/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков