Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 18АП-12604/23 по делу N А76-12428/2023

г. Челябинск

09 октября 2023 г.

Дело N А76-12428/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 по делу N А76-12428/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Гривин Роман Николаевич (паспорт, доверенность от 09.01.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом),

индивидуального предпринимателя Журавлевой Влады Викторовны - Павлов Олег Витальевич (паспорт, доверенность от 23.08.2023, срок действия 3 года, диплом).

индивидуальный предприниматель Журавлева Влада Викторовна, паспорт.

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журавлёвой Владе Викторовне, г. Златоуст (далее - ответчик, ИП Журавлева В.В., предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 4,3 кв.м путем демонтажа нежилого помещения с кадастровым номером 74:255:0308407:253, расположенного по адресу г. Златоуст, пр. К. Маркса,12, помещение 3 в координатах

точка	Х	Y
1	608 563,73	2 212 749,90
2	608 563,77	2 212 451,01
3	608 562,29	2 212 750,88
4	608 562,27	2 212 751,64
5	608 560,56	2 212 751,51
6	608 560,46	2 212 750,09

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что погрешность земельного участка устанавливается относительно площади земельного участка, установление погрешности в отношении одной из стороны искажает геометрию земельного участка. Кроме того, при погрешности сохраняется конфигурация земельного участка, в рассматриваемом споре входная группа расположена с одной стороны земельного участка, соответственно учитывать погрешность только с одной стороны земельного участка считаем не верным. В связи с чем, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что входная группа расположена на земельном участке, который вписывается в пределы указанной погрешности, основан на ошибочном понимании требований к определению погрешности земельного участка.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма согласования от Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа N МС-4606/КИ от 25.12.2006, копии Разрешения N 32 от Управления архитектуры и градостроительства Златоустовского городского округа, копии уведомления о переводе жилого помещения в нежилое от 23.05.2007, копии Технического паспорта на нежилое помещение N 3 от 12.11.2007, копии Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU-74251000-118, копии Рабочего проекта Шифр 35.07 том N 2 Реконструкции квартиры под магазин промышленных товаров, фото объявления о вакансии почтальона, аудиозапись разговора с заместителем почтамта г. Златоуста от 04.09.2023, заявление, отправленное для разбирательств в адрес Почты России от 04.09.2023, ответ с номером регистрации от почты России о принятии заявления от Журавлевой В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия исходит из того, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы могли повлиять на правильность рассмотрения спора в суде первой инстанции и законность принятого решения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи участникам процесса.

В связи с чем, по мнению апелляционного суда, формальный подход об отказе в приобщении дополнительных доказательств, имеющих непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора, приведет к принятию судебного акта, не соответствующего задачам и смыслу арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности, а также отзыв на апелляционную жалобу в котором ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, ответчик указал, что на своих ходатайствах о применении срока исковой давности, а также на проверке довода о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не настаивает.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Комитетом проверки использования муниципальных земель установлен факт размещения на спорном участке и за пределами участка, на котором расположен МКД входной группы в виде пристороя к МКД и крыльца с лестницей в нежилое помещение. Нежилое помещение N 3 принадлежит на праве собственности ответчику.

Считая, что оснований для размещения входной группы за пределами участка, на котором расположен МКД с помещением N 3, у ответчика не имелось, Комитет направил предпринимателю требование от 01.02.2023 об освобождении участка, оставленное без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Из кадастрового паспорта в отношении земельного участка, на котором расположен МКД с помещением ответчика, с кадастровым номером 74:25:0303201:32 усматривается, что его площадь 353 кв.м является "плавающей", то есть с погрешностью +/- 4,29 кв.м. Вместе с тем, занятие входной группой земельного участка истца составляет 4,3 кв.м, что вписывается в пределы указанной погрешности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

С учетом изложенного в рамках данного дела является важным вопрос установления фактического нахождения спорных объектов в пределах или за границами земельного участка истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец и ответчик являются смежными землепользователями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из кадастрового паспорта в отношении земельного участка, на котором расположен МКД с помещением ответчика, с кадастровым номером 74:25:0303201:32 усматривается, что его площадь 353 кв.м является "плавающей", то есть с погрешностью +/- 4,29 кв.м.

Вместе с тем, занятие входной группой земельного участка истца составляет 4,3 кв.м, что вписывается в пределы указанной погрешности.

Данная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2022 N Ф09-1726/22 по делу N А60-28207/2020.

Кроме того, из представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции документов усматривается, что 25.12.2006 ответчиком от руководителя Комитета по управлению имуществом Администрации г. Златоуста N мс-4606/КИ получено согласование на реконструкцию квартиры N 3 в соответствии с проектами реконструкции и по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства.

Так, в рабочем проекте Шифр 35.07 вход в магазин (тамбур) запроектирован в торцевой стороне здания, вместо окна, оборудован выносным тамбуром в виде входной группы выполненной в легких металлических конструкциях.

26.06.2007 Управление архитектуры и градостроительства Златоустовского городского округа выдало разрешение N 32 на перепланировку и переустройство квартиры согласно рабочему проекту.

Администрация Златоустовского городского округа в лице заместителя главы Златоустовского городского округа по строительству 28.12.2007 на основании статьи 55 Градостроительного кодекса выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за номером N RU-74251000-118.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Златоустовского отделения Челябинского филиала выдало технический паспорт на нежилое помещение с инвентарным номером 75:412:001:005672490:0001:2000 3, в котором при исчислении площадей и объемов нежилого помещения заложен тамбур с крыльцом в общей площади 4,3 кв.м.

Тамбуру присвоен кадастровый номер 74:255:0308407:253.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований, апелляционная коллегия исходит из принципа законности, который является основополагающим для функционирования всех публичных органов власти Российской Федерации, в том числе для системы органов государственной исполнительной власти и органов местного самоуправления, из которого вытекает принцип правовой определенности и предсказуемости решений указанных органов.

Соблюдая конституционный принцип правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и местного самоуправления, решения должны приниматься уполномоченными органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав.

Это означает, что решения органов государственной власти и органов местного самоуправления должны быть предсказуемыми.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что входная группа в нежилое помещение находится на земельном участке на законных основаниях, то есть с одобрения и согласия органов местного самоуправления.

В рассматриваемом случае действия органов местного самоуправления, выразившиеся в требовании о об освобождении земельного участка площадью 4,3 кв.м путем демонтажа нежилого помещения с кадастровым номером 74:255:0308407:253, расположенного по адресу г. Златоуст, пр. К. Маркса,12, помещение 3, нельзя признать последовательными, поскольку устройство крыльца (тамбура) в том виде, в котором оно находится в настоящий момент времени, соответствует рабочему проекту Шифр 35.07 и в установленном порядке согласовано со стороны руководителя Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа 25.12.2006, заместителем главы Златоустовского городского округа 23.05.2007,

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Заявленный ИП Журавлевой В.В. довод о неизвещении о дате судебного заседания, с учетом приобщения к материалам дела доказательств согласования органами местного самоуправления устройства крыльца (тамбура), о демонтаже которого просит истец, ответчиком в судебном заседании 02.09.2023 не поддержан.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 по делу N А76-12428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев