Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 06АП-4314/23 по делу N А73-5532/2023

г. Хабаровск

11 октября 2023 г.

А73-5532/2023

Резолютивная часть постановления от 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярыгина Александра Олеговича

на решение от 22.06.2023

по делу N А73-5532/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

к индивидуальному предпринимателю Ярыгину Александру Олеговичу

о взыскании 4 077 415 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1182724018036, ИНН 2720059178, далее - истец, ООО "Оникс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ярыгину Александру Олеговичу (ОГРНИП 316272400066870, ИНН 270701671430, далее - ответчик, ИП Ярыгин А.О.) о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда N 22-224 от 13.12.2022 в размере 4 045 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 27.03.2023 в размере 33 246 руб. 58 коп., всего - 4 078 246 руб. 58 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 391 руб. С учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в связи с изменением периода начисления процентов просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 045 000 руб., проценты за период с 17.02.2023 по 27.03.2023 в размере 32 415 руб. 41 коп., всего по иску - 4 077 415 руб. 41 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 43 387 руб.

Решением от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по жалобе ИП Ярыгина А.О., который просит решение суда отменить, истцу в иске отказать.

Ссылаясь на разъяснения пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000, заявитель апелляционной жалобы считает размер процентов подлежащим снижению до 1 000 руб.

Отзыв на жалобу не представлен.

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном разбирательстве.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 13.12.2022 заключен договор N 22-224 строительного подряда, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по устройству на объекте: "Комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенным гаражом-стоянкой и пристроенным зданием общественного назначения по ул. Дикопольцева в Центральном районе г. Хабаровска"

Согласно пункту 1.1 Приложения N 2 к договору, стоимость работ по настоящему договору является предварительной и определена сторонами, исходя из предварительно согласованного объема и составляет 40 527 722 руб. 98 коп., НДС не облагается.

С учётом пункта 3.1 срок начала работ 13.12.2022, срок окончания работ 13.12.2023.

В соответствии с пунктом 1.3 Приложения N 2 к договору истец (заказчик) платежным поручением N 7 от 10.01.2023 перечислил на счет подрядчика аванс в размере 4 045 000 руб.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 9.4 договора истец направил ответчику уведомление от 15.02.2023 N 23-15 об отказе от договора подряда и потребовал возврата перечисленного и неотработанного аванса.

Уведомление получено лично, 16.02.2023, соответственно, договор считается расторгнутым в день получения.

Ответчик факт получения авансового платежа не оспаривал, доказательств выполнения работ по договору и возврата неотработанного аванса в добровольном порядке не представил, решение суда в этой части не обжаловал, однако полагает, что сумма начисленных процентов подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4 045 000 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ за период с 17.02.2023 по 27.03.2023 в размере 32 415 руб. 41 коп.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд отклонил по причине отсутствия для этого правовых оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2023 по делу N А73-5532/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь