Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 20АП-5685/23 по делу N А68-6626/2023

г. Тула

11 октября 2023 г.

Дело N А68-6626/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзета" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2023 по делу N А68-6626/2023 (судья Морозова Г. Ю.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дзета" (ИНН 7106523405, ОГРН 1127154027076) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Тульской области "Тульские парки" (далее - ГУ ТО "Тульские парки") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дзета" (далее - ООО "Дзета") о расторжении договора аренды от 04.06.2018 N 153А/2018, взыскании платы за пользованием имущества за период с июня 2018 года по март 2023 года в размере 3 197 911 руб. 05 коп.

ООО "Дзета" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ГУ ТО "Тульские парки" об обязании заключить договор аренды движимого имущества с ООО "Дзета" (торговый павильон N 091145271240068 и навес к торговому павильону N 091900090000190), на основании надлежащего исполнения арендодателем договора от 04.06.2018 N 153А/2018.

Одновременно ООО "Дзета" представило заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит принять обеспечительные меры по встречному иску ООО "Дзета" к ГУ ТО "Тульские парки" в виде запрета ответчику на распоряжение и/или использование торгового павильона N 091145271240068 площадью 18.55 м2 (3,5*5,3) и навеса к торговому павильону N 091900090000190 площадью 25 м2), расположенных на территории ЦПКиО им. П.П. Белоусова.

Определением суда от 23.06.2023 в порядке статьи 128 АПК РФ встречное исковое заявление ООО "Дзета" оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставлен срок для исправления допущенных нарушений - до 17.07.2023.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2023 в удовлетворении заявления ООО "Дзета" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2023, ООО "Дзета" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что имущество находится в распоряжении ответчика, в связи с чем, не желая заключать договор аренды на новый срок с ООО "Дзета", он может принять меры к его ликвидации или сдачи в аренду третьему лицу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "Дзета" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) дано следующее разъяснение.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 постановления N 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления N 15).

В пункте 16 постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Безосновательное принятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Судом области установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору аренды движимого имущества от 04.06.2018 N 153А/2018.

Поскольку возник спор по обязательствам, связанным с внесением платы по договору, учитывая увеличенную площадь арендуемого имущества арендатором, использование имущества не в соответствии с условиями договора аренды, ГУ ТО "Тульские парки" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Дзета" о расторжении договора аренды от 04.06.2018 N 153А/2018 и взыскании платы за пользованием имущества.

ООО "Дзета", не согласившись с требованиями ГУ ТО "Тульские парки", обратилось в суд со встречным исковым заявлением об обязании ГУ ТО "Тульские парки" заключить договор аренды движимого имущества с ООО "Дзета" (торговый павильон N 091145271240068 и навес к торговому павильону N 091900090000190), на основании надлежащего исполнения арендодателем договора от 04.06.2018 N 153А/2018.

В качестве обеспечительной меры по встречному иску ООО "Дзета" просит принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику на распоряжение и/или использование торгового павильона N 091145271240068 площадью 18,55 м2 (3,5*5,3) и навеса к торговому павильону N 091900090000190 площадью 25 м2), расположенных на территории ЦПКиО им. П.П. Белоусова.

В обоснование заявленной обеспечительной меры, заявитель указывает, что спорное имущество находится в распоряжении ответчика, в связи с чем он может принять меры к его ликвидации или сдачи в аренду третьему лицу, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в принятии заявленной обеспечительной меры, суд области верно указал, что заявитель не привел оснований, объективно подтверждающих необходимость обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможность исполнения или затруднения исполнения судебного акта по настоящему делу либо причинит значительный ущерб другому лицу.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что испрашиваемая мера не является разумной и целесообразной, не соответствует целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество находится в распоряжении ответчика, в связи с чем, не желая заключать договор аренды на новый срок с ООО "Дзета", он может принять меры к его ликвидации или сдачи в аренду третьему лицу, отклоняются апелляционным судом как носящие предположительный характер.

Доказательств принятия ГУ ТО "Тульские парки" мер по ликвидации или сдачи спорного имущества в аренду третьему лицу ООО "Дзета" не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2023 по делу N А68-6626/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина