Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 20АП-6267/23 по делу N А68-4932/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2023 г. N Ф10-6233/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

12 октября 2023 г.

Дело N А68-4932/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Бабаевой А.Ю., после перерыва секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ЮниГрупп" - Куликова А.Г. (доверенность от 02.05.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮниГрупп" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023 по делу N А68-4932/2023 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится на рассмотрении исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" ИНН (7118021713) ОГРН (1177154025080) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниГрупп" ИНН (7717656110) ОГРН (1097746444927) о взыскании задолженности по договорам займа N N 12, 16, 18, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36 в размере 10 833 015 руб. 02 коп.

ООО "ЮниГрупп" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС" о признании Дополнительного соглашения от 31.03.2021 о продлении Договора процентного займа от 25.01.2021 N 12 недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 14.08.2023 встречное исковое заявление ООО "ЮниГрупп" возвращено; ООО "ЮниГрупп" (ОГРН 1097746444927) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЮниГрупп" обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "ЮниГрупп", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает следующую совокупность условий принятия встречного иска: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ дополнительно предусматривает возможность принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанной совокупности арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальными требованиями гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В каждом конкретном случае вопрос о принятии встречного иска решается судьей, исходя из наличия или отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий, необходимых для принятия встречного иска. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления, необходимо выяснить, целесообразно ли совместное рассмотрение обоих исков и приведет ли оно к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Требование, заявленное по первоначальному иску: взыскание задолженности по договорам займа N N 12, 16, 18, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36 в размере 10 833 015 руб. 02 коп.

Предмет встречного иска: признание дополнительного соглашения от 31.03.2021 о продлении Договора процентного займа N 12 от 25.01.2021 недействительным и применении последствий его недействительности.

В первоначальном исковом заявлении истец не основывает свои требования на дополнительном соглашении от 31.03.2021 к договору займа от 25.01.2021 N 12, указывая в иске и прилагая к нему дополнительное соглашение от 30.08.2022 к договору займа N 12 от 25.01.2021, продляющего срок действия займа до 01.03.2023.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны как по содержанию, так и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства на основании доказательств, круг которых является различным по первоначальному и встречному искам.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда области о том, требование встречного иска является самостоятельным, дополнительным, выходящим за пределы рассмотрения первоначального иска.

В данном случае их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, и не будет способствовать эффективности судебного разбирательства, а напротив значительно усложнит и приведет к более длительному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом ООО "ЮниГрупп" не лишено возможности предъявления аналогичного требования самостоятельным иском.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. (п/п N 717 от 09.08.2023) правомерно возвращена ООО "ЮниГрупп.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. ООО "ЮниГрупп" указывает на то, что встречные требования ООО "ЮниГрупп" обоснованы ч. 3 ст. 132 АПК РФ и представляют собой форму реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Настаивает на том, что Дополнительное соглашение от 31.03.2021 о продлении Договора процентного займа N 12 является недействительной как совершенная аффилированными лицами (одним и тем же лицом) со злоупотреблением правом, кроме того вышеуказанная сделка не была одобрена как сделка, в которой имеется заинтересованность, более того, была совершена без ведома мажоритарного участника ООО "ЮниГрупп", в ущерб интересам ООО "ЮниГрупп" за подписями Подзорова с обеих сторон.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Как верно указал суд первой инстанции, в первоначальном исковом заявлении истец не основывает свои требования на дополнительном соглашении от 31.03.2021 к договору займа от 25.01.2021 N 12, указывая в иске и прилагая к нему дополнительное соглашение от 30.08.2022 к договору займа N 12 от 25.01.2021, продляющего срок действия займа до 01.03.2023, а поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны как по содержанию, так и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства на основании доказательств, круг которых является различным по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в них лишь изложена позиция ООО "ЮниГрупп" по дополнительному соглашению от 31.03.2021 к договору займа от 25.01.2021 N 12.

Доводов о том, что исковые требования ООО "ЮниГрупп" о признании дополнительного соглашения от 31.03.2021 о продлении договора процентного займа от 25.01.2021 N 12 недействительным и применении последствий его недействительности необходимо рассматривать суду только как встречные, в жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО "ЮниГрупп" не лишено возможности предъявления аналогичного требования самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023 по делу N А68-4932/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.А. Волошина