Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 13АП-4305/24 по делу N А26-2024/2022

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2024 г.

Дело N А26-2024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Осташевской О.И. представителя Березовской Е.А. (доверенность от 07.02.2024),

от Общества представитель не явился,

от финансового управляющего Обществом Маджуги И.П. представитель не явился,

от Пашковой Г.Ф. представителя Томащука В.М. (доверенность от 15.11.2022),

от АО "ВТБ Регистратор" представитель не явился,

от Осташевского С.В. представителя Березовской Е.А. (доверенность от 07.02.2024)

апелляционную жалобу Осташевской Ольги Ильиничны и Осташевского Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2023 по делу N А26-2024/2022 (судья М.В. Терешонок) по иску:

Осташевской Ольги Ильиничны (Самара),

Осташевского Сергея Владимировича (Самара),

финансового управляющего Осташевской О.И. Маджуги Игоря Петровича

к акционерному обществу "Оверплэй" (185035, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, пом. 59; ОГРН 1057747145631, ИНН 7701600062).

третьи лица:

Пашкова Галина Федоровна (Красногорск),

акционерное общество "ВТБ Регистратор" (127015, Москва, ул. Правды, д.23;

ОГРН 1045605469744, ИНН 5610083568)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

акционер акционерного общества "Оверплэй" (далее - Общество) Осташевская Ольга Ильинична обратилась в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о признании недействительным решения совета директоров Общества от 12.11.2021 по вопросу 4 (об утверждении повестки дня общего собрания акционеров Общества) и признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров Общества от 17.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пашкова Галина Федоровна (акционер АО "Оверплэй"), акционерное общество "ВТБ Регистратор", Осташевский Сергей Владимирович (акционер АО "Оверплэй"), Маджуга Игорь Петрович - финансовый управляющий Осташевской О.И.

Впоследствии к исковым требованиям Осташевской О.И. присоединились Осташевский Сергей Владимирович и финансовый управляющий Маджуга Игорь Петрович.

Решением от 22.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Осташевская О.И. и Осташевский С.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акционеры Осташевские отстранены от управления Обществом, анализ принятых общим собранием акционеров решений позволяет сделать вывод, что мажоритарный акционер Общества Пашкова Г.Ф. выводит активы Общества на подконтрольных ей лиц, к участию в голосовании на общем собрании акционеров было допущено лицо, не имеющее право на участие в голосовании, поскольку финансовый управляющий не был допущен к участию в голосовании, сделка, решение об одобрении которой принято оспариваемым собранием, является крупной, в связи с чем решение не могло быть принято простым большинством голосов, так как является частью взаимосвязанных сделок, направленных на вывод имущества, не соблюдена процедура вынесения вопроса об одобрении крупной сделки, поскольку отсутствует заключение совета директоров, в решении совета директоров не указано, какие документы подлежат представлению акционерам до даты проведения собрания, акционеры получили уведомления о проведении собрания в сроки, не позволяющие заранее запросить материалы, подлежащие раскрытию перед акционерами к собранию, а в день проведения собрания такие документы представлены акционерам не были, принятые решения не обусловлены необходимостью достижения экономических интересов Общества, принятие решения об отчуждении имущества на торгах лишило истца законного права на избрание способа исполнения перед ней обязательств должником.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что финансовый управляющий Маджуга И.П. был уведомлен надлежащим образом о внеочередном собрании акционеров, интересы Маджуги И.П. и Осташевских О.И. и С.В. представляет один и тот же представитель, при этом Маджуга И.П. с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу не обращался, согласно протоколу об итогах голосования на собрании акционеров на момент открытия собрания для участия в нем зарегистрировались три акционера (представителя), обладающие в совокупности 100 % голосов, поскольку решение о взыскании с Общества в пользу Осташевской О.И. отменено, необходимость в отчуждении имущества в настоящее время отсутствует, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, аналогичное решение принято на общем собрании акционеров от 12.05.2023, законность которого признана судебными актами по делу N А26-6855/2023.

В отзыве на апелляционную жалобу Пашкова Г.Ф. также просит оставить решение без изменения, указывает на соблюдение надлежащим образом процедуры созыва и проведения совета директоров, отсутствие нарушений прав акционеров, решения, принятые на собрании акционеров 17.12.2021, не реализованы.

В судебном заседании представитель Осташевской О.И. и Осташевского С.В. поддержал апелляционную жалобу, представитель Пашковой Г.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Осташевской О.И., Осташевского С.В. и Пашковой Г.Ф., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 01.06.2005, акционерами Общества являются Осташевская Ольга Ильинична (29 обыкновенных именных акций), Осташевский Сергей Владимирович (15 обыкновенных именных акций), Пашкова Галина Федоровна (56 обыкновенных именных акции).

22.04.2021 общим собранием акционеров Общества членами совета директоров избраны Ртищева Елена Викторовна, Афонькина Ирина Александровна, Клюкина Людмила Евгеньевна, Осташевский С.В. и Здобникова Л.В.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-5752/2021 в иске акционерам акционерного общества "Оверплэй" Осташевской О.И., Осташевского С.В., финансовому управляющему Маджуге И.П. о признании недействительными решений, принятых указанным общим собранием акционеров, отказано.

12.11.2021 проведено заседание совета директоров, в котором приняли участие Ртищева Е.В., Афонькина И.А., Клюкина Л.Е., которыми единогласно приняты решения по вопросам повестки дня: принято решение о проведении 17.12.2021 внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня "Дать согласие Обществу на совершение сделки по отчуждению нежилого помещения общей площадью 1 500,3 кв. м, расположенного по адресу: Самарская обл., Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, д. 32, третий этаж", к перечню информации, подлежащей представлению акционеров, отнесено только требование акционера Пашковой Г.Ф. о проведении общего собрания Общества.

При этом в нарушение статьи 53 Закона N 208-ФЗ советом директоров изменена формулировка вопроса, предложенная Пашковой Г.Ф. в требовании о проведении общего собрания акционеров.

01.02.2022 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, в котором приняли решения акционеры, обладающие 100 % голосов, по вопросу о даче согласия на совершение сделки по отчуждению нежилого помещения общей площадью 1 500,3 кв. м, третий этаж и доли в праве на земельный участок, расположенный под нежилым помещением и находящихся по адресу: Самарская обл., Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, д. 32, с целью погашения долга перед акционером Осташевской О.И.

Большинством голосов 56 % от общего количества голосов акционеров, принявших участие в голосовании, принято решение об одобрении сделки по отчуждению указанного имущества на следующих условиях:

- отчуждаемое имущество нежилое помещение общей площадью 1500,3 кв. м., расположенное по адресу: Самарская область, Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, д. 32, третий этаж;

- балансовая (остаточная) стоимость отчуждаемого имущества по состоянию на 31.12.2020 составляет 7 495 918 руб. 87 коп.;

- способ отчуждения имущества - открытый по составу участников аукцион с привлечением агента по реализации имущества;

- рыночная стоимость отчуждаемого имущества, определенная независимым оценщиком - ООО "ЭСТИМЕЙШН", составляет 18 204 640 руб. 20 коп.;

- отчуждаемое имущество 1/16 доля в праве на земельный участок, общая площадь участка 16 891 кв. м, находящийся по адресу: Самарская область, Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, д. 32, кадастровый номер участка 63:09:0102160:78;

- балансовая (остаточная) стоимость участка составляет 1 104 787 руб. 95 коп., стоимость 1/16 доли в праве на земельный участок по состоянию на 31.12.2020 составляет 176 766 руб. 07 коп.;

- способ отчуждения 1/16 доли в праве на земельный участок - открытый по составу участников аукцион с привлечением агента по реализации имущества;

- рыночная стоимость участка составляет 14 791 105 руб. с учетом НДС, определенная независимым оценщиком - ООО "ЭСТИМЕЙШН", рыночная стоимость 1/16 доли в праве на земельный участок, составляет 2 366 576 руб. 80 коп. с учетом НДС;

- начальная цена аукциона равна рыночной стоимости нежилого помещения и 1/16 доли в праве на земельный участок и составляет 20 571 217 руб. с учетом НДС;

- порядок (срок) оплаты отчуждаемого имущества - денежными средствами до перехода права собственности на имущество, но не позднее 10 календарных дней с даты подписания Договора купли-продажи имущества.

Ссылаясь на нарушение действующего законодательства при проведении заседания совета директоров и общего собрания акционеров, а также на нарушение указанными решениями прав миноритарных акционеров истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав на пропуск истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения совета директоров, а также на одобрение оспариваемого решением общего собрания акционеров от 12.05.2023.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых решение собрания может быть признано недействительным судом (оспоримые решения). Статьей 181.5 ГК РФ определены основания ничтожности решения собрания.

Компетенция общего собрания акционеров, порядок информирования акционеров о проведении общего собрания, подготовки к его проведению, определения кворума общего собрания, подсчета голосов и оформления результатов собрания установлены главой VII З Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).

Согласно пункту 7 статьи 49 данного Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ также предусмотрено, что решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истцы не обосновали, каким образом решение совета директоров о проведении внеочередного собрания акционеров нарушает их права.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 68 Закона об АО признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об АО на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 1.1 статьи 78 Закона об АО в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

При отчуждении обществом имущества сопоставление с балансовой стоимостью его активов большей из двух величин (балансовой стоимости имущества и цены его отчуждения) определяет не только то, является ли сделка крупной по количественному критерию, но и то, какой орган общества (общее собрание акционеров (участников) или совет директоров) должен принимать решение по ней.

В обоснование того, что принятое решение требовало принятия его большинством в три четверти голосов истцы ссылаются на то, что одобренная сделка является частью взаимосвязанных сделок по отчуждению принадлежащего Обществу имущества.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Однако истцами не доказано как совершение взаимосвязанных сделок, так и критерии, на основании которых они делают выводы о взаимосвязанности.

В силу пункта 4 статьи 79 Закона об АО в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся стороной (сторонами) такой сделки, выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет крупной сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона такой сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Как указано выше, в нарушение статьи 53 Закона об АО совет директоров изменил формулировку вопроса, предложенную Пашковой Г.Ф., однако указанное обстоятельство не может быть признано существенным в силу установленного частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, уведомление о проведении общего собрания акционеров направлено Осташевской О.И., финансовому управляющему Осташевской О.И. Маджуге И.П., Осташевскому С.В., Пашковой Г.Ф., получено ими, однако в общем собрании участников приняли участие Пашкова Г.Ф., Осташевский С.В. и Осташевская О.И., при этом за принятие решения об одобрении крупной сделки проголосовала Пашкова Г.Ф., обладающая 56 % голосов, в связи с чем довод Осташевской О.И. и Осташевского С.В. об ограничении их права на участие в управлении не подтвержден материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 по делу N А55-5376/2018 в отношении Осташевской О.И. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением от 28.05.2018 Осташевская О.И. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 6 указанной статьи финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Приведенная норма права прямо содержит указание на то, что в случае участия в юридическом лице гражданина, признанного банкротом, права такого участника осуществляет финансовый управляющий, который и голосует на общем собрании.

Участие на общем собрании гражданина, признанного банкротом, не устраняет необходимого участия его финансового управляющего, как лица, голосующего на собрании участников компании в связи с признанием физического лица банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем, будучи уведомленным о проведении оспариваемого собрания, финансовый управляющий участия в голосовании не принял.

Участие на общем собрании Осташевской О.И. не устраняет необходимого участия его финансового управляющего, как лица, голосующего на собрании участников компании в связи с признанием физического лица банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 N 305-ЭС22- 5159.

Дело о банкротстве Осташевской О.И. прекращено определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 (резолютивная часть от 26.12.2022), с указанной даты полномочия финансового управляющего Манжуги И.П. прекращены, в связи с чем финансовый управляющий утратил законный интерес в признании недействительным оспариваемого решения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 79 Закона об АО в решении о согласии на совершение крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий крупной сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрен срок, в течение которого такое решение считается действующим, который составляет 1 (один) год.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату рассмотрения настоящего спора недвижимое имущество реализовано не было.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды, осуществляя по жалобам акционеров контроль за решениями органов управления акционерных обществ, не оценивают экономическую целесообразность предложенного варианта решений, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2023 по делу N А26-2024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир М.А. Ракчеева