Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 13АП-25551/23 по делу N А56-110472/2022

г. Санкт-Петербург

09 октября 2023 г.

Дело N А56-110472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Нестеров С.А., Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: представитель Гаврилова С.А. по доверенности от 30.12.2022

от ответчика: представитель Боброва А.А. по доверенности от 07.06.2022

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25551/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу N А56-110472/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску (заявлению)

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Закрытому Акционерному обществу "Локосфинкс"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр велоспорта "Локосфинкс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 595 984 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 36 547 642 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 дело N А56-110472/2022 передано в производство судье Корчагиной Н.И.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу N А56-110472/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение отменить, требования Комитета удовлетворить, исходя из расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 27.05.2022 в размере 16 476 120,18 руб., с учетом применения кода функционального использования участка - 18.0.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылался на следующие обстоятельства.

По мнению Комитета, ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию от 10.03.2023 не может быть принята во внимание при определении подлежащей начислению суммы неосновательного обогащения с учетом того, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что в спорный период функциональное назначение Участка, используемого Ответчиком, соответствовало тому, которое обозначено в данной ведомости

Как указано в апелляционной жалобе, Комитетом при подаче искового заявления также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными.средствами с 28.05.2022 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения. Правомерность заявления данного требования соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 65, поэтому, по мнению Комитета, отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании указанных процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, противоречит вышеуказанным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Также Комитет в апелляционной жалобе не согласен с указанным судом первой инстанции сроком взыскания, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности. Как указано в апелляционной жалобе, исковое заявление было направлено Комитетом в суд по почте 28.10.2022, соответственно с учетом положений Пленума N 43. датой начало периода взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является 28.09.2019 (с учетом срока исковой давности и досудебного урегулирования спора).

В судебное заседание во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного заседании от 11.09.2023 истцом были представлены в материалы дела запрошенные судом справочный расчеты, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно условиям договора о передаче здания в доверительное управление от 15.05.1999 N 00-(Д)003883 (14) (далее - Договор) Ответчик является доверительным управляющим нежилого здания площадью 2768,6 кв.м с кадастровым номером N 78:32:0125201:171, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 101, литера А (далее - Здание).

Здание расположено на земельном участке (далее - Участок) площадь 1685 кв.м с кадастровым номером N 78:32:9125201:4 по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 101, литера А.

Пунктом 6.2.2 Договора предусмотрено обязательство Ответчика оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на Участок.

Как указано в исковом заявлении, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 13.05.2021 проведено обследование Здания, в ходе которого установлено, что часть Здания используется Ответчиком, арендные отношения между Комитетом и Ответчиком в отношении Участка в спорный период отсутствовали. Землепользование ответчика не являлось титульным, соответственно, им не оплачивался ни земельный налог, ни арендная плата, Ответчик использовал Участок в полном объеме без законных оснований в период с 20.05.1999 по 17.08.2020 и с 18.07.2021 по 27.05.2022, часть Участка площадью 1433, 9 кв.м использовалась Ответчиком в период с 18.08.2020 по 17.07.2021, при этом долю Участка площадью 251,1 кв.м в данный период использовал ИП Ганин Максим Александрович, в связи с тем, что часть Здания использовалась предпринимателем на основании договора аренды от 18.08.2020 б/н.

Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, сумма неосновательного обогащения Ответчика за период с 01.10.2004 по 27.05.2022 составляет 69 595 984 руб. 71 коп., проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 27.05.2022 составляют 36 547 642 руб. 76 коп.

31.05.2022 в адрес Ответчика была отправлена претензия N 05-25-19053/22-0-0 от 27.05.2022 с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит изменению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно ст. 17 ч.1 Земельного Кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения платы за земельные участки устанавливаются Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

В силу статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле:

Ар = Bs х Kmp х Ps х Кф х Кп х Кд х Кк, где:

Ар - годовой размер арендной платы;

Bs - базовая ставка арендной платы;

Kmp - коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение степени коммерческой привлекательности земельного участка локальных центров и основных магистралей, перечень которых устанавливается Правительством Санкт-Петербурга;

Ps - площадь земельного участка, используемого для осуществления одного вида деятельности (размещения одного вида объектов), либо сумма площадей частей земельного участка, используемых для осуществления различных видов деятельности (размещения различных видов объектов);

Кф - коэффициент функционального использования - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка);

Кп - коэффициент площади функционального использования - применяется в отношении площади земельного участка (площади части земельного участка), используемого для осуществления определенного вида деятельности либо размещения определенного вида объектов;

Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости;

Кк - корректирующий коэффициент - интегральный коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, устанавливается в виде набора коэффициентов, применяемых в отношении определенных видов функционального использования.

Величина квартальной арендной платы определяется путем деления годового размера арендной платы (Ар) на четыре.

Порядок определения указанных в настоящей статье коэффициентов и их значения устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга.

Правительство Санкт-Петербурга устанавливает порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (статья 7 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 утверждены Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы согласно приложению 1 (далее -Положение), зоны градостроительной ценности территорий, применяемые при определении арендной платы, согласно приложению 3, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки согласно приложению 4, а также установлен коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), применяемый при определении арендной платы за земельные участки по отношению к ставке арендной платы, установленной Положением, согласно пункту 5 постановления.

Согласно пункту 4.2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, следует применять Методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденную Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные настоящим постановлением.

При расчете суммы неосновательного обогащения Комитетом применен код функционального использования Кн - 18,0.

Согласно пункту 2.3 Положения коэффициент функционального использования территории (Кф) определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных данным Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый участок.

По смыслу 2.7 Положения применение кода функционального использования территории (Кн) - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

В обоснование необходимости применения иного, чем 18.0 кода функционального использования, суд первой инстанции руководствовался Ведомостью ГУП ГУИОН от 10.03.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о том, что данная ведомость не могла быть применена в данном случае, принимая во внимание заявленный период взыскания.

Иных доказательств использования спорного земельного участка по иному коду функционального использования, чем 18.0, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не могут служить надлежащим доказательством вышеуказанных обстоятельств представленные ответчиком отчеты доверительного управляющего, поскольку в них содержатся лишь суммы расходов на содержание здания, информации о цели использования земельного участка указанные отчеты не содержат.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению код функционального использования 18.0.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям Комитета было приостановлено на 30 календарных дней. Указанный срок не зачитывается в срок исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 01.11.2022, зарегистрировано 02.11.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропущенным считается срок в отношении требований за период до 01.10.2019.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в суд первой инстанции почтовым отправлением, согласно сведениям на конверте почтовое отправление было сдано в орган связи 28.10.2022.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум N 43) разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В связи с изложенным срок исковой давности является истекшим применительно к периоду до 28.09.2019.

Истцом был представлен справочный расчет неосновательного обогащения и процентов, исходя из кода функционального использования земельного участка 18.0, за период с 28.09.2019 по 27.05.2022, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения составила 14 791 600,64 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в указанной части.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при принятии решения суд первой инстанции руководствовался представленным в материалы дела расчетом ответчика, согласно которому проценты начислялись с 01.10.2019 по 27.05.2022.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Таким образом, проценты не подлежали начислению за период с 01.04.2022 по 27.05.2022.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции справочному расчету Комитета, выполненному с учетом моратория, сумма процентов составила 1 310 069,15 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с чем в части взыскания процентов, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, требования подлежали удовлетворению за период с 28.09.2019 по 27.05.2022 в размере 1 310 069,15 руб.

Кроме того, как следует из просительной части искового заявления, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за период с 28.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции при принятии решения в его мотивировочной пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательства, вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения судом первой инстанции не указано на данное обстоятельство.

С учетом положений вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с ответчика в пользу истца подлежали начислению проценты с 02.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу N А56-110472/2022 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Центр велоспорта "Локосфинкс" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 1685 кв.м с кадастровым номером N 78:32:9125201:4, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 101, литера А, за период с 28.09.2019 по 27.05.2022 в размере 14 791 600,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2022 в размере 1 310 069,15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центр велоспорта "Локосфинкс" в доход федерального бюджета 30339,00 руб. государственной пошлины".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центр велоспорта "Локосфинкс" в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина